La bataille de Gaulle

Quand de Gaulle fonce comme un cowboy dans sa petite voiture à Montcornet (séquence spectaculaire mais assez ridicule, les unités de reconnaissance ne sont pas faites pours les chiens)

?

Des l'aube du 18/05 les AMD du 10e Cuirassiers ( arrivées la veille au soir) font des reconnaissances dans le Secteur de Laon donc une telle reconnaissance doit se situer la veille, le 17/05 . Mais la veille, il n'y avait pas encore de Somua à la division, qui arrivent dans la soirée
C'est du cinéma, on ne peut pas demander une rigueur historique.
La seule chose qui m'a un peu interpellé pour ma part (je l'ai vu hier) , c'est qu'on nous martelle "qu'un français ne doit pas tirer sur un français" et que le seul moment ou il est indéniable que cela fut le cas n'est pas dans le film ( opérations FFL-Britanniques au Levant face au forces de Vichy).
Peut etre coupé au montage ?
Pour le reste, je trouve ça pas trop mal fait, mais il faut veiller à ce que cela ne véhicule pas d'erreurs historiques chez les plus jeunes.

Alain

Si on ne peut pas demander la rigueur historique, autant aller voir des films de fiction.
Il arrive un moment où on se dit : si je reprenais le film scène par scène, je trouverais certainement au moins une erreur par scène. A partir de là, autant tirer un trait... et se dispenser d'aller voir le second volet. C'est ce que l'intervenant précédent appelait sans doute des "pinailleries".
Coupé au montage? Comme pratiquement toute l'année 1941!
Les Français ont tiré sur d'autres Français : oui, et en plusieurs occasions (Dakar, Gabon, Syrie etc.)

Les films dit « historiques » sans erreurs n’existent pas. Il y a toujours soit des raccourcis, soit des erreurs complètes qui vont du détail de bouton de guêtres à des anachronismes dans les scènes et personnages.
Pour plus de précisions il faut regarder des documentaires. Et on pourra souvent leur reprocher de trop vulgariser.


Pour une fois qu’on a un film sur l’Histoire de notre pays c’est un peu dommage de lui cracher dessus parce qu’un Panzer III a des Schürzen.

Et encore les documentaires...euh non...bien souvent recyclage insipide médiocre de l'Histoire de la 2e Guerre toujours ou presque par le prisme des chevaliers blancs anglo-saxons qui vont toujours valoriser leur participation et minorer celle des autres ou réécrire falsifier le récit de façon à se donner bonne conscience, notamment quand ils ouvrent le feu sur les Français
même les documentaires français n'échappent à un autodénigrement pénible
je me souviens encore d'un documentaire qui montrait la carte de la défense de la France en mai 1940, totalement vide, sauf un seul petit valeureux drapeau britannique dans le Nord Est face à des drapeaux nazis de l'autre côté de la frontière...d'ailleurs quand il s'agit de la campagne de Tunisie bien souvent que des drapeaux anglo-saxons sur leurs cartes, le 19e Corps d'Armée s'est évaporé...
dans un autre d'un documentaire etatsunien sur l'Opération Torch, ils bombardent le Richelieu parce que "l'équipage s'était rallié aux nazis"...
j'ai lu un ouvrage de Marc Ferro où il trouve une formule percutante qui n'oublie pas de rappeler le soutien à Vichy "Opération Torch le Mers-el-Kébir américain", bien vu M. Ferro

Les films dit « historiques » sans erreurs n’existent pas. Il y a toujours soit des raccourcis, soit des erreurs complètes qui vont du détail de bouton de guêtres à des anachronismes dans les scènes et personnages.
Pour plus de précisions il faut regarder des documentaires. Et on pourra souvent leur reprocher de trop vulgariser.

A propos de documentaires, bon nombre de montages "modernes" des susdits, notamment ceux "colorisés", regroupent malheureusement des extraits qui ne suivent désormais aucune logique historique.

En phase avec les deux remarques précédentes.
Mais dans le vaste magma des documentaires historiques il y en a qui restent « acceptables ». Et je me prononçais sur les documentaires historiques au sens large, pas seulement ceux dédiés à la Seconde Guerre Mondiale.

Les films dit « historiques » sans erreurs n’existent pas. Il y a toujours soit des raccourcis, soit des erreurs complètes qui vont du détail de bouton de guêtres à des anachronismes dans les scènes et personnages.
Pour plus de précisions il faut regarder des documentaires. Et on pourra souvent leur reprocher de trop vulgariser.


Pour une fois qu’on a un film sur l’Histoire de notre pays c’est un peu dommage de lui cracher dessus parce qu’un Panzer III a des Schürzen.

S'il n'y avait que ça! C'est vraiment un petit détail. Par contre le coup de Darlan nommé par Eisenhower chef de tous les Français libres, c'est du Foutage de gueule avec un grand F. A se demander ce que les auteurs connaissent à l'histoire de la 2e Guerre mondiale

Cela dit, le cinéma n'est pas le lieu rêvé pour raconter l'histoire en détail. C'est pourquoi je m'épargne beaucoup d'énervements et de hausses de tension en ne regardant pas bon nombre de productions soit-disant "historiques". Par exemple le récent "Oradour". Parfois j'ai tort : c'est ainsi que j'ai mis des années pour regarder "Un Village français", une série en tous points remarquables. "Band of Brothers" et la série sur le Pacifique étaient aussi très bonnes.
Après, on peut faire des films historiques assez complets et qui se laissent regarder, sans respecter à la lettre la réalité historique. Exemple : le fameux "Patton"* de Franklin J. Schaffner, avec George C. Scott. A côté de ça cette "Bataille de Gaulle" (quel titre idiot!) semble le mauvais devoir de 1re année d'un étudiant en cinéma peu doué - mais ayant de gros moyens.

* J'ai été très déçu le jour où j'ai appris que la fameuse scène où on voit le "Vieux Sang et Tripes" tirer au pistolet sur un avion allemand était imaginaire.

Les films dit « historiques » sans erreurs n’existent pas. Il y a toujours soit des raccourcis, soit des erreurs complètes qui vont du détail de bouton de guêtres à des anachronismes dans les scènes et personnages.
Pour plus de précisions il faut regarder des documentaires. Et on pourra souvent leur reprocher de trop vulgariser.

A propos de documentaires, bon nombre de montages "modernes" des susdits, notamment ceux "colorisés", regroupent malheureusement des extraits qui ne suivent désormais aucune logique historique.

Il y a quelques bons documentaires, cela dit si on connaît vraiment bien le sujet en général on n'apprend pas grand-chose. Rien ne vaut les livres et les revues.

Je reviens sur l'épisode Darlan.
La façon dont est présenté dans le film le débarquement en Afrique du Nord est assez caricaturale. Il est vrai que c'est une affaire compliquée... Le 8 novembre 1942, les Américains et les Anglais débarquent au Maroc et en Algérie. De Gaulle et la France libre n'ont pas du tout été mis au courant. Les Alliés ont négocié avec un petit groupe de résistants français (le "groupe des Cinq") pour que l'armée et la marine françaises accueillent les Alliés favorablement. Ça ne va pas marcher partout, et il y aura des combats assez sanglants à certains endroits - la marine française n'a pas oublié Mers el Kébir et Dakar. Il est prévu qu'après le succès du débarquement, le général Giraud, évadé d'Allemagne où il était prisonnier, arrive à Alger pour prendre le commandement. Ce qui va tout bouleverser, c'est que par le plus grand des hasards, l'amiral Darlan, ancien vice-président du Conseil de Vichy, est à Alger. Il est venu voir son fils malade. Quand il apprend la nouvelle du débarquement, il est furieux de ne pas avoir été prévenu. Finalement, après quelques heures de discussions avec les Américains, il accepte d'ordonner un cessez-le-feu. Les Américains le considèrent comme un "expédient provisoire" mais lui reconnaissent autorité sur l'Afrique du Nord - mais pas sur la France libre, bien évidemment. D'ailleurs à Londres de Gaulle ne décolère pas d'avoir été tenu à l'écart. Giraud débarque comme prévu, et prend le commandement militaire. A Vichy Pétain désavoue Darlan, qui de son côté est détesté par les résistants en raison de son passé de collabo et aussi parce qu'il continue à appliquer les lois de Vichy en AFN. Finalement, après avoir vu sa flotte se saborder à Toulon le 27 novembre 1942, Darlan est assassiné le 24 décembre par le fameux Bonnier de la Chapelle, dont on ne sait pas très bien qui a armé le bras.
Le général Giraud lui succédera, de Gaulle n'arrivant à Alger qu'en 1943.

Je reviens sur l'épisode Darlan.
La façon dont est présenté dans le film le débarquement en Afrique du Nord est assez caricaturale. Il est vrai que c'est une affaire compliquée... Le 8 novembre 1942, les Américains et les Anglais débarquent au Maroc et en Algérie. De Gaulle et la France libre n'ont pas du tout été mis au courant. Les Alliés ont négocié avec un petit groupe de résistants français (le "groupe des Cinq") pour que l'armée et la marine françaises accueillent les Alliés favorablement. Ça ne va pas marcher partout, et il y aura des combats assez sanglants à certains endroits - la marine française n'a pas oublié Mers el Kébir et Dakar. Il est prévu qu'après le succès du débarquement, le général Giraud, évadé d'Allemagne où il était prisonnier, arrive à Alger pour prendre le commandement. Ce qui va tout bouleverser, c'est que par le plus grand des hasards, l'amiral Darlan, ancien vice-président du Conseil de Vichy, est à Alger. Il est venu voir son fils malade. Quand il apprend la nouvelle du débarquement, il est furieux de ne pas avoir été prévenu. Finalement, après quelques heures de discussions avec les Américains, il accepte d'ordonner un cessez-le-feu. Les Américains le considèrent comme un "expédient provisoire" mais lui reconnaissent autorité sur l'Afrique du Nord - mais pas sur la France libre, bien évidemment. D'ailleurs à Londres de Gaulle ne décolère pas d'avoir été tenu à l'écart. Giraud débarque comme prévu, et prend le commandement militaire. A Vichy Pétain désavoue Darlan, qui de son côté est détesté par les résistants en raison de son passé de collabo et aussi parce qu'il continue à appliquer les lois de Vichy en AFN. Finalement, après avoir vu sa flotte se saborder à Toulon le 27 novembre 1942, Darlan est assassiné le 24 décembre par le fameux Bonnier de la Chapelle, dont on ne sait pas très bien qui a armé le bras.
Le général Giraud lui succédera, de Gaulle n'arrivant à Alger qu'en 1943.

OUI.

Maintenant, il me semble que DARLAN était le sucesseur choisie par PETAIN. Donc cela lui donnait une temporalitée limitée. Par définition le successeur de PETAIN devait être choisie par tous sauf PETAIN.

Ce qui veut dire que le successeur de PETAIN pouvait être choisie par les Anglos-Saxons (L'histoire montre qu'ils savent le faire sans problème). Il pouvait être choisie parmi des Vichystes opposés à Darlan. Il pouvait être choisie parmi les royalistes (Sauf erreur le Comte de Paris a écrit à AH pour qu'il le reconnaisse en tant que successeur de PETAIN). Mais là cela ne ramenait pas la République sur son territoire ... donc il était plus simple d'éliminer le régime de Vichy, l'enveloppe sénile d'une gloire passée n'était déjà de fait plus rien pour avoir à lui succéder dans l'adminitration d'une 1/2 France soumise.