Post Numéro: 40 de Danibar 18 Juin 2025, 14:23
Voici un commentaire positif de ce livre trouvé sur "Amazon" ( a contrario on trouvera bien sûr des avis négatifs sur l'ouvrage)
" Isabel Hull, dans son tome Absolute Destruction : Military Culture and the Practices of War in Imperial Allemagne, analyse la culture et la politique militaires allemandes depuis les guerres d'unification allemandes (1866-1871) jusqu'à la dernière année de la Grande Guerre (1918). Elle soutient qu'une culture militaire allemande isolée est apparue comme la direction principale de la politique étrangère allemande (Weltpolitik). L'Etat et la société allemands, forgés dans la guerre, vint falsifier l'appareil militaire en tant que transporteur de force et de patriotisme en Europe à la fin du XIXe siècle. L'Europe du Fin-de-Siècle s'est trouvée immergée dans l'idéologie sociale darwiniste ainsi que dans la concurrence impériale mondiale et le militarisme. Cependant, comme Hull l'indique clairement, l'Allemagne était différente. L'Allemagne est arrivée à être dominée par son institution militaire plutôt que par des institutions civiles. Il est également important de noter que l'armée allemande n'était pas dirigée idéologiquement (comme c'était le cas à l'époque du Troisième Reich). L'Allemagne était plutôt motivée par une culture militaire qui internalisait « les pratiques habituelles, les programmes par défaut, les hypothèses cachées et les cadres cognitifs non reflétés » qui créaient des buts et des pratiques de guerre illogiques et irrationnels (2). En outre, l'armée était elle-même isolée des critiques en raison de la constitution Bismarck, qui limitait la capacité du Reichstag à contrôler l'armée, la création d'un puissant Kaiser, un public accommodant (groupes de pression militaristes et « patriotiques ») et la presse. Les militaires allemands sont donc pris au piège dans leur propre groupe « solipsiste », approuvant ses propres politiques (y compris l' « anéantissement » complet de l'ennemi comme seule forme de victoire), qui finit par mener à la disparition du Kaiserreich en 1918.
Hull utilise la colonie allemande en Afrique du Sud-Ouest (SWA) au début des années 1900 comme exemple de tactiques brutales utilisées par la machine de guerre allemande. Le Kaiser a confié à l'état-major général le contrôle quasi complet de la politique d'orchestration de SWA. Le « gouvernement wilhelminien n'a pas été intégré sous la direction civile » (12). Kaiser Guillaume II avait plutôt le pouvoir de nommer l'appareil de son choix pour mettre en œuvre la politique dans la colonie. Parce que la révolte Herero était considérée comme une « sécurité nationale », Wilhelm a choisi l'état-major général. En outre, la Constitution permettait au Kaiser de financer l'armée sans l'approbation du Reichstag. Ainsi, la colonie est tombée sous les auspices de la doctrine militaire allemande plutôt que de la doctrine civile. Les patrouilles militaires n'étaient pas supervisés par le Gouvernement, ce qui laissait aux généraux et aux commandants subordonnés la responsabilité de la mise en œuvre de la politique sur le terrain. Les cours martiales et les tireurs arbitraires sur des civils soupçonnés de pratiquer la guérilla (« francs-tireurs ») ont donc été effectués par l'appareil militaire. Parce que les militaires ont identifié « le peuple tout entier » dans la SWA comme des combattants ennemis, tous étaient susceptibles d'être exécutés. Les exécutions n'étaient « pas des atrocités aléatoires mais des méthodes de guerre acceptées » prêché dans la doctrine militaire allemande (20). Cette approche brutale à l'égard des civils a été mise en œuvre précédemment pendant la guerre franco-prussienne, « la première guerre nationale allemande », qui a généré et « galvanisé » la doctrine militaire allemande, puis en Belgique et en France pendant la Première Guerre mondiale (110). Comme cette politique d'anéantissement semblait « fonctionner » dans le SWA, les dirigeants militaires se sont convaincus qu'il s'agissait bien de la bonne tactique pour la victoire militaire.
Comment une politique consistant à tuer des civils en guerre est-elle devenue partie intégrante de la doctrine militaire allemande ? Hull utilise une approche sociologique, arguant qu'une telle politique est devenue un protocole à la suite de l' « apprentissage traumatique » de la guerre franco-prussienne de 1870-1871. La guerre franco-prussienne était, en un sens, la guerre de révolution de l'Allemagne. L'autonomie d'un futur État allemand unifié « s'accrochait dans l'équilibre » (117). Parce que les Français ne se sont pas rendus après la bataille massive de Sedan, dans laquelle l'ennemi a été « anéanti », un précepte fondamental de la doctrine militaire germano-clauswitzienne, l'état-major général n'a pas pu voir comment mettre fin clairement à la guerre. Les civils, prétend Hull, sont devenus l'ennemi parce que beaucoup se sont engagés dans la guérilla. L'état-major général est arrivé à la conclusion, par crainte irrationnelle, que l'anéantissement des populations civiles était une condition fondamentale de la victoire. Ainsi, malgré les interdictions internationales interdisant de tuer des civils, l'armée allemande a formé son corps d'officiers en plein essor à ne pas tenir compte de ces réglementations. Hull compare cette politique à la politique britannique en Afrique du Sud pendant la guerre des Boers, au cours de laquelle l'armée britannique, contrainte par un Parlement et une presse puissants, a été empêché de commettre de telles atrocités contre des civils par le biais d'un contrôle civil.
La politique d'anéantissement de l'état-major l'a amenée à créer des stratégies militaires irrationnelles et peu pratiques, comme le plan Schlieffen, qui a finalement abouti à des résultats désastreux pour la machine de guerre allemande au cours des deux premières années de la Grande Guerre.L'armée allemande entra dans la Première Guerre mondiale sans but réel autre que l'anéantissement total de l'ennemi, qui se composait de pays avec des armées et des populations beaucoup plus grandes (Russie, France et, plus tard, Grande-Bretagne). En 1917, la Première Guerre mondiale était devenue une guerre d'attrition, pour laquelle l'armée allemande n'avait ni fournitures ni main-d'oeuvre. Une nation forgée dans la guerre a été détruite par la guerre."
Se Connecter
M’enregistrer
Bigre, c'est une horreur, plein d'erreurs, on dirait que c'est adressé à des gamins de maternelle ou des neu-neus
dans: 
Le
Forum sur facebook
Le
Forum sur twitter
Histomag sur facebook