Le Haltbefehl

Bonjour,

J'ai apporté sur le forum de Bruno les précisions suivantes :

La discussion, c'est ici ou ailleurs... ou sur les deux tableaux, mais pas en même temps !

Bien !
Donc, concernant les points 1 et 2 que j'ai relatés hier, Bruno Roy-Henry les juge non conformes à la vérité. C'est grave !

En outre, Bruno estime plus opportun de poursuivre le débat aujourd'hui-même par quatre interventions successives sur son forum, à partir d' ICI >

http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... 105#p14164

Personnellement je suis tout à fait d'accord avec la complémentarité que peut apporter un forum à un autre, aussi dirai-je pourquoi pas...
Et chacun pourra constater que Mr Delpla suit cet exemple en emboîtant le pas à Bruno.
Mais alors il ne faudra rien négliger en remontant plus haut que le lien ci dessus !

ICI, j'ajoute un complément aux deux points que j'ai évoqués hier sur la visite de Paul Raynaud à Londres le 26 mai 1940

"A son retour, le 26 mai à 22 heures, Reynaud avait convoqué à son domicile, Edouard Daladier, Paul Baudoin et Charles Roux.
Il leur a fait part de sa conférence à Londres avec Churchill, Halifax, Eden et Beaverbrook au cours de laquelle une discussion s'était engagée sur la nécessité de faire quelque chose pour tâcher de maintenir l'Italie dans sa non-belligérance. Aucune conclusion n'avait été atteinte.
Ce soir là Reynaud n'a parlé à ses hôtes de rien d'autre..."

Avec le souci de ne pas embrouiller les choses, ce "contre-temps" dans le suivi de la discussion en cours sur le présent forum, m'amène à différer l'édition de ce que j'avais prévu pour aujourd'hui. Ce ne sera donc que partie remise.

Un "Haltbefehl" en quelque sorte qui pourra permettre à ceux qui le désirent de forger leur opinion sur les deux tableaux.

Cordialement,
Roger

Grave ? Pourquoi ? Parce que Reynaud et Churchill auraient dissimulé la vérité dans leurs mémoires ?

C'est pourtant le cas. Roger repousse les écrits de William Langer à ce sujet. Voyons Weygand, à propos du comité de guerre du 25 mai :

"Après un exposé du général Vuillemin constatant notre désastreuse infériorité en aviation, le Président du Conseil déclara qu'il partirait le lendemain pour exposer clairement la situation à notre allié britannique."

Et de quoi a-t-il été question au cours de ce comité ? Après l'examen militaire catastrophique de la situation, l'éventualité d'un armistice a été clairement posée.

Weygand encore : "Dans la réunion du 26 à Londres, M. Reynaud poussa-t-il la discussion avec les ministres britanniques jusqu'à l'examen des éventualités envisagées par le Président de la République et le gouvernement, dans le cas où la France serait réduite à l'impuissance par la force des armes ? Je l'ai ignoré."

La réponse est affirmative. Mais Churchill a biaisé et Reynaud s'est contenté ensuite d'évoquer l'Italie, à moins que ça ne soit l'inverse, tel qu'il résulte des archives du cabinet de guerre, déjà citées...

En attendant la "suite des évènements", je propose un lien vers un document que pour ma part, je classe parmi les meilleurs si ce n'est le meilleur...

"Une victoire éclair" par Eric Van den Bergh

http://www.victoire-eclair.com/

Concernant le sujet qui est en discussion ICI, il faut consulter :
Onglet "Le Livre", Cinquième partie, Livre X, Chapitre 88
24 mai. Le Halt-Befehl!

Il y a aussi la possibilité d'enregistrer le tout au format pdf
(dans ce cas la journée du 24 mai apparaît aux pages 399 à 402)

Il me serait très agréable de recueillir des avis... Merci...

Le seul inconvénient de ce document, c'est de ne faire aucune allusion aux tractations diplomatiques. Or, celles-ci ont bel et bien existé. C'est sans-doute une des meilleures explications militaires du Haltbefehl, mais elle laisse entièrement de côté le pan diplomatique de la question.

Sur l'aspect militaire du problème, je doute fort que la logistique ait été en panne du côté allemand. Les panzers ne manquaient ni de carburant, ni de munitions...

Le seul inconvénient de ce document, c'est de ne faire aucune allusion aux tractations diplomatiques.

O que non ce n'est pas le seul !

Il tombe à pieds joint dans le défaut que je signale ici depuis des jours : la confusion chronologique, le fait de ne pas concentrer le projecteur sur les heures précédant le Haltbefehl. Ainsi, pour exposer les difficultés logistiques de Kleist d'après son journal de marche, il cite une page du 25 mai ! Rien n'indique nulle part une raison impérieuse d'arrêter les chars sur l'Aa et l'inconvénient qu'il y aurait à les laisser pousser plus loin.

Ce n'est certes pas là que l'on trouvera une explication militaire claire, cohérente et soutenue par des documents précis, que je demande en vain, en divers lieux internautiques, depuis juillet.

Grave ? Pourquoi ? Parce que Reynaud et Churchill auraient dissimulé la vérité dans leurs mémoires ?

C'est pourtant le cas. Roger repousse les écrits de William Langer à ce sujet. Voyons Weygand, à propos du comité de guerre du 25 mai :

"Après un exposé du général Vuillemin constatant notre désastreuse infériorité en aviation, le Président du Conseil déclara qu'il partirait le lendemain pour exposer clairement la situation à notre allié britannique."

Et de quoi a-t-il été question au cours de ce comité ? Après l'examen militaire catastrophique de la situation, l'éventualité d'un armistice a été clairement posée.

Weygand encore : "Dans la réunion du 26 à Londres, M. Reynaud poussa-t-il la discussion avec les ministres britanniques jusqu'à l'examen des éventualités envisagées par le Président de la République et le gouvernement, dans le cas où la France serait réduite à l'impuissance par la force des armes ? Je l'ai ignoré."

La réponse est affirmative. Mais Churchill a biaisé et Reynaud s'est contenté ensuite d'évoquer l'Italie, à moins que ça ne soit l'inverse, tel qu'il résulte des archives du cabinet de guerre, déjà citées...

Hors vos écrits, je n'ai jamais lu nulle part que Reynaud ait menti au procès de Pétain et que W. Churchill ait camoufflé ses mémoires !

William Langer ?... moi pas connaître et moi pas vouloir connaître !

Certes, Weygand avait au cours de ce conseil de guerre, dressé un tableau très sombre des perspectives militaires. La question d'un armistice a été évoquée pour la première fois, mais le mot a été rayé du procès-verbal.. Un scénario qui démoralisa Reynaud et c'est le lendemain matin un Reynaud abattu, flanqué du lieutenant-colonel de Villelume et du capitaine de Margerie qui prit l'avion pour Londres.
C'est de Villume qui a persuadé Reynaud de tenter l'ouverture de négociations avec l'Italie.
de Margerie de son côté s'est efforcé de dissuader Reynaud de présenter un tableau défaitiste et trop pessimiste vis-à-vis des Anglais.
Margerie a conseillé de taire la tentation de la France de glisser vers une paix séparée.
Il convenait au contraire de montrer une volonté de résistance et d'engager une attitude d'offre à l'Italie pour éviter une aggravation de ce côté.

Par la suite, On ignora si ces conseils furent suivis d'effet, car on ne connût pas exactement la teneur des propos que Reynaud a tenus à Londres.
La consultation des Archives du Ministère des affaires étrangères a permis de découvrir un mémorandum préalablement préparé, lequel a permis "de se faire une idée"...
_ évocation du tableau pessimiste dressé par Weygand et surtout insistance sur le fait que si dans l'immédiat la France se bat pour l'honneur, l'Angleterre pourrait faire des offres à l'Italie et surtout que faire lorsque après s'être battue pour l'honneur, la France sera désarmée ?
Donc au cours de ce voyage qualifié de désastreux par Reynaud lui-même, pas d'intervention en vue de solliciter conjointement un armistice.

Sur l'appel fait à l'Italie par la France (beaucoup) et l'Angleterre (un peu), en lui faisant miroiter des concessions concernant Gibraltar, Malte, Suez, la Tunisie, Djibouti, il convient de distinguer deux cas de figure :

-les concessions sont faites pour la décider à rester neutre;

-elles sont faites pour la rétribuer de son rôle de médiatrice entre les vaincus des Flandres et leur vainqueur allemand.

Si l'affaire prend de telles proportions, c'est parce que la seconde version pointe le bout de l'oreille sous la première.

Et c'est là l'un des tabous des mémoires de Reynaud comme de Churchill, comme de quasiment tous les livres d'histoire jusqu'au début des années 90.

Ce dont il était question en fait, c'était de faire appel à Mussolini comme médiateur. Mais comme on ne peut décemment émettre ce genre de considérations tant que les gens se font tuer dans les combats, il était bien pratique de prétendre qu'on ne prenait contact avec l'ami "non-belligérant" de Hitler que dans la noble intention de casser plus tranquillement la figure à celui-ci.

C'est là, très clairement, l'attitude de Reynaud comme celle de Halifax . Quant à Churchill, il est obligé de laisser Reynaud repartir en fin d'après-midi, le 26 mai, en lui promettant que le cabinet va causer de la médiation italienne, et lui communiquer sa position très vite. D'où le télégramme du 28, disant qu'une démarche en direction de l'Italie n'est pas opportune pour le moment.

Bruno Roy-Henry a écrit:Le seul inconvénient de ce document, c'est de ne faire aucune allusion aux tractations diplomatiques.

O que non ce n'est pas le seul !

Il tombe à pieds joint dans le défaut que je signale ici depuis des jours : la confusion chronologique, le fait de ne pas concentrer le projecteur sur les heures précédant le Haltbefehl. Ainsi, pour exposer les difficultés logistiques de Kleist d'après son journal de marche, il cite une page du 25 mai ! Rien n'indique nulle part une raison impérieuse d'arrêter les chars sur l'Aa et l'inconvénient qu'il y aurait à les laisser pousser plus loin.

Ce n'est certes pas là que l'on trouvera une explication militaire claire, cohérente et soutenue par des documents précis, que je demande en vain, en divers lieux internautiques, depuis juillet.

Il faut procéder dans l'ordre...
Pour l'instant nous en sommes à la situation militaire le 24 mai... ou la veille ou encore le lendemain
Sur le fait de retourner à vos obsessions "diplomatiques", on verra plus tard...

Donc restons-en au chapitre militaire sur lequel vous avez encore pas mal de choses à réviser, car pour ce qui est de "concentrer le projecteur sur les heures précédant le Haltbefehl", pour l'instant vous êtes encore (hélas !) à côté de la plaque.

Sur la position de Eric Van den Bergh sur le Haltbefehl, vous la connaissez, ainsi que Bruno
Elle s'inscrit très clairement en complément de son livre...

http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... =340#p9724

et aussi :

http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... t=15#p9739

Méditez bien en toute objectivité.

En toute objectivité, je ne trouve pas là une étude historique précise et appuyée sur des documents.

La question demeure : quelle(s) raison(s) militaire(s) impose(nt) de s'arrêter à cette heure en ces lieux ?

En outre, Van den Bergh est assez confus sur le rôle de Rundstedt; il semble cependant qu'il en fasse l'inspirateur principal du Htbf, ce qui est pour le coup aux antipodes des documents.