Mers el Kebir

Y a pas a dire, ce sont des gars avec un charisme et des tripes comme ce type là qu'il a manquer dans notre marine...

Lee Enfield

Si les Amiraux (des 2 bords)avaient tous eu le charisme et l'envergure d'un 1er Ministre de l'Empire anglo-saxon tel que Churchill, les conflits de personnalités auraient sans doute mené la planète vers sa destruction totale....et MEK aurait eu figure d'un paragraphe de la "Guerre des boutons".
A+,
Pierre

Si les Amiraux (des 2 bords)avaient tous eu le charisme et l'envergure d'un 1er Ministre de l'Empire anglo-saxon tel que Churchill, les conflits de personnalités auraient sans doute mené la planète vers sa destruction totale....et MEK aurait eu figure d'un paragraphe de la "Guerre des boutons".

Mais non !

L'Obama qui en 1940 met fin (provisoirement) à un tel péril, c'est bien Churchill ! En décidant de prolonger l'incendie il le circonscrit, lui donne sa forme, permet de rassembler les pompiers et le matériel adéquats.

Si les Amiraux (des 2 bords)avaient tous eu le charisme et l'envergure d'un 1er Ministre de l'Empire anglo-saxon tel que Churchill, les conflits de personnalités auraient sans doute mené la planète vers sa destruction totale....et MEK aurait eu figure d'un paragraphe de la "Guerre des boutons".

Mais non !

L'Obama qui en 1940 met fin (provisoirement) à un tel péril, c'est bien Churchill ! En décidant de prolonger l'incendie il le circonscrit, lui donne sa forme, permet de rassembler les pompiers et le matériel adéquats.

Mais si!!... au second degré (je pensais pouvoir éviter le smiley).... les personnalités fortes veulent toutes être Calif à la place du Calif...

Bonjour,

en donnant des leçons de morale aux Français qui avaient sombré dans l'alcoolisme des congés payés...

Voila une breve analyse qui meritera d'etre citee ailleurs !

Analyse??.... ou simple constat de la pensée profonde de la droite du moment???

Il est clair qu'en face d'Adolf et de ses camarades, il valait mieux trouver des personnalités sachant ce qu'elles voulaient.

Dans cette catégorie, et quelles qu'aient pu être ses motivations, M Churchill a parfaitement rempli son rôle. Il a fallu, évidemment, en passer par la tragédie de MEK, mais c'est bien le côté jusqu'auboutiste de cette action qui permet de démontrer au monde entier et particulièrement à Roosevelt, Staline et Franco que l'Angleterre ne lâchera rien.

S'il y avait pu avoir, en France et à cette époque, des dirigeants avec ce charisme et cette envergure... il y aurait peut être eu moins de ferraille au fond des rades de MEK ... puis de Toulon.

Si les Amiraux (des 2 bords)avaient tous eu le charisme et l'envergure d'un 1er Ministre de l'Empire anglo-saxon tel que Churchill, les conflits de personnalités auraient sans doute mené la planète vers sa destruction totale....et MEK aurait eu figure d'un paragraphe de la "Guerre des boutons".

Mais non !

L'Obama qui en 1940 met fin (provisoirement) à un tel péril, c'est bien Churchill ! En décidant de prolonger l'incendie il le circonscrit, lui donne sa forme, permet de rassembler les pompiers et le matériel adéquats.

Voilà une comparaison dans laquelle je ne me risquerais pas.

Il est simplement regrettable que les Anglais, Churchill en tête, n'ont pas soutenu plus fermement les partisans de la poursuite de la guerre contre Hitler qui, certes, étaient peu nombreux dans les rangs français (comme dans les rangs britanniques) mais qui étaient là et actif.

Pour ma part, je trouve que MEK, sur le plan purement militaire, a été beaucoup moins efficace et rentable que, par exemple, l'opération sur Tarente ou comme aurait pu l'être en juin 40 la participation britannique à l'opération Vado tel qu'elle était prévu initialement.

MEK n'a, à mon sens, pas grand chose à voir avec une opération à but militaire. L'objectif et quasi essentiellement politique. tout le monde (ou presque) est d'accord pour admettre que les allemands n'auraient pas pu faire usage des cuirassé français avant un bon moment, même s'ils en avaient eu la disposition en juillet 1940. Par contre, l'Angleterre devait envoyer des signes forts de volonté de combattre afin de préserver les alliances à venir.

Il est facile aujourd'hui de faire de M Churchill un gangster et de résumer son rôle au sang versé à MEK (et pourquoi pas celui versé en Syrie, à Madagascar ou ailleurs). C'est oublier d'abord qu'il fut le meilleur allié dont la France pu disposer durant cette période et ensuite que sans son inébranlable volonté et son volontarisme (parfois un peu brouillon voir bordélique) il y a fort à parier que la suite de la guerre aurait été très différente.

Churchill devait d'abord convaincre la Chambre britannique avant de chercher à convaincre les Français...

Je vois deux difficultés :

-les marins et leurs familles doivent surmonter une tendance bien naturelle à en vouloir à ceux qui ont tiré; et notamment à Churchill, puisqu'il a imposé ce geste à des amiraux clairement et constamment désapprobateurs... et puisqu'il n'a pas que des amis, depuis toujours, parmi ceux qui écrivent sur cette guerre... comme tous les grands hommes en général, à qui on est trop heureux de trouvers des poux... notamment quand on est historien et antinazi : on s'achète à bon compte un brevet d'objectivité et de scientificité en disant "voyez comme je suis impartial, je trouve des défauts à Churchill". Combien vaudrait-il mieux, pour la simple vérité, trouver des qualités à Hitler ! mais on n'en est, sauf exception, pas encore là.

-.

Ton analyse est très juste sur ce point François, Mers el Kebir reste dans le cœur des marins et de leurs familles,une sorte de "Trafalgar", par ailleurs comme tu le sous entends parfaitement, la littérature sur le sujet est assez engagée et à mon sens peu de livres ont essayé de sortir du contexte et d'analyser l'aspect politique qui ont amené à cette affaire de Mers el Kebir d'une part mais aussi de l'opération Catapult. Mers el kebir reste pour les familles un infamie de la perfide Albion, une seconde bataille s'est ouverte contre l'oubli il y a quelques années puisque le deuxième crime de Mers el Kebir a été perpétré par les Algériens, à savoir, la profanation du cimetière et l'attitude plus que passive de l'Etat français sur cette affaire.

S'il y avait pu avoir, en France et à cette époque, des dirigeants avec ce charisme et cette envergure... il y aurait peut être eu moins de ferraille au fond des rades de MEK ... puis de Toulon.

Voilà sans doute le plus difficile à integrer dans l'histoire de MEK, il ne s'agit pas que de ferraille!!!
MEK est éminament politique, c'est difficilement contestable, et dans une période éminament complexe, la question qui reste en suspend est de savoir si cet acte politique était le seul envisageable et s'il justifiait la mort d'alliés.
Plutôt que de chercher d'improbables dirigeants charismatiques à la France ne peut-on pas se poser la simple question du pourquoi, un Génie de la politique, n'a pas trouvé d'autres réponses à l'urgence de marquer sa détermination à poursuivre la lutte?? Son coté "bordélique", évoqué par Snakealx , n'a-t'il pas pris le dessus??
Cdt, Pierre

A mon avis, le côté "banzai" de Churchill a parlé dans cette malheureuse affaire.

Néanmoins, je ne suis pas certain qu'il y ait eu d'autres options, c'est possible quoique pas évident. Les allemands sont intouchables et les italiens sont bien plus loin et surtout, la puissance de leur marine et de leur aviation fait encore illusion. Les français par contre, sont bien plus accessibles et le retour de bâtons ne sera pas bien dangereux vu l'état du pays.

Churchill peut donc délivrer son message au monde, avec un risque minimum (il aurait eu l'air idiot de perdre 2 ou 3 grands bâtiments dans un raid sur Tarente), et en plus en frappant les esprits puisqu'il s'en prend à son ancien allié. D'un point de vue rapport risque encouru / résultat politique obtenu, on ne peut que constater l'efficacité de la méthode.

J'aurais préféré qu'il s'en prenne aux italiens, mais du point de vue résultat global, je ne veux pas juger cette action du seul point de vue franco français. Dans ce conflit terrible, la Grande Bretagne (et donc M Churchill qui la dirigeait) a été durant des mois le seul espoir de millions d'européens d'échapper à la tyrannie nazie. Cette tragédie n'a pas été inutile quoiqu'il nous en coûte de l'admettre.