Mers el Kebir

Bonsoir,
Je cite Hilarion: "De qui parlez vous? " et je vote pour CHURCHILL.

"François Delpla a écrit:
J'ai ma petite idée, souvent exposée, sur les motivations anglaises du crime. Car crime il y a, en miroir de ceux du nazisme et pour faire comprendre qu'on ne joue plus."

Je viens de trouver les propos de CHURCHILL citant Danton: "Les Rois coalisés nous menacent, jetons leur, en défi, une tête de Roi". Voilà le crime nécessaire à la politique de CHURCHILL. La détermination de CHURCHILL rend vaines toutes discussions sur d'autres options: il semble qu'il n'y en avait pas!!!
La faute avouée serait-elle alors seulement dans la mauvaise évaluation des conséquences?

Je corrige une affirmation émise dans un post précédent: Le Dunkerque a répliqué contre le Hood dans les premières minutes du bombardement par une quarantaine de coups tirés sans télémétrie, sans précision sur les pièces concernées.

Cdt

Les conséquences ? mais c'est tout simplement la continuation de la guerre, et les grandes articulations de celle-ci ! Je pense en particulier que Mers-el-Kébir est pour beaucoup dans Barbarossa, des deux côtés : Staline n'aurait rien eu contre un rapprochement discret avec l'Angleterre et fait, début juillet, plutôt bon accueil à son nouvel ambassadeur, Stafford Cripps. Mais tout d'un coup MeK lui donne à penser que Hitler va vouloir châtier Churchill, que Vichy va rompre avec l'Angleterre, que celle-ci va être très isolée, etc., et que donc le patriotisme russe et soviétique veut qu'on refasse le coup du pacte, en redétournant la foudre vers l'ouest.

Côté allemand c'est exactement l'inverse : Hitler spéculait sur une chute inexorable de Churchill, mais en voyant qu'il est capable d'obtenir une telle ouverture de feu, que ses parlementaires l'ovationnent debout et que même Halifax présente l'affaire aux Lords sous un jour favorable, il se dit que cette chute devient imprévisible et qu'il faut tenter autre chose... qui va être Barbarossa.

Bonsoir,
Je pensais seulement aux conséquences sur l'attitude française.
Je ne suis pas une épée en Histoire, mais n'est-ce-pas prendre un grand raccourci que d'aller directement de MeK au front russe?
Cdt

Bonsoir,
Je pensais seulement aux conséquences sur l'attitude française.
Je ne suis pas une épée en Histoire, mais n'est-ce-pas prendre un grand raccourci que d'aller directement de MeK au front russe?
Cdt

Je vous suis sur ce point

parfait, les amis !

sauf qu'il faut que vous vous retroussiez les manches :

-Jodl fait le 30 juin un mémo disant "on reste copains avec les Russes pour isoler les Anglais";

-Hitler commence à parler d'une campagne contre l'URSS à ses généraux le 13 juillet.

Pour moi, Mers el-Kébir est, dans l'intervalle le seul événement de taille à expliquer ce revirement, et il l'explique par le fait qu'avant MeK la chute de Churchill était considérée non sans de fortes raisons comme imminente, tandis que l'événement du 3 juillet, démontrant sa capacité de se faire obéir dans un acte signifiant que l'Angleterre est partie pour mener la guerre à fond, rend la date de cette chute rigoureusement imprévisible.

Le journal de Goebbels tend à confirmer cette analyse.

A vous !

Bonjour,

La défaite rapide de la France fut une surprise, MeK une improvisation ; que ces événements aient un peu bouleversés les plans des uns et des autres se comprend (y compris celui prévoyant l’élargissement à l’Est de l’espace vital ) .

C’est diabolique que de m’obliger à me farcir les œuvres complètes de GOEBBELS pour suivre votre cheminement. Mais j’ai quand même commencé par « Histomag’44 » n°47, j’y trouve un Archange du mensonge et un responsable de 3éme échelon juste informé par Hitler de ce qui est utile à son travail. Pardonnez la question, mais votre source est-elle fiable ?

Barbarossa était inscrite dans le pacte Hitlero-Stalinien et ce pacte n’a pas été signé le 4 juillet 40. La détermination affichée par CHURCHILL, et illustrée par MeK, gène sûrement Hitler, mais ne dit-on pas que ses visées sur l’Angleterre n’était qu’une mystification et que son objectif prioritaire restait l’URSS……1297 vies de marins dans tout cela ne pèsent pas lourd…….Le poids d’une tête de Roi (en mesures anglaises).

Avez-vous, lors de vos recherches, trouvé les commentaires qu’aurait pu faire Hitler à propos de MeK ? ?

Cordialement

L'idée est intéressante, car Churchill n'a pas une réputation très glorieuse quand il prend la suite de Chamberlain. Il est sur qu'avec cette affaire les éventuelles propositions de paix avec l'allemagne tombe caduque et il montre à l'amérique sa détermination à continuer le combat.
Pour Pierre.S Il est vrai qu'a ce niveau politique de pensée la vie humaine n'est parfois qu'un point de détail voyant les intérêts futurs à venir. Humainement c'est plus que déplorable.

Extrait de la page du 7 juillet du journal de Goebbels. Il commence par décrire le défilé "de la victoire" du 6 à Berlin, absurdement maintenu malgré l'absence de paix :

Alors arrive le Führer. Un enthousiasme frénétique emplit la gare. Le Führer est très ému. Les larmes lui montent aux yeux. Notre Führer !
Cortège automobile dans les rues jusqu’à la chancellerie. Le torrent de jubilation d’un peuple entièrement heureux est indescriptible. Le Führer ne roule que sur des fleurs. Notre peuple, notre merveilleux peuple !
Aussitôt après, causé avec le Führer de la situation. Il ne sait pas encore s’il doit tout compte fait adresser un nouvel appel à l’Angleterre. Il veut d’abord attendre le résultat de la confrontation de Londres avec la France. Il avait presque achevé son discours quand l’agression d’Oran a eu lieu. Cela change tout. Churchill est un fou furieux, qui a coupé tous les ponts derrière lui. Pourtant on ne doit pas se laisser guider maintenant par les sentiments de haine mais par la raison. Et puis il ne faut pas que la France se redresse. Repousser toute francophilie, ainsi que je l’ai déjà ordonné constamment. Göring fait état de traitements épouvantables de nos prisonniers par les Français. Allons, bannissons toute sentimentalité.
Quoi qu’il en soit, tout est encore en balance. On ne sait encore si le Führer va parler ou pas. Il va attendre le prochain développement. Et c’est bien ainsi.

Bien sûr que c'est fiable et instructif... sur la cuisine de la propagande, que son ministre soit au parfum ou lui-même intoxiqué (il l'est d'évidence par Göring).

Tout de même, l'idée que MeK change tout est là, bien là et n'a pas qu'une fonction d'intox : il faut réellement que la propagande fasse attention, de ne pas devenir anti-anglaise mais bien anti-churchillienne d'une part, de ne pas prendre le parti des Français de l'autre. Surtout il s'agit d'être "rationnel" : un mot nazi, et des plus redoutables (16 septembre 1919 : Hitler répudie les pogroms, fruit d'un antisémitisme sentimental, il faut passer à un antisémitisme rationnel, brrr !). Et cette raison va conduire tout droit au raisonnement du 13 juillet devant les militaires : pourquoi l'Angleterre s'obstine-t-elle ? A cause des Russes qui pourraient lui venir en aide : sus à eux !

À vous lire, M. Delpla, c'est comme si Hitler avait décidé d'attaquer la Russie à cause de Mers el Kebir ! Je suis prêt à croire que ça a eu une influence sur le choix de la date de l'attaque, mais pas sur la raison.