Le Grand capital américain responsable de la guerre ?

La question n'est pas là.
Pourquoi, les USA qui n'ont pas signé le Traité de Versailles, et ne sont pas rentrés dans la SDN, auraient eu un rôle particulier à jouer au niveau des relations internationales ? Au nom de quoi ?
Comme je l'ai déjà souligné de nombreuses fois, si Hoover, a mené une politique pour démilitariser les relations internationales, dans les années 20, par le biais des 4 Conférences sur le désarmement, l'élection de 1932 ne s'est pas du tout joué sur la politique internationale, mais sur les affaires intérieures ! Et je redis que Roosevelt, avec ses millions de chômeurs, avec une situation économique intérieure assez calamiteuse, avec une opposition de gauche, dans son propre parti, qui le menace, a d'autres chats à fouetter que l'arrivée, à Berlin, d'un Hitler !
Les USA n'avaient pas vocation, à cette époque, d'être les gendarmes du monde !
Certes je me répète, mais comme je n'ai pas eu la réponse à ma question, qui est le coeur du débat, du pourquoi les USA, en 1933, avaient l'obligation (Morale ? Historique ? Philosophique ?) d'intervenir en Europe pour faire chuter Adolf, je ne peux que réitérer, à l'infini, cette question primordiale !

Si, la question est là... Les USA ont dirigé les négociations de Versailles, imposé la SDN et protégé l'Allemagne. Puis, sous prétexte d'un changement d'administration, ils n'ont rien consolidé du tout. Bref, ils ne se sont pas comportés en allié fiable, mais presque comme des ennemis...

Si, la question est là... Les USA ont dirigé les négociations de Versailles, imposé la SDN et protégé l'Allemagne. Puis, sous prétexte d'un changement d'administration, ils n'ont rien consolidé du tout. Bref, ils ne se sont pas comportés en allié fiable, mais presque comme des ennemis...

1) Vous ne répondez pas à ma question.
2) Votre assertion n'est appuyée sur aucun faits tangibles ni sur aucune sources.

Donc, pourquoi, en 1933, les américains auraient du nécessairement intervenir en Europe ?

Je n'ai pas à répondre à vos questions, je prends le problème en amont. D'une certaine manière, Rossevel aurait dû revenir à la philosophie de Wilson.

J'évoque des faits connus, vérifiables et incontestables. Ceci a été traité en long et en large par Duroselle.

Je n'ai pas à répondre à vos questions, je prends le problème en amont. D'une certaine manière, Rossevel aurait dû revenir à la philosophie de Wilson.

J'évoque des faits connus, vérifiables et incontestables. Ceci a été traité en long et en large par Duroselle.

Quels faits ? Je n'ai lu aucun faits dans votre post précédent, juste des affirmations.
Vous n'êtes pas obligé de répondre à mes questions, d'ailleurs c'est une question que je posais à François Delpla, pas à vous.
Donc il n'y avait pas de nécessité impérieuse à une intervention américaine, en Europe, en 1933.
Quant à ce beau bordel, comme vous dites, je pense que ce sont les européens, comme des grands, qui l'ont foutu, un certain été 1914 !

Donc, pourquoi, en 1933, les américains auraient du nécessairement intervenir en Europe ?

Ce n'est ni "devoir" ni "necessairement"
Il s'agit simplement de la constatation que les Americains, en 1933, n'avaient strictement rien compris a Hitler et que, s'ils avaient dispose de la lucidite precoce qui fit cruellement defaut a la quasi-totalite des dirigeants de l'epoque, il leur aurait ete possible de s'opposer au Fuhrer avec succes.
Et ils en avaient les moyens.

Donc, pourquoi, en 1933, les américains auraient du nécessairement intervenir en Europe ?

Ce n'est ni "devoir" ni "necessairement"
Il s'agit simplement de la constatation que les Americains, en 1933, n'avaient strictement rien compris a Hitler et que, s'ils avaient dispose de la lucidite precoce qui fit cruellement defaut a la quasi-totalite des dirigeants de l'epoque, il leur aurait ete possible de s'opposer au Fuhrer avec succes.
Et ils en avaient les moyens.

Avec des "si", on referait le monde, Daniel ! Si on avait su, on aurait aussi pas été si dur, lors du Traité de Versailles ...si on avait su, on se serait méfié, après l'attentat de François-Ferdinand, à Sarajevo ...Si Napoléon avait su, il n'aurait pas attaqué la Russie en 1812 !

La lucidité, à posteriori, tout le monde l'a, lorsque nous avons les informations. Lorsqu'on est dans l'action, et qu'on ne dispose pas de toutes les informations nécessaires, on peut se tromper.
Mais je répète que ce n'était pas à Roosevelt à s'opposer à Hitler, en 1933, c'était d'abord aux franco-anglais ! Ne rejetons pas la faute sur les USA pour expliquer les turpitudes de nos propres hommes politiques.
Qui pouvait savoir ce qui allait se passer 6 ans plus tard ? Mein Kampf ? Combien d'hommes politiques ont promis des choses qu'ils n'ont jamais exécutées, par la suite ! Je ne vois pas pourquoi il aurait été de la responsabilité des américains d'agir contre Hitler en 1933 !!
Pourquoi Roosevelt aurait-eu la responsabilité de l'arrivée d'Hitler au pouvoir et pourquoi aurait-il du avoir la lucidité pour réagir immédiatement ? Les acteurs historiques ne se meuvent pas dans un espace informatif pur et parfait, ce ne sont pas des machines !

La lucidité, à posteriori, tout le monde l'a, lorsque nous avons les informations. Lorsqu'on est dans l'action, et qu'on ne dispose pas de toutes les informations nécessaires, on peut se tromper

Tu vis dans ton monde manicheique, Tietie.
La lucidite a priori certains l'on eu.
Charles de Gaulle et Georges Mandel en France, qui ne furent pas ecoute, et Sir Winston Churchill en Angleterre, qui eut un mal de chien a conserver son siege de PM durant la "Bataille d'Angleterre". Essayes d'integrer le parametre Hitler dans tes analyses, et tout va s'eclairer.

Quant a rejeter la faute sur les USA, je n'ai pas la moindre idee, a la lecture de ce fil, d'ou tu nous sort ca et qui l'a pretendu.

La lucidité, à posteriori, tout le monde l'a, lorsque nous avons les informations. Lorsqu'on est dans l'action, et qu'on ne dispose pas de toutes les informations nécessaires, on peut se tromper

Tu vis dans ton monde manicheique, Tietie.
La lucidite a priori certains l'on eu.
Charles de Gaulle et Georges Mandel en France, qui ne furent pas ecoute, et Sir Winston Churchill en Angleterre, qui eut un mal de chien a conserver son siege de PM durant la "Bataille d'Angleterre". Essayes d'integrer le parametre Hitler dans tes analyses, et tout va s'eclairer.

Quant a rejeter la faute sur les USA, je n'ai pas la moindre idee, a la lecture de ce fil, d'ou tu nous sort ca et qui l'a pretendu.

Manichéen ? Je suis loin d'être manichéen, puisque je présume pas qu'il y ait des bons et des méchants !
Que De Gaulle ou Mandel aient eu une certaine lucidité, certes, mais ils étaient directement concernés par la renaissance de l'Allemagne ... pas Roosevelt !
Au nom de quoi Roosevelt aurait du intervenir en 1933 ? Que je sache, les deux grandes puissances coloniales et militaires de l'époque étaient, excepté la Russie, la France et l'Allemagne ...Les USA n'avaient quasiment pas d'armée !! Pourquoi demander au président américain d'intervenir en Europe contre Hitler, en 1933, alors que l'armée américaine n'existe quasiment pas et que, de plus, l'opinion publique américaine est isolationniste et que la situation économique de l'amérique est calamiteuse ? Pourrais-tu m'expliquer, Daniel, en quoi Roosevelt aurait du intervenir ?

Relis bien le topic, toute l'hypothèse de François Delpla découle de cette mission, assignée aux USA, en 1933 !

Je commence à manquer de temps mais, pour une fois, vous m'en faites gagner :

Je suis un peu inquiet, dans la mesure où vous pensez, pour la énième fois, que les américains avaient une responsabilité particulière devant l'histoire en juin 1940 !

Eh bien oui, et c'est le coeur du débat.

Que d'autres s'expriment !

Responsabilité américaine en juin 1940 ? Au nom de quoi ? Les américains sont hors de la guerre ....