IA - BON USAGE POUR LES MEMBRES DU FORUM

Un autre problème posé par l'IA lors des recherches d'information est qu'elle ne sait pas dire "je ne sais pas". Elle peut donc inventer une réponse pour vous faire plaisir. Une fois que l'on connait ces "faiblesses", on peut l'utiliser avec profit.

Par contre, si la source documentaire est bien définie, l'IA donne de très bons résultats en analyse et en synthèse. Elle peut faire apparaître des aspects que nous ne verrions pas dans un document à cause de nos à priori.

Voici un petit exemple avec ChatGPT. La référence au Pz V vient de ma question précédente (combien de Pz V en mai 1940, réponse correcte et justifiée).

[NIALA]

Un autre problème posé par l'IA lors des recherches d'information est qu'elle ne sait pas dire "je ne sais pas". Elle peut donc inventer une réponse pour vous faire plaisir. Une fois que l'on connait ces "faiblesses", on peut l'utiliser avec profit.

Par contre, si la source documentaire est bien définie, l'IA donne de très bons résultats en analyse et en synthèse. Elle peut faire apparaître des aspects que nous ne verrions pas dans un document à cause de nos à priori.

C'est dejà la meme chose avec les moteurs de recherche, lorsqu'ils n'ont pas la réponse à la recherche que l'on fait, on a n'importe quoi mais il faut qu'ils disent ou montrent , dans le cas d'une photo, n'importe quoi!

Bonjour,

C'est dejà la meme chose avec les moteurs de recherche, lorsqu'ils n'ont pas la réponse à la recherche que l'on fait, on a n'importe quoi mais il faut qu'ils disent ou montrent , dans le cas d'une photo, n'importe quoi!

Les moteurs de recherche n'inventent rien. Ils vont chercher les informations disponibles sur le net. Si elles sont parfois erronées la responsabilité en revient à ceux qui les ont déposées.
Les photos mal légendées cela a toujours existé, même avant que les ordinateurs aient été inventés. On en trouve dans les journaux, les livres et les revues de toutes les époques. Cela n'a rien à voir avec l'IA qui est un outil et non pas une source.

Cela n'a rien à voir avec l'IA qui est un outil et non pas une source.

+1 !!!

J'apprécie de mon côté que l'IA Google (aussi gratuite et donc aussi rustique soit elle) référence les sites qui ont été utilisés pour générer sa réponse.
Autrement dit elle nous donne accès à ses sources et à la possibilité d'en apprécier la fiabilité.

L'avancée par rapport à la recherche Google traditionnelle (par mots-clés donc) c'est que l'on obtient une réponse synthétique instantanée, alors que sans IA c'est à nous (utilisateurs) de parcourir les sites trouvés et de constituer (souvent laborieusement) la réponse synthétique par nous mêmes.

@bernard : l'IA générative "n'invente rien", sans rentrer dans les détails, il s'agit d'un système de prédiction de résultats sur base de nos demandes et à travers les milliards de milliards de données consultables sur internet. L'IA ne "comprend pas" la réponse qu'elle nous donne, elle a simplement "prévu" que c'était la réponse que nous attendions, l'utilisateur seul est responsable de l'acceptation de la réponse.

Si la réponse ne convient pas, la cause est souvent à trouver dans l'une des deux raisons suivantes (voire la combinaison des deux) :
1. la requête a été mal formulée ;
2. les données disponibles sur le net ne permettent pas de répondre à la requête.
L'IA est incapable de juger ces 2 facteurs essentiels qui incombent uniquement à l'utilisateur.

@bernard : l'IA générative "n'invente rien", sans rentrer dans les détails, il s'agit d'un système de prédiction de résultats sur base de nos demandes et à travers les milliards de milliards de données consultables sur internet. L'IA ne "comprend pas" la réponse qu'elle nous donne, elle a simplement "prévu" que c'était la réponse que nous attendions, l'utilisateur seul est responsable de l'acceptation de la réponse.

Si la réponse ne convient pas, la cause est souvent à trouver dans l'une des deux raisons suivantes (voire la combinaison des deux) :
1. la requête a été mal formulée ;
2. les données disponibles sur le net ne permettent pas de répondre à la requête.
L'IA est incapable de juger ces 2 facteurs essentiels qui incombent uniquement à l'utilisateur.

Bonjour Dog Red,
L'IA n'invente rien mais elle recombine des informations existantes qui peuvent conduire à une "invention" : il y a quelques années, je lui ai demandé de m'indiquer dans quel ouvrage un auteur avait traité (en quelques lignes) tel sujet, parce que je n'arrivais pas à trouver cette information. L'outil ma retourné une référence Gallica. Malheureusement pour moi, il n'avait pas trouvé la réponse à ma question et avait bricolé une référence à un document inexistant. Peut-être que cela ne se passe plus comme ça aujourd'hui, mais j'aurais préféré qu'il réponde "je ne trouve pas". À cette caractéristique près, qui demande de faire des vérifications après coup - ou d'utiliser plusieurs outils en concurrence, je suis un utilisateur enthousiaste de cette technologie.

J'ai posé à l'IA une question orientée correspondant à une situation décrite dans une uchronie, donc disponible sur le net. L'IA ne s'y est pas laissée tromper.

Les progrès sont quasiment "quotidiens"

@bernard : l'IA est incapable de te répondre "je ne trouve pas" dès lors qu'elle ne "cherche rien" mais te recrache une "probabilité de réponse"... une probabilité peut tendre vers 0 !

Je lis que tu es un "utilisateur enthousiaste", n'hésite pas à nous partager tes expériences.

Depuis quelques mois (?), Adobe Reader DC propose, quand on ouvre un ouvrage en PDF d'une centaine de pages et plus, d'en effectuer un résumé. Je n'ai, jusqu'à présent, jamais exploité cette fonction, mais je me demande si cette fonction n'a pas aussi pour but d'enrichir, de cette manière, l'IA.

Ce n'est pas une mauvaise chose, car un bon paquet d'ouvrages "historico-techniques" contiennent des informations utiles et de qualité, par contre, à terme, çà pose de très sérieux problèmes, quant au devenir prochain du scribouillard spécialisé free-lance ou sédentaire, si, en rédigeant (correctement) une requête "affinée", le "pékin lambda" obtient en un clic et quelques secondes, un développement exhaustif!

Cà risque de ne pas être simple, non plus, dans nos lycées, facultés et universités!

Les deux exemples, celui de Dog Red, au post N°1, de Bernard, au post N°12, démontrent que, globalement, les réponses actuelles de l'IA sont déjà globalement bien documentées et fiables; ce que vient, également, de "démontrer" Brehon, en tentant, intentionnellement, de prendre à contre l'IA, en lui soumettant une "uchronie".

Bonjour,

C'est pourtant si simple de prendre Chat GPT en défaut

Question posée à Chat GPT : chronologie complète des affectations et unités commandées par Generalmajor Edgar Arndt

Réponse :

Ce qui est correct : le 30 novembre 1942, Arndt devient officier avec fonctions spéciales à l'Etat-Major du LXXX.AK .
En tant que tel, il remplacera, par interim, le commandant de la 158. Reserve Infanterie Division du 9 mai au 31 mai 1943 .
A partir de là, Chat GTP commence à dévier dans l'imagination (comme les sites dont il tire ses informations ):
Le 1.6.1943, Arndt devient commandant par intérim de la 708. Infanterie Division . Poste qu'il quitte le 30.7.1943 !
et non pas le 24 aout 1944 !!
Après le 30.7.1943, il retrouve son poste de General zbV du LXXX. AK avant de devenir General zbV de la 1. armée le 11.10.1943 .
Ce dernier poste, il le gardera jusqu'à son exécution le 27.8.1944 près de Troyes .

L'IA ne sera jamais meilleur que les sources qu'elle utilise . Et parfois, cela mène comme dans ce cas, à des informations complètement
erronés . J'ajoute : si Chat GPT se donnerai la peine de consulter notre forum, l'erreur aurait pu être corrigée