combat direct entre FTP et A.S?

Bonjour, J'ai vu beaucoup de commentaires sur les forums anglophones qui parlent de la résistance française et qui disent que les résistants français se sont surtout battus les uns contre les autres plutôt que contre l'occupant. (the French mostly fought each other)

J'ai beaucoup réfléchi à cette remarque, car des historiens comme Olivier Wievorka m'ont dit que la résistance française était l'un des rares groupes de résistance en Europe à avoir réussi à allier toutes ses factions principales (principalement les non communistes et les communistes (FTP(F-MOI)/FN et AS/ORA dans notre cas), ce qui nous a évité une guerre civile, contrairement à ce qui s'est passé pour les Grecs. Malgré d'énormes points de discorde, les relations entre les communistes et les non-communistes ont été le plus souvent cordiales, même pendant les opérations de juin-septembre 44. 

Je pense aussi que la citation « les résistants français se sont surtout battus entre eux » est un malentendu, oui, les résistants français préféraient viser d'autres Français, mais ces autres Français étaient des collaborateurs, d'où l'expression. 

Les alliés ont fait les mêmes remarques aux Titistes qui préféraient souvent s'en prendre aux Tchétchènes plutôt qu'aux Allemands. 
En tout cas, est-ce que j'ai raté quelque chose ? Est-ce que nos groupes de résistants se sont ciblés les uns les autres et se sont battus les uns contre les autres ?

Effectivement nos anciens ont évité un certain nombre des horreurs et autres exactions propres aux Slaves, mais la situation n'avait rien d'une union idyllique. Il suffit de voir comment les maquis bretons ou limousins ont pratiqué !
JD

Quelle était la différence entre la Bretagne et le Limousin ? Je sais que l'un était sous la direction de l'ORA/AS/OCM et l'autre principalement sous la direction du FTPF, mais comment cela s'est-il passé ?

Par ailleurs, pour ce qui est de la relation entre non-communistes et communistes, George Vidal a écrit un excellent livre sur le sujet.


https://books.openedition.org/pur/192375?lang=fr

Merci pour ce lien !
En réalité, les spécificités régionales prédominent. Aussi bien en Bretagne qu'en Limousin, certains (la plupart ?) des chefs communistes ont préparé le grand soir, exécutions ciblées à la clé. Il faudrait totalement reprendre le chiffrage des morts de l'épuration extra-judiciaire, comme l'ont fait Xavier LAROUDIE ou Yves MERVIN par exemple. En d'autres région, ces bilans, largement alimentés par les communistes, sont très différents. Moins de 20 morts par exemple en épuration sauvage pour le Bas-Rhin, où il y avait pourtant bien des motifs de haines ! Mais très peu de communistes.
JD

Merci pour le commentaire !

Je pense que personne ne sera surpris d'apprendre que des résistants ont tué d'autres Français ou rendu leur propre justice (à tort ou à raison), sans compter que le CFLN n'atteindra ces régions isolées qu'en septembre/octobre, ce qui entraînera des luttes politiques intestines (comme ce fut le cas avec la « République rouge de Toulouse »).

Pour ce qui est de ma question initiale, il semble que oui, il s'agit bien d'un malentendu. Les FTP ont bien visé des Français, mais il s'agissait de collaborateurs (innocents ou non). Du point de vue des irréguliers/partisans, viser les collaborateurs était une cible légitime, même si les Alliés préféraient de loin qu'ils utilisent leurs armes parachutées pour viser les Allemands.
.
La Résistance française a généralement mauvaise réputation sur d'autres forums, principalement dans le monde anglophone, soit à cause d'une mauvaise compréhension de la situation, soit à cause de sources biaisées ? C'est une question pour une autre fois, mais la citation « les Français étaient trop occupés à se battre entre eux au lieu de combattre les Allemands » est une citation que je vois régulièrement utilisée pour discréditer la Résistance française... et comme je l'ai mentionné plus tôt, je ne vois aucune action réelle qui suggérerait que les communistes/non-communistes étaient impliqués dans une guerre intestine brutale où les Maquis étaient trop occupés à se battre entre eux plutôt qu'à engager l'ennemi.

Ne rien exagérer ... ce n'est pas parce qu'un forum anglo-saxon déblatère qu'il faut le suivre ou évacuer la question : la réalité reste mitigée.
On ne peut vraiment pas dire que les résistants passaient leur temps à se pourchasser, mais, certaines préparaient le grand soir, d'autres encore n'étaient que bandits de droits commun, mais cela restait minoritaire. Avec le bémol du Limousin et de la Bretagne, où les maquis rouges ont vraiment dépassé les bornes.

Les FTP ont bien visé des Français, mais il s'agissait de collaborateurs (innocents ou non)

Je ne sais pas ce qu'est un "collaborateur innocent" !
Outre qu'il n'était pas toujours nécessaire de supprimer dans l'heure certains collabos (sans parler des tortures sadiques, des jeunes enfants manifestement non-collaborateurs), je pourrais donner bien des exemples de victimes 100% résistantes, mais AS ou ORA, concurrents potentiels pour les parachutages et gêneurs pour la future soviétisation de la France.
En conclusion, il n'y a ni à discréditer ni à louer en bloc, mais à analyser dans le détail.
JD

Jean-Michel (JD) vient de très bien résumer la particularité "française", que ne pigent pas les Anglo-saxons.

En ce qui concerne ces derniers, il leur avait fallu longtemps pour enfin admettre, avec les lèvres gercées (!), que l'armée américaine, durant sa Guerre d'Indépendance (1775-1782) n'était pas qu'un simple ramassis de malfaiteurs et de "terroristes". On retrouve un attitude assez proche vis-à-vis de l’Écosse, jusqu’à la fin du XVII^ème siècle, de l'Irlande et, même, en Afrique du Sud, face aux Boers (1899-1902), sans parler de l'Empire des Indes!

Les "anglo-saxons" (anglais et même américains) ont bien souvent un peu trop tendance à se considérer comme exemplaires. Le plan concocté pour l'administration du territoire français, à sa "Libération", avec, entre autres, l'instauration d'une monnaie de conception américaine, mais auquel le "Grand Charles" avait coupé l'herbe sous le pied, résume bien le peu d'estime que nous accordaient, alors, certaines élites anglo-saxonnes.

Pour bon nombre de "Brits", même après l'Entente Cordiale (en 1905!) et tout le reste, durant les 40 ans passées depuis lors, voire bien plus de nos jours - alors qu'ils raffolent de nos terroirs, nos pinards et du reste -, çà ne constitue pas pour autant un "certificat de fiabilité", avec des Français jugés (désespérément) impulsifs, instables, frondeurs et bien souvent animés d'un "esprit de clocher" (enfin ce qu'il en reste!) .

Comment les Anglo/Saxons et même une partie des Français pouvaient-ils" comprendre" des cas comme Guingouin ou bien;à la limite dans l'autre sens Darnand ???