Un ami qui ne vous veut pas du bien

Bonjour,

Quel est le nom de l'attaché militaire US à Berlin qui assista à un congrès du NSDAP dans les années 20

Truman SMITH?

OUI de mémoire c'est bien lui. Il est assez curieux de penser que TS agent US s'est trouvé en contact avec un nébuleux agent de l'EM allemand chargé de surveiller le NSDAP, comme AH. NSDAP ce minuscule groupuscule de Munich. Quant au fameux rapport difficilement trouvable aujourd'hui. Peut-être est-il cité dans des écrits quelque part.

Bon Wiki est souvent n'importe quoi, mais faute de mieux c'est assez utile pour dégrossir https://en.wikipedia.org/wiki/Truman_Smith_(officer)

Pour avoir un tableau historique complet, il faudrait aussi un aperçu de l'histoire des banques qui explique beaucoup de choses : la politique de Parisbas dans l'europe centrale et la diplomatie qui suit ou précède Versailles, les rapports avec les banques anglaises et américaines...........
Cela touche aussi l'Espagne puisque les banques anglaises sont les maitresses des fonds de Franco........

Effectivement. Il y a bien eu des tas de documentaires sur ARTE, LCP ... et même BFM Story sur le financement des nazis ces derniers mois. Mais c'était surtout après 29.

[iffig]

On dirait bien que c'est de lui qu'il s'agit, sauf qu'il était à l'époque attaché militaire adjoint.
Il a été attaché militaire en titre de 1935 à 1939, semble-t-il.


https://en.wikipedia.org/wiki/Truman_Smith_(officer)

On dirait bien que c'est de lui qu'il s'agit, sauf qu'il était à l'époque attaché militaire adjoint.
Il a été attaché militaire en titre de 1935 à 1939, semble-t-il.


https://en.wikipedia.org/wiki/Truman_Smith_(officer)

Donc 2 questions peuvent se poser.

• Qui est l'attaché militaire en titre. Donc son chef dans la période 1920-1922 ?

• Qu'est-il devenu ensuite à son retour aux states en 1939 ?

J'aurai bien des questions subsidiaires ... Quel est la date exact de son retour aux States ? A quel poste on le retrouve ?

Il est quand même très éloquent de pouvoir constater combien Munich fut une prise de conscience pour des gens aussi différents que Roosevelt,Daladier,le sénateur Amaury de La Grange(On ignore trop la part très importante des relations privées internationales) ,Reynaud et bien d'autres politiciens responsables........Ils devaient agir en synergie pour combattre les plans de domination mondiale par les airs de la cllque totalitaire résolument moderniste,mobilisant la vitesse y compris dans les campagnes politiques......Malheureusement tout le monde ne comprit pas:Janvier 1938,il est déjà trop tard.... Maurice Genevoix y voyait la conséquence de la perte irréparable de nos jeunes élites sur le champ de bataille en 1914/18..... (Amaury de la Grange faisait partie de cette tranche d âge blessé devenu Pilote après un passage chez les Cuirassiers......comme Goering chez l'ennemi

Il est quand même très éloquent de pouvoir constater combien Munich fut une prise de conscience...

Chez ROOSEVELT, la prise de conscience c'est la défaite de la France, inexplicable pour Washington, en juin 1940.

La France était le plan A de ROOSEVELT.
Sa confiance était telle... qu'il n'a pas de plan B.

Je le demande jusqu'à quel point son ressentiment pour la France ne se nourrit pas, en partie du moins, de cette crise de confiance ?

L'intervention d'une armée de plus de 10millions d'hommes n'est pas encore décidée avant le 1er septembre 1939,même s'il prévoit un plan ...Peut être pensait-il que le réarmement français suffirait pour dissuader Hitler ????..C'est un échec.....(et encore que penser de la "ruse" de Sioux française de ne pas voter la guerre,mais seulement les crédits "militaires" ???)-ce qui "désarme" aussi une partie du haut-commandement français qui pense encore vers janvier 1940 que tout se terminera par une conférence? comme le prouvent les papiers privés du général Georges

L'intervention d'une armée de plus de 10millions d'hommes n'est pas encore décidée avant le 1er septembre 1939,même s'il prévoit un plan ...Peut être pensait-il que le réarmement français suffirait pour dissuader Hitler ????..

Les Etats-Unis ont un plan d'entrée en guerre (toutes les grandes nations en ont un, même en temps de paix) mais c'est une pièce théorique que ROOSEVELT n'imagine pas activer (ce n'est même pas son plan B).

Il n'envisage pas que la France soit battue.
Au pire, jouer le rôle "d'arsenal des démocraties" (qui est bien le rôle que la France attend) et rester en dehors des affaires européennes.

Intervenir deux fois en Europe en 25 ans n'est pas au programme.

Il fallait bien comprendre que 40millions très très réticents faisaient face à 80 millions déjà fort bien armés en aviation et avec 5 ans de dopage psychologique.Bien sûr il y a une Angleterre qui doucement se réveille et qui a encore une industrie capable de produire de la bonne qualité...(sans cela nous ne serions pas ici à pouvoir en parler)........Bien sûr ,dans cette histoire les USA ont une part de responsabilité dans son livre posthume,Clemenceau,l'avait prophétiquement écrit(sans même citer Hitler.....qu'il passe totalement sous silence car terminé en 1929.....)

Il fallait bien comprendre que 40millions très très réticents faisaient face à 80 millions déjà fort bien armés en aviation et avec 5 ans de dopage psychologique.

Ce n'était pas l'affaire des Etats-Unis.
A cette époque, ils n'étaient pas cette sorte de "gendarmes du monde" qu'ils sont devenus dans la seconde moitié du XXe siècle.

Justement,ils avaient décliné toute responsabilité dans la SDN qui était centrée sur la vieille Europe......