Masters of the Air, la nouvelle série de Tom Hanks et Steven Spielberg

.J'aimerais bien une adaptation française, du Grand cirque, de la bataille de France, du Neuneu, ou sur la vie de Jean Maridor par exemple, mais jamais nous ne pourrons avoir les budgets pour obtenir un rendu de cette qualité à l'écran..

Bien sûr que l'on aimerait ! Mais il y a à mon avis deux critères essentiels à prendre en considération :

1/ le coût d'un tel film (le grand cirque ou autre)
2/ Les Français dans leur majorité n'iront pas voir un tel film. Rappele-toi l'émission TV "Pégase" de B Chabbert ,
Excellente émission pédagogique mais boudée par le public car diffusée trop tard ( 22/22.30 hrs (FR3) et comme l'audimat est passé par là, émission supprimée !

De plus, qui en France va s'intéresser aux FAFL et la SGM ? Une grosse poignée de fadas dans mon genre et après ?
Ce n'est pas 'vendeur' donc la production ne rentrera pas dans ses frais donc on ne fait pas.

Les plus grand meetings de France vont drainer quelques 25 à 30.000 personnes, jeunes et moins jeunes mais pas plus.

Non, ce n'est pas demain que l'on verra un équivalent aux Maitres de l'air, même en plus modeste.

- PAS D'ACCORD malgré quelques remarques exactes. Les Français ont tendance à suivre servilement la mode, ils le prouvent constamment dans tous les domaines (y compris leur vocabulaire amerloque : "officiers" de police, "évidence" d'un acte quelconque, "initier" une guerre, une liaison, un processus, "anticiper" ce qui va arriver, etc. à l'infini pour les barbarismes). Ces productions US ultra-puissantes suffisent largement à lancer une mode. "Le soldat Ryan" est très populaire en France, à tel point que les Français disent constamment "sauver le SR" à propos de n'importe quoi. Voir aussi "Le jour le plus long", qui repasse souvent à la TV. Étant donné que les Français suivent très facilement la mode, souvent aveuglément, rien n'empêche de lancer la mode des films d'aviation historiques. Cela ne coûterait presque rien. Richthofen, Guynemer et autres sont déjà très populaires. Ceux de 1939-40 les valaient ; il suffit de le dire et de les mettre en valeur. Personnellement, je trouve que l'aviation française de 1940 a ici un avantage tout subjectif : souvent, ses avions et leurs couleurs (surtout pas celles de Vichy) étaient beaux, voire très beaux, comme le Breguet 693 et le D.520.

La Campagne de France aérienne de 1940 a détruit au total plus de mille (1 000) avions de tous pays DE PLUS que la Bataille d'Angleterre mais en deux fois moins de temps (environ 38 jours contre 83 ; les 8 derniers jours furent très calmes en France), ce qui signifie que les combats étaient beaucoup plus intenses que dans la Bat. d'Angleterre. La luftwaffe a perdu un peu plus d'avions en 38 jours de France qu'en 83 jours de Bat. d'Angleterre. Il faudrait tout de même que cela se sache enfin !

Ce ne sont pas les moyens financiers qui manquent en France pour créer des films passionnants là-dessus. On peut se passer complètement d'avions authentiques et autres décors coûteux car les procédés actuels de création d'images de synthèse me semblent parfaits et entièrement satisfaisants, comme le montrent les deux films sur le fameux 303 Squadron (polonais) de la RAF, intitulés : "303 Squadron" et "Hurricane", tous les deux de 2018 (!). J'ignore ce qui a pu avoir pour résultat la sortie, la même année, de DEUX films différents sur la même unité (polonaise) de chasse, dont l'effectif, tout de même limité, était d'une vingtaine de pilotes héroïques. Les deux sont excellents mais je préfère "Hurricane", qui a moins de ces séquences barbantes dans les chambres des héros et dans les pubs de l'escadrille, avec les obligatoires verres de whisky et les intrigues amoureuses (ce n'est pas le sujet !) et autres. Les productions actuelles ont éliminé plusieurs défauts graves des films plus anciens, surtout l'absence de projectiles traçants, et aussi les mouvements trop brusques et irréalistes des maquettes d'avions (comme ceux des Stukas dans le film "The Battle of Britain" (1968). Film souvent excellent mais abusant outrageusement des avions qui explosent en vol (des maquettes volantes), souvent les mêmes filmés et montrés sous différents angles (mais cela se remarque). Évidemment, les Me 109 modifiés à la sauce espagnole "Buchon" avec le moteur... britannique Rolls-Royce "Merlin" et le gros nez qui en résulte n'ont pas du tout le physique de l'emploi et cela me gêne (les images de synthèse sont largement préférables mais il n'y en avait pas en 1968...). Tout de même, le recours à des dizaines d'avions authentiques avant leur disparition, surtout les Buchon et les He 111 espagnols, mais aussi quelques Hurricane et Spitfire, est évidemment un gros avantage. Je conserve ce film dans ma collection d'enregistrements préférés, mais les films actuels lui sont nettement supérieurs. Sur le plan humain, ce film a aussi le mérite de nous montrer le sort peu enviable des mitrailleurs allemands tués à leur poste, souvent d'une rafale de mitrailleuse(s) entière (des images très dures visant, je crois, à montrer que la guerre aérienne n'est pas un simple jeu sportif), de même que certains pilotes de bombardiers allemands tués ou souffrant de terribles blessures. Idem, dans certains cas, pour les pilotes de chasse des deux pays, mais sans les détails qui précèdent. De nombreux détails sont réalistes grâce aux conseillers très compétents (dont RS Tuck et Adolf Galland), par exemple les très courtes rafales tirées par les mitrailleurs allemands avec leurs MG 15 (sauf erreur) de 7,92 mm dont les chargeurs en selle, bien visibles, ne contenaient que 75 cartouches, et, en tirant 1 200 coups par minute, soit 20 par seconde, il fallait les changer souvent. Il n'y a donc pas de rafales interminables, et imaginaires, tirées par les mitrailleurs allemands.

Je crois que la seule chose qui manque pour produire, que ce soit en France ou aux USA, un film remarquable sur l'Armée de l'Air au combat en 1939-40, c'est la décision de le faire et la résolution d'en faire un succès. Je suis persuadé que cela marcherait très bien, à condition de bien informer le public général (non spécialiste) et de le "chauffer" (publicité, interviews, extraits spectaculaires à la TV, etc., bref le marketing).

D'après vous, combien de Français savent que, en 1940, leur AA a infligé de très lourdes pertes à la Luftwaffe, y compris les "Stukas" tant redoutés - des pertes à un rythme plus que double de celui de la si fameuse et si glorifiée Bataille d'Angleterre ! Ils ne le savent pas : il faut le leur dire et ce n'est pas difficile.

Les deux journées finales des Salons aérospatiaux du Bourget (en juin un an sur deux) sont visitées par environ 300 000 personnes chaque fois (entrée payante !), dont la plupart n'y connaissent rien mais ils trouvent cela intéressant. On ne peut pas prétendre que l'aviation n'intéresse personne en France !

[coyote]

Bonjour

Ce fil concerne l'aviation au cinéma et en série;
Pourquoi dès lors toutes ces considérations relatives à la bataille de France et la bataille d'Angleterre pour lesquelles personnellement je n'adhère pas mais ceci étant, chacun a son opinion qui est respectable.
A ce sujet, les chiffres que j'ai avancés dans des post précédents ont comme source le Service Historique de l'Armée de l'Air qui a pris la peine de comparer les dires des équipages français et anglais avec les pertes reconnues par la Luftwaffe. Le tout en considérant les accidents, les appareils endommagés, la DCA . Ces sources me paraissent suffisamment fiables pour être acceptées, je n'y reviendrai donc pas.

Pour ce qui est de l'aviation sur grand écran ou série, on ne peut guère comparer le salon du Bourget ou son homologue de Farnborough avec le cinéma. Pour parler d'aviation historique, il existe de merveilleuses manifestions/meeting en Grande Bretagne, au USA, en Austalie, en France à la Ferté (+/- 50.000 personnes) Melun etc... où le public , petits et grands peut se faire plaisir. Cela fait bien souvent une sortie du dimanche en famille. Mais iront ils voir un film parlant de l'Histoire dans les airs ? Je n'y crois pas beaucoup et je le regrette.
Il faudrait d'abord qu'investissements et retombées financières soient au rendez vous et çà, c'est pas vendu !.

Que ce soit le cinéma ou les séries télés, le dénominateur commun reste le profit que l'on peut en tirer. Je crois plus à des séries TV qui rapportent grace à la pub qui vient s'inviter en plein milieu... Ce sont généralement des séries qui ne sont pas trop onéreuses à produire avec des rentrées substancielles mais là encore tout va dépendre de l'arbitre Audimat.
Exemple avec l'émission Pégase du regretté B. Chabbert.
Des séries romancées (Les Têtes brulées) marchent bien mais serait ce le même succès avec des séries ou des films 'pointus' ? Pas sur !

[Prosper Vandenbroucke]

Tout à fait d'accord, nous ne sommes plus au temps de la série "Les Chevaliers du ciel " qui était bien réalisée mais ce déroulant après guerre et qui mettaient l'Armée de l'Air au premier plan, maintenant c'est l'audimat et le pognon qui compte. Un réalisateur français est-il encore capable e créer une bonne série télé ou un bon film concernant l'armée de l'air ? Pas certain à notre époque. Concernant l'armée de terre sans doute mais concernant l'armée de l'air???

Bonjour Prosper,

Un réalisateur français est-il encore capable e créer une bonne série télé ou un bon film concernant l'armée de l'air ? Pas certain à notre époque.

Et un réalisateur belge?

Cordialement

[Prosper Vandenbroucke]

Non plus. Mais là n'est pas la question.

Bonjour,

Pointer les réalisateurs c'est se tromper de cible. Ce ne sont pas eux qui décident (traduire: qui accordent les budgets) mais les maisons de production.

[Prosper Vandenbroucke]

Oui en effet, ce sont les maisons de production, seulement il est toujours question d'argent, seulement on s'éloigne du sujet.

Que ce soit le cinéma ou les séries télés, le dénominateur commun reste le profit que l'on peut en tirer. Je crois plus à des séries TV qui rapportent grace à la pub qui vient s'inviter en plein milieu... Ce sont généralement des séries qui ne sont pas trop onéreuses à produire avec des rentrées substancielles mais là encore tout va dépendre de l'arbitre Audimat.
Exemple avec l'émission Pégase du regretté B. Chabbert.
Des séries romancées (Les Têtes brulées) marchent bien mais serait ce le même succès avec des séries ou des films 'pointus' ? Pas sur !

Quelques ordres de grandeur de coûts de production pour dégrossir les choses :

Masters of the Air : 200-250 Mo$
Pacific : 250 Mo$
Band of Brothers : 125 Mo$

Trois séries équivalentes produites par HBO avec les mêmes SPIELBERG/HANKS à la production.

Toujours chez HBO et à titre de comparaison, le poids lourd toutes catégories est la saga "Game of Thrones" avec un coût de production estimé à 630 Mo$ pour 8 saisons soit environ 82 Mo$ par saison.

Les trois séries susnommées (pour "Masters of the Air" il est sans doute trop tôt pour se prononcer) ont connu un succès critique et financier.
La rentabilité ne vient pas de la publicité mais des produits dérivés ("Games of Thrones") et des ventes de droits aux chaines, notamment de streaming (Appel TV pour "Masters of the Air" dont le business model n'est plus la publicité mais la vente d'abonnements).

A titre de comparaison, il y a 25 ans, un film comme "Saving Private Ryan" avait coûté environ 70 Mo$
Le récent "Oppenheimer" qui vient de faire main basse sur les Oscars a coûté lui environ 100 Mo$.
"Barbie" l'autre gagnant du box-office l'année dernière a coûté 145 Mo$

La qualité a un prix.

Et pour conclure, le dernier épisode de la saga Star Wars (2017) a coûté 300 Mo$ et "Ahsoka" la dernière série dérivée un peu plus de 100 Mo$
Pas sûr que ces deux derniers titres soient rentables sans l'avalanche de produits dérivés.

Le prix s'oublie, la qualité reste !

https://www.youtube.com/watch?v=_i1L4jKsvk0

Bonjour

Ce fil concerne l'aviation au cinéma et en série;
Pourquoi dès lors toutes ces considérations relatives à la bataille de France et la bataille d'Angleterre pour lesquelles personnellement je n'adhère pas mais ceci étant, chacun a son opinion qui est respectable.
A ce sujet, les chiffres que j'ai avancés dans des post précédents ont comme source le Service Historique de l'Armée de l'Air qui a pris la peine de comparer les dires des équipages français et anglais avec les pertes reconnues par la Luftwaffe. Le tout en considérant les accidents, les appareils endommagés, la DCA . Ces sources me paraissent suffisamment fiables pour être acceptées, je n'y reviendrai donc pas.

Pour ce qui est de l'aviation sur grand écran ou série, on ne peut guère comparer le salon du Bourget ou son homologue de Farnborough avec le cinéma. Pour parler d'aviation historique, il existe de merveilleuses manifestions/meeting en Grande Bretagne, au USA, en Austalie, en France à la Ferté (+/- 50.000 personnes) Melun etc... où le public , petits et grands peut se faire plaisir. Cela fait bien souvent une sortie du dimanche en famille. Mais iront ils voir un film parlant de l'Histoire dans les airs ? Je n'y crois pas beaucoup et je le regrette.
Il faudrait d'abord qu'investissements et retombées financières soient au rendez vous et çà, c'est pas vendu !.

Que ce soit le cinéma ou les séries télés, le dénominateur commun reste le profit que l'on peut en tirer. Je crois plus à des séries TV qui rapportent grâce à la pub qui vient s'inviter en plein milieu... Ce sont généralement des séries qui ne sont pas trop onéreuses à produire avec des rentrées substantielles mais là encore tout va dépendre de l'arbitre Audimat.
Exemple avec l'émission Pégase du regretté B. Chabbert.

Des séries romancées (Les Têtes brûlées) marchent bien mais serait ce le même succès avec des séries ou des films 'pointus' ? Pas sûr !

- D'accord au sujet du profit et de la pub. Il faut dire que même un film ou une émission de TV relativement modestes coûtent, malgré tout, pas mal de fric ! Mais de nos jours, les professionnels connaissent leur métier : ils savent ce qu'ils font.


Toute discussion, surtout si elle est intéressante, peut fort bien finir par dévier et par ne pas en rester strictement au sujet initial. Et après ? Quest-ce que cela peut bien faire ? Si c'est intéressant, cela me plaît. Si cela ne m'intéresse pas (on ne peut pas tout aimer), je ne lis pas. Ces réactions bornées trahissent la crainte d'être dépassé ou débordé par des messages qui révèlent plus d'intelligence et d'ouverture d'esprit (tolérance et autres) que n'en possèdent les redresseurs de tort auto-proclamés censeurs.

"Ce fil concerne l'aviation au cinéma et en série;
Pourquoi dès lors toutes ces considérations relatives à la bataille de France et la bataille d'Angleterre"

- Il me semble que ces considérations portent directement sur le sujet : l'aviation sur les petits et grands écrans.

Il y a quelques années, ce forum contenait d'innombrables messages très intéressants et personne ne s'occupait des "déviations" ou du "hors sujet". Entre autres, François Delpla se livrait à des considérations passionnantes dans près de 7 000 messages (!! même si c'est loin d'être le record). . Dommage que, apparemment, l'âge ne lui permette plus de continuer. Encore une digression (de moi) !