80°ANNIVERSAIRE: Février 1944 Le bombardement d'Helsinki

[dynamo]

Sur le coup, je me suis dit que la propagande finlandaise allait fort, même les soviets auraient pas osé

[iffig]

Conséquence des bombardements ratés sur Helsinki , la Force d'aviation à long rayon d'action (ADD) soviétique a été dissoute et transférée à la Force aérienne soviétique où elle est devenue la 18e armée aérienne, son chef le maréchal Alexandre Ievguéniévitch Golovanov tombant en disgrâce.

C'est effectivement plus que démesuré puisque 25 bombardiers ont été perdus sur un total d'environ 2000 appareils sur ces trois raids ce qui nous donne quelque chose comme 1.3% de perte!
(je me demande bien comment j'ai fait mon compte...Bon okay, je vais me cacher )

Je ne comprends pas.

D'un côté des moyens antiaériens finlandais "conséquents" mais on n'évoque qu'une douzaine de chasseurs de nuit.
Donc la Flak doit être solide pour appuyer la faible chasse.

Or 1,3% de pertes, chasse + Flak confondues c'est rien du tout.

Et encore... lors du premier raid la surprise a du jouer, la chasse était absente et on peut déduire que la Flak finlandaise n'était pas aguerrie (c'est son baptême du feu ?).

Quelque chose de significatif a dû clocher dans l'attaque russe.

EDIT : Iffig apporte un élément dans le même sens... le bombardement stratégique russe devait être à la ramasse...

[dynamo]

Conséquence des bombardements ratés sur Helsinki , la Force d'aviation à long rayon d'action (ADD) soviétique a été dissoute et transférée à la Force aérienne soviétique où elle est devenue la 18e armée aérienne, son chef le maréchal Alexandre Ievguéniévitch Golovanov tombant en disgrâce.

ça rigole pas chez les soviets !
Ils auraient pu conserver l'unité et l'améliorer afin d'obtenir les résultats attendus.

Conséquence des bombardements ratés sur Helsinki , la Force d'aviation à long rayon d'action (ADD) soviétique a été dissoute et transférée à la Force aérienne soviétique où elle est devenue la 18e armée aérienne, son chef le maréchal Alexandre Ievguéniévitch Golovanov tombant en disgrâce.

ça rigole pas chez les soviets !
Ils auraient pu conserver l'unité et l'améliorer afin d'obtenir les résultats attendus.

Sauf qu'en agissant ainsi, on évite de se remettre en question, de chercher où ça a bullé, etc... pratique, quand on ne veut pas remonter trop haut !!! Ca n'a pas tellement changé, de nos jours : les officiers supérieurs servent de soupape de sécurité pour les politiciens...

[coyote]

Bonjour

Une suite avec cette vidéo finlandaise d'époque précisément sur le sujet:
https://youtu.be/peNbnI_iyKI

Des cinq belligérants qui se sont combattus de Brest à Moscou, seuls deux ont développé le bombardement stratégique.

Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne.
Paradoxalement les deux seuls puissances navales, ce qui ne me semble pas un hasard.
Quand on est une puissance navale on raisonne forcément en termes stratégiques : une marine se construit sur le long terme, un vaisseau de guerre et l'équipage pour le manoeuvrer ne s'improvisent pas.
C'est une opération de longue haleine qui demande de l'anticipation, souvent au-delà d'une génération.

La maîtrise aérienne me semble de la même logique.
Frapper l'ennemi au coeur de son territoire ne s'improvise pas.
L'histoire du Bomber Command en est la démonstration.

France, Allemagne et Russie sont depuis toujours des puissances continentales habituées à se faire la guerre.
On amasse plus de gros bataillons que son adversaire et on le submerge jusqu'à ce qu'il crie grâce.
Instruire un soldat et lui coller un fusil dans les mains ne prend que quelques semaines.
On peut tabler sur une stratégie de guerre courte qui repose plus essentiellement sur une tactique gagnante, en tous les cas qui ne demande pas de planification à 20 ans.

Pas étonnant, je trouve dès lors, qu'en février 1944, la Stavka décide de rétrograder son aviation "stratégique" peu efficace en appui à son rouleau compresseur terrestre décisif.

A discuter.

Des cinq belligérants qui se sont combattus de Brest à Moscou, seuls deux ont développé le bombardement stratégique.

Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne.
Paradoxalement les deux seules puissances navales, ce qui ne me semble pas un hasard.
Quand on est une puissance navale on raisonne forcément en termes stratégiques : une marine se construit sur le long terme, un vaisseau de guerre et l'équipage pour le manœuvrer ne s'improvisent pas.
C'est une opération de longue haleine qui demande de l'anticipation, souvent au-delà d'une génération.

C'est pas faux, mais le Japon était également une puissance navale; or il avait été totalement "incapable" de mettre sur pied une flotte aérienne de "bombardement stratégique". J'ai volontairement mis incapable entre guillemets, car, visiblement, çà n'entrait pas dans le cadre de sa stratégie militaire.

J'évoquais l'hémisphère occidental.
Et puis, 50 ans plus tôt le Japon sortait du Moyen-Age... ...il ne pouvait quand même pas avoir rattrapé son décalage militaire dans absolument tous les domaines en même temps.

[coyote]

Frapper l'ennemi au coeur de son territoire ne s'improvise pas.
L'histoire du Bomber Command en est la démonstration.
Pas étonnant, je trouve dès lors, qu'en février 1944, la Stavka décide de rétrograder son aviation "stratégique" peu efficace en appui à son rouleau compresseur terrestre décisif.A discuter.

A propos de bombardement stratégique, cela me fait penser..

Le bombardement "stratégique" ne fut pas décisif pour stopper ou écourter la durée d'un conflit sauf en 1940 avec les défaites que l'on connait mais si on compare...

Pendant la Grande Guerre, les bombardements étaient bien actifs des deux cotés. Quel fut le gain ? une usine par ci par là ?

Pendant la SGM, l'Histoire s'est répétée mais en plus dévastateur cette fois. Les bombardements anglais ou américains ou allemands ont ils eu le résultat escompté ? C'est loin d'être certain.

Les unités soviétiques de bombardement pourtant bien présentes, restaient en retrait par rapport à la chasse qui a fait un énorme travail accompagnée, il faut le reconnaitre d'unités d'attaque au sol mais quid du bombardement lui même ?

Pendant la guerre du Pacifique, les bombardements ont ils cassé le moral japonais et/ou le Japon? Il a fallu utiliser une arme atroce pour arriver à stopper l'hémorragie.

Prenons la guerre d'Indochine suivie de celle du Viet Nam, les bombardements français ou bien américains ont ils changé la donne ? Ce fut même pire pour les boys qui sont repartis à la maison.

J'arrête là car je frôle le HS