[La guerre en Afrique du Nord] Version 6.0

Pas Wikipedia, j'espère, hein ?

N'aie crainte, en matière de marine j'ai bien d'autres sources que Wiki!

Mes sources sont:
- Mers-el-Kébir par le commandant Vulliez.
- La mémoire de Mers-el-Kébir par Hervé Grall et Martial Le Hir
- Navires & Histoire n° 44
- Navires & Histoire Hors série n° 27 consacré aux cuirassés Dunkerque et Strasbourg

Pour le Mogador, deux scans tirés de Navires & Histoire n° 44. On trouve la photo dans d'autres publications.

mogador mek-001.jpg (156.16 Kio) Vu 614 fois

mogadorr mek-002.jpg (191.66 Kio) Vu 614 fois

Pour l'ordre d'appareillage (même source):

strasbourg-ct mek-001.jpg (116.17 Kio) Vu 614 fois

strasbourg-ct r mek-002.jpg (52.39 Kio) Vu 614 fois

Toutes les sources décrivent le même timing.
Ce n'est qu'ensuite que le Strasbourg dépassera les CT.

Pour le Dunkerque il a bien tiré, au moins une salve. Dans aucune de mes sources il n'est précisé le nombre total de coups de 330 mm. Alors, une quarantaine...??

Merci pour votre réponse complète.
Je m'incline.
De mon côté, mes sources sont : Lieutenant-Colonel Louis Garros / Historama HS n°1 (1966) - La bataille de Mers El Kébir, heure par heure.

Page 71, il est indiqué : "La salve du Dunkerque partit à 17 heures, le cuirassé tira une quarantaine de coups de 330 sur le Hood, mais la visibilité était mauvaise, l'emploi du télémètre difficile, le tir fut interrompu à 17h10, faute d'énergie électrique."

Page 72, l'article précise : "Le Mogador, l'avant arraché".

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir Niko08,
Pour le Dunkerque je ne sais mais en ce qui concerne le CT "Mogador", il s'agit bien de l'arrière.
https://memorial-national-des-marins.fr ... 95-mogador

Il serait intéressant de savoir à quelle source le lieutenant-colonel Louis Garros fait référence pour affirmer que le Dunkerque a tiré une quarantaine de coups de 330 mm sur le Hood.

Concernant ce lien posté par Prosper:
https://memorial-national-des-marins.fr ... 95-mogador

C'est la première fois que je lis qu'il y a une inconnue sur l'origine de l'explosion du Mogador (mine ou obus).
La source déclarée est le livre de Hervé Grall et Martial Le Hir.
Comme je l'ai dit précédemment, je le possède ce livre et il y écrit que le Mogador est touché par un obus. Aucune allusion à l'hypothèse d'une mine. Bizarre!

[NIALA]

Il est dit dans plusieurs de mes sources (elles sont multiples) que le Mogador aurait été touché à l'arrière par un obus de 381 mm qui aurait fait exploser les grenades anti sous marines du contre torpilleur.

Bonjour,

Il est dit dans plusieurs de mes sources (elles sont multiples) que le Mogador aurait été touché à l'arrière par un obus de 381 mm qui aurait fait exploser les grenades anti sous marines du contre torpilleur.

C'est effectivement ce qu'on lit partout.
Dans mes sources citées post 31 j'ai omis Les CT de 2880 tonnes du type Mogador de Jean Lassaque
et Les CT de 2800 tonnes du type Le Fantasque (Le Terrible était à MeK) par le même auteur.

Prosper, Niala, Brehon > Je n'ai aucun souci. Je reconnais que c'est ma source (unique) qui était non fiable.

Vos sources sont multiples, et, a fortiori, les photos du Mogador ne laissent pas place au doute. Merci à Brehon d'avoir lancé le sujet (Mers el Kébir n'est pas au coeur de la guerre du désert (lien indirect, relatif au ravitaillement en Méditerranée), mais c'est important qu'il n'y ait pas d'inexactitude...)

Mea culpa.

[NIALA]

Pas de problème, mais vous devez en retenir au moins l' expérience suivante, mieux vaut recouper ses sources, pour éviter ce genre d'erreur.

Cordialement

Pas de problème, mais vous devez en retenir au moins l' expérience suivante, mieux vaut recouper ses sources, pour éviter ce genre d'erreur.

C'est la base.

Il y a au moins 3 grands principes :
1. un fait cité par une source unique n'est pas un fait ;
2. deux sources doivent être indépendantes pour se recouper (le "copier-coller" est monnaie courante, et pas que sur internet même si surtout) ;
3. l'auteur de la source doit être pertinent (avoir vécu les faits ou leur être contemporain, citer une source primaire, être un professionnel, ...).

Et ne jamais hésiter à remettre le métier sur l'ouvrage.
Bon travail !

C'est la base.
Il y a au moins 3 grands principes :
1. un fait cité par une source unique n'est pas un fait ;
2. deux sources doivent être indépendantes pour se recouper (le "copier-coller" est monnaie courante, et pas que sur internet même si surtout) ;
3. l'auteur de la source doit être pertinent (avoir vécu les faits ou leur être contemporain, citer une source primaire, être un professionnel, ...).

Et ne jamais hésiter à remettre le métier sur l'ouvrage.
Bon travail !

Très modestement, je plussoie! La recherche de sources multiples constitue un exercice essentiel; il exige, certes, un temps fou, sans compter celui consacré à son exploitation, mais il amène à croiser les sources, les informations... et bien souvent à devoir procéder à une nouvelle recherche, ne serait-ce que pour les vérifier!

Avec "la tête dans le guidon" et une longue habitude de la rédaction, en deux mois, en bossant 7 jours sur sept, à la cadence moyenne journalière de 5 à 8 heures - on n'est quand même pas des bêtes! - on pond, en gros, un 160 000 signes (avec espaces) correct, mais ça implique, au préalable, même si on s'imagine "maitriser correctement" son sujet, un bon mois et demi de travail préalable sur les sources "récupérées" - sans compter le temps imparti à leurs récupérations - s'il s'agit d'acheter des bouquins, en sus du pognon investi, il y a le délai de livraison (compter 7 à 10 jours!) -, en partant du principe que l'auteur est censé maitriser globalement les sujets techniques traités et sachant que ce n'est pas toujours le cas, car on en apprend tous les jours!

Un "160 000 signes" représente, en gros, 22 pages - au format justifié, avec la police de caractère "Univers 9", qui, elle, sert de référence, dans la publication, pour estimer le "poids" d'un article - et pas moins de "quatre mois" de boulot intensif, en incluant les temps consacrés à la recherche de sources et à leurs acquisitions. On oublie "Wikipedia", au mieux on s'en sert, éventuellement, de "repère léger", sachant que la doc rassemblée, elle, est censée constituer la "référence essentielle ou lourde"... si on ne s'est pas planté sur son choix! Là, où çà devient presque bon, c'est, alors qu'on dispose d'un "solide" stock de documentations, on se pose, néanmoins, la question... et, si d'aventure, il me manquait des informations essentielles ?... Il ne faut pas rêver, dans ce métier de m..., mal payé (pour les plus chanceux!) et bouffeur de temps, il nous manquera toujours le document ou le bouquin qu'on n'avait pas su repérer, acquérir ou qui brillait, alors, par son absence, lors de nos recherches et de la rédaction du pavé.

Yvonnick (Brehon) a fort bien résumé le problème, en évoquant pour un événement "ponctuel", pas moins de six sources distinctes, qui lui permettent, au besoin, de croiser les informations, action indispensable et essentielle. Cela dit, quelques soient le nombre des sources exploitées, on n'est jamais pour autant à l'abri d'effectuer un loupé, plus ou moins conséquent... çà fait partie du "sport"!