[La guerre en Afrique du Nord] Version 6.0

[NIALA]

En effet depuis un certain traité des années trente la France n'a plus le droit d'avoir des Cuirassés, mais elle a des "Bâtiments de Ligne".
Cette phase n'a pas de sens vu que le nom de Batiments de ligne et un terme parfois utilisé pour désigner les cuirassés et les croiseurs de bataille parce qu'à l'origine ils combattaient en première ligne.

Donc page 349 il y a une erreur ...

"Le cuirassé ‘Dunkerque’ tire une quarantaine de coups de 380 mm".

Il y a même deux erreurs dans la même phrase. Outre celle du calibre (qui peut être une coquille) il y a plus grave car le Dunkerque n'a pas tiré un seul coup de canon à MeK.
Autres erreurs
- le Mogador n'a pas eu l'avant "arraché", c'est l'arrière qui a été détruit.
- le Strasbourg n'a pas été le premier bâtiment à prendre la mer, des contre-torpilleurs le précédaient.
- il n'était pas accompagné de "son conte-torpilleur d'escorte" puisqu'il y en avait cinq.

Cela fait beaucoup d'erreurs pour une seule page et ne donne pas envie de lire les autres. De toute façon, on apprend rien dans ce document.

Autre précision, les cuirassés britanniques présents ne portaient pas du 380 mm mais du 381 mm (15").

La photo de la page 350 n'a rien à voir avec Mers-el-Kébir. Elle a été prise dans le cadre de la bataille de Punta Stilo le 9 juillet 1940.

En effet depuis un certain traité des années trente la France n'a plus le droit d'avoir des Cuirassés, mais elle a des "Bâtiments de Ligne".
Cette phase n'a pas de sens vu que le nom de Batiments de ligne et un terme parfois utilisé pour désigner les cuirassés et les croiseurs de bataille parce qu'à l'origine ils combattaient en première ligne.

Cette phrase a le sens du traité de Washington de 1922, qui plaça la France au niveau de l'Italie alors que nous avions une présence sur les 5 continents, donc les mers les bordants. Le côté "Bâtiment de Ligne" permis de substituer aux cuirassés (catégorie N3) des Croiseurs de bataille (Catégorie G3). On limitait nos cuirassés et on augmentait nos "croiseurs lourds".

Le traité a été élaboré de Novembre 1921 à Février 1922, dans ces 4 mois on a eu 2 gouvernements, le gouvernement d'Aristide Briand jusqu'en janvier 1922 et ensuite le gouvernement Poincarré.

Apparemment ils n'avaient pas intégré la présence des intérêts de la France sur toutes les mers du globe.

Dans l'esprit des marins de cette époque, ce traité de 1922, puis celui de Londres de 1934, laissa des traces. Est-ce que cela explique l'attitude de Gensoul ce jour funeste de juillet 40 ? La question pourrait se poser.

J'imagine bien la rencontre entre Churchill et De Gaulle après Mers El Kébir Les mots doux ont dû fusé dans l'espace.

Est-ce que le Général, aurait reproché au premier ministre de l'avoir laissé à l'écart d'une confrontation Franco-Française qu'il aurait pu mener à bien avec Muselier ? La question restera en suspend. Finalement cette confrontation aura lieu au large de Dakar. Mais Mers el Kébir conforta la propagande des Vichystes de la France abandonné à son sort. Dakar autre fiasco ... Il a fallu attendre les ralliements de l'AEF, ....

[NIALA]

Je comprend l'idée qui est la votre, mais la formulation laisse à penser que les batiments de ligne se sont substitués aux cuirassés, alors qu'il s'agit des memes navires, c'est pour cela que je dit que celà n'a pas de sens.

les deux premiers n'avaient que des 320mm (selon mes souvenirs) , sauf qu'aujourd'hui on trouve des sites indiquant que c'était des 330mm.

Ils avaient bien des 330 mm. C'est dans tous les documents concernant ces bâtiments, et bien avant l'existence des "sites".
Et, au passage, Jean Bart s'écrit avec un "t".
Quant à l'interdiction pour la France d'avoir des cuirassés, j'aimerais bien voir le texte.

Milles excuses ma mémoire a flanché. Désolé pour Jean Bart Quant à l'interdiction d'avoir des cuirassés, c'est parce que dans la cadre de la limitation de notre flotte de surface du fait du traité de Washington (Limitation Tonnage et nombre) on en avait déjà.

Ma phrase est sans doute une provocation Mais les conséquences de ce traité se sont fait sentir en 40. (cf ma réponse 14).

Maintenant j'ai retrouvé un document du Musée de la Marine des années 70, où il est stipulé :

• Cuirassé Dunkerque (avec ses deux fourchettes de 330mm),

• Cuirassé Richelieu,

• Bâtiment de Ligne Jean Bart

Bon ce document est un catalogue des Maquettes du Musée ...

[NIALA]

La aussi il s'agit de maladresse dans l'explication il n'y a jamais eu de par les traités d'interdiction de posséder ou de construire des cuirassés; ce que les traités ont énoncés c'est un tonnage maximum global à ne pas dépasser, un age minimum pour les remplacer, et un tonnage unitaire de 35 000 tonnes et un calibre maximum de 406 mm pour les cuirassés destinées à remplacer les navires hors d'age, ce qui n'est pas du tout pareil.

Quant à l'interdiction d'avoir des cuirassés, c'est parce que dans la cadre de la limitation de notre flotte de surface du fait du traité de Washington (Limitation Tonnage et nombre) on en avait déjà.

On en avait déjà, oui mais moins que ce qui nous était autorisé. De plus rien ne nous empêchait de réformer les plus anciens pour en construire des nouveaux. On avait droit à un tonnage de porte-avions, on ne les a pas construit. En réalité si le traité nous avait été plus favorable cela n'aurait rien changé car on n'a pas construit ce à quoi on avait droit. Et cela pour des raisons financières.

Merci pour toutes vos remarques.
Il y aura une version 6.1....

La aussi il s'agit de maladresse dans l'explication il n'y a jamais eu de par les traités d'interdiction de posséder ou de construire des cuirassés; ce que les traités ont énoncés c'est un tonnage maximum global à ne pas dépasser, un age minimum pour les remplacer, et un tonnage unitaire de 35 000 tonnes et un calibre maximum de 406 mm pour les cuirassés destinées à remplacer les navires hors d'age, ce qui n'est pas du tout pareil.

Certes, mais vous ne semblez pas prendre en compte que la France de l'époque est une puissance présente sur les cinq continents. Elle n'a pas les mêmes besoins que l'Italie de l'époque. C'est un reproche à faire à nos politiciens de l'époque.


Traité de Washington 1922

Par contre comme le dit Brehon, on n'avait pas les finances pour nos besoins concernant la Marine. Les budgets ne font que diminuer pour la France entre 1914 et 1930.


Source Traité Naval de Londres

La grande différence c'est que nous avions à nous prémunir de l'invasion sur notre territoire, d'où nos budgets passaient dans la ligne Maginot et notre armée de Terre. Ce qui n'était pas le cas ni des Anglais, ni des Américains qui du point de vue armée de terre n'étaient pas à niveau en 40.