la flamme vacille

Ce que les anciens ont fait durant leur carrière militaire, les jeunes d'aujourd'hui sont tout à fait aptes physiquement à le faire. Et ils le font, même si on pourrait croire "'qu'avant c'était plus dur et on était plus costauds".
Même si les conditions de vie ont changé, même si les mentalités ont changé, les efforts et difficultés sont bien présentes et sont un véritable challenge pour certains.
Comme avant.
Quand à la disparition de la conscription, et une réserve réduite, vaut-il mieux avoir sous les drapeaux une immense majorité d'appelés qui n'ont aucune envie d'y être et font des soldats plus que médiocres ou bien un nombre réduit d'hommes bien plus performants et bien plus aptes au combat?
Regardez l'armée Russe avec son rappel de réservistes cet hiver, dont un grand nombre c'est retrouvé sur le front sans esprit combatif. Un nombre considérable d'hommes, mais qui n'a rien changé au conflit, sauf faire augmenter le nombre des pertes russes.
On aura beau pester et hurler contre cet état d'esprit de combattants peu motivés, rien n'y fera: à mes yeux une armée professionnelle est bien plus performante qu'une armée de conscrits qui entre nous, n'en ont rien à foutre.
Mais ceci est un autre sujet.

L armée de conscrits n'en a rien à battre, aussi longtemps qu'elle n'est pas confrontée au risque imminent, ça peut changer très vite. C'est un peu comme les consignes de sécurité dans la vie quotidienne

Ce que les anciens ont fait durant leur carrière militaire, les jeunes d'aujourd'hui sont tout à fait aptes physiquement à le faire. Et ils le font, même si on pourrait croire "'qu'avant c'était plus dur et on était plus costauds".
Même si les conditions de vie ont changé, même si les mentalités ont changé, les efforts et difficultés sont bien présentes et sont un véritable challenge pour certains.
Comme avant.

Je n'en suis pas sûr.

La Seconde Guerre mondiale sur le front de l'Est en donne un aperçu.
La "rusticité" du soldat russe lui a donné une tenue sur le terrain supérieure à celle du soldat allemand plus "citadin".

Je doute de l'endurance de notre génération de citadins face à la vie en "campagne".

alfa évoquait la vie dans un trou de fusiliers et de l'hygiène en campagne mais bien en amont je pense au simple quotidien de base en pleine nature.
Aux nécessaires marches d'une compagnie d'infanterie qui se déplace avec son nécessaire de combat.
Je suis assez pessimiste...

Quand à la disparition de la conscription, et une réserve réduite, vaut-il mieux avoir sous les drapeaux une immense majorité d'appelés qui n'ont aucune envie d'y être et font des soldats plus que médiocres ou bien un nombre réduit d'hommes bien plus performants et bien plus aptes au combat?

Question d'équilibre...

Le noyau de professionnels doit être suffisamment étoffé pour :
1. d'une part ne pas être balayé par l'agresseur et "faire durer" la guerre....
2. ...et d'autre part encadrer les conscrits le temps nécessaire (beaucoup plus long aujourd'hui) pour les envoyer au front.

Je ne crois pas un instant que les armées française ou belge aient aujourd'hui cette capacité face à une agression type Russie/Ukraine.

Autre exemple tiré de la Seconde Guerre mondiale : à l'été 1940, l'US Army aligne 10.000 professionnels ou guère plus (de mémoire). Sa seule "chance" d'avoir pu peser dans le conflit c'est l'océan Atlantique à l'abri duquel l'armée de terre US a pu "grossir" durant 2 ans et atteindre un effectif de temps de guerre suffisant.

Aujourd'hui, nous n'avons pas, en Europe, cette capacité et ne la retrouverons pas à court ou moyen terme.

Salut Dog Red,
mes propos dans le message n° 51 concernait une armée professionnelle en temps de paix, ou bien qu'avec des "opex" mais pas en conflit.
En temps de guerre, bien sûr que la mobilisation changera les choses et bien sûr que les cadres de l'armée pro devront former les nouvelles recrues.
ça prend du temps, c'est sûr et certain, d'autant plus long aujourd'hui avec les technologies modernes employées. On ne forme plus un biffin aujourd'hui comme en septembre 1939..
S'ils ne sont pas suffisamment formés, et peu motivés (je reprend l'exemple de la Russie avec son rappel de réservistes, mal équipés, peu concernés par cette "opération spéciale", formés à la va vite pour boucher les trous sur le front), ils ne sont que de la chair à canon. Ce que la Russie a employé par le passé, à grande échelle, et continue d'employer. Une tradition pourrait-on dire..

Les armées OTAN sont elles peu efficaces? La qualité des matériels a remplacé le nombre, ça se voit au quotidien en Ukraine actuellement. N'empêche que oui, en cas de conflit l'armée Française aura d'énormes difficultés avec sa troupe . Mais comme les autres.

[Prosper Vandenbroucke]

Tout s'estompe et ce n'est la question d'avoir une armée de métier ou ce conscrits qui va résoudre le problème de la présence aux commémoration. La jeune génération n'est pas intéressée (ou très peu) par la problématique et les anciens sont de moins en moins nombreux, ce qui ne doit pas empêcher de rendre hommage à ceux et celles qui ont donnés leur vie.

Les armées OTAN sont elles peu efficaces? La qualité des matériels a remplacé le nombre, ça se voit au quotidien en Ukraine actuellement. N'empêche que oui, en cas de conflit l'armée Française aura d'énormes difficultés avec sa troupe . Mais comme les autres.

C'est ce "comme les autres" qui est difficile à jauger.
Et l'armée française ne me parait pas la plus mal en point en Europe à ce sujet. Je la verrais même comme la dernière cheffe de file en Europe occidentale (j'applaudis d'ailleurs à la sagesse de la composante Terre de l'armée belge de s'être adossée à votre armée de terre en termes de doctrines et de matériels).

A mon sens, la rareté du matériel en gomme totalement la qualité.
Et pour revenir au sujet principal du débat, la flamme vacillante du patriotisme insuffisante pour rallumer le feu en cas de malheur.

Le monde de 2020 remet en question la stratégie de "l'armée de métier" choisie en 1990... ...choisie selon moi avant tout pour des raisons budgétaires et opportunistes (je supprime la conscription, tous les jeunes vont voter pour moi ! ) plus que de défense nationale efficace.

[Prosper Vandenbroucke]

En débattant d'une armée de métier ou pas (capacité, efficacité etc....) on s'éloigne à mon sens du sujet initial et Dog Red fait bien de le rappeler .

Oui et non.

Le patriotisme c'est la capacité à avoir une nation en arme.
Point de cérémonies patriotiques sans victoires de la nation.

La flamme du patriotisme qui vacille c'est prendre conscience que la capacité de la nation à se défendre est peut être elle-même vacillante.

[Prosper Vandenbroucke]

N'as-tu pas écris:
Le patriotisme, fondamentalement, c'est l'amour de la patrie dans le sens de se dévouer pour elle, au point de se sacrifier pour la défendre, en cas de guerre principalement.
Là je suis d'accord, seulement je ne pense pas que cela intervient essentiellement dans le sujet initial.

Les deux sont les côtés d'une même pièce.

A moins que dominord n'estime que le sujet du fil n'ait été dénaturé.