De quoi Pétain était il le traitre ?

De plus avec sa manoeuvre Petain anéanti l'idée du dernier carré se battant dans le "réduit breton", difficile à réaliser et à tenir, mais qui laissait la possibilité de création d'un gouvernement en exil qui aurait eu toute la légitimité de poursuivre la guerre.

Avis aux connaisseurs mais un coup d'oeil sur les cartes de situation des 16 et 17 juin tend à montrer un repli généralisé sur la Loire plutôt qu'une quelconque tentative de se replier sur la Bretagne.
L'aile gauche française semble même se désagréger en Normandie.

N'est-ce pas cette perspective, par ailleurs, qui peut pousser PETAIN à précipiter les choses à cette date justement ?

On peut voir l'affaire autrement. L'idée du "réduit breton" n'a jamais eu un début d'application mais a pu inciter Petain à précipiter l'armistice qui lui était plus favorable pour garder le pouvoir.

Existait il seulement un tracé bien étudié sur le papier ?

Wikipedia fait référence à un article de Ouest-France: "La ligne de défense s'établirait du Mont Saint-Michel à l'estuaire de la Vilaine, passant par Saint-Aubin-du-Cormier, Châteaubourg, Janzé, Bain-de-Bretagne, Redon..."
https://www.ouest-france.fr/bretagne/de ... on-2579966

Décidément tout y passe dans ce fil !
Réduit breton, ambitions politiques attribuées à PETAIN, armistice trop précoce, comparaison avec la situation de l'Allemagne en 1918, guerre du Rif ...
Pour ma part, je préfèrerais un approfondissement et des sources précises sur l'un ou l'autre des sujets. Sans tout mélanger. Ceci permettrait de réfléchir et d'analyser. Dans le cas contraire, on moralise, on s'invective, on ouvre la porte aux jugements à l'emporte pièce qui abondent sur trop de pseudo sites internet tel celui du courageux Julien X. La preuve a été apportée sur la discussion consacrée à la situation de l'Alsace : le vernis s'écaille, et c'est la fuite.
JD

Petain met probablement la charrue devant les bœufs en anticipant l'armistice qui lui donnera l'opportunité de réaliser ses ambitions politiques. Mais ce qu'il croit un atout à négocier, (éviter aux Allemands quelques semaines de combat) rentre dans les plans de Hitler: Briser l'Alliance franco-britannique, lui faire gagner quelques semaines pour attaquer l'URSS (avec des troupes et du matériel épargnés). Sans parler de flatter les Pacifistes en leur donnant à penser qu'il aurait des ambitions limitées puisqu'il n'occupera pas la totalité du territoire français.
De plus avec sa manoeuvre Petain anéanti l'idée du dernier carré se battant dans le "réduit breton", difficile à réaliser et à tenir, mais qui laissait la possibilité de création d'un gouvernement en exil qui aurait eu toute la légitimité de poursuivre la guerre.

Le réduit breton est un mythe, un peu comme le réduit alpin allemand en 45.
Les troupes évacuées à Dunkerque et qui débarquent en Bretagne, ainsi que les renforts anglais qui les accompagnent et la partie de la BEF qui n'était pas en Belgique s'en rendent vite compte.

Les Français sont envoyés sans armes et équipement sur le Loire, et les Britanniques rembarquent illico

La seule possibilité de poursuivre la lutte avec les Britanniques aurait été de résister le plus longtemps possible pour évacuer un maximum de l'armée d'active (l'armée des Alpes notamment, ainsi que les évacués de Dunkerque), un maximum de machines outils des usines d'armement et leurs techniciens, et un maximum de matériel, notamment artillerie, communications, blindés, camions, le tout vers l'Algérie, avec la flotte intacte et l'aviation encore en bon état.

Et ensuite se venger sur les Italiens et les chasser d'Afrique, et réarmer et attendre que le vent tourne pour reprendre pied en Europe.
Donc la même stratégie que les Anglais ont appliqué dans la réalité.

La seule possibilité de poursuivre la lutte avec les Britanniques aurait été de...

Mais ça c'est de l'uchronie.

Concrètement, la situation au 16 juin 1940 ne justifie-t-elle pas la demande d'armistice... avant qu'il ne soit trop tard ?

La seule possibilité de poursuivre la lutte avec les Britanniques aurait été de...

Mais ça c'est de l'uchronie.

Concrètement, la situation au 16 juin 1940 ne justifie-t-elle pas la demande d'armistice... avant qu'il ne soit trop tard ?

Oui c'était pour mettre en parallèle avec le projet de réduit breton pour continuer le combat.


La question que tu poses mets en avant un point important de la discussion : "avant qu'il ne soit trop tard".

Trop tard pour quoi ?

Fin juin 40 la France est militairement battue en métropole.
Les autres nations que l'Allemagne a attaqué ont toutes été occupées, il n'y a donc pas beaucoup d'espoir à avoir d'une éventuelle négociation avec Hitler.
L'armistice est un diktat humiliant, la France disparait dans les faits de la carte. La "zone libre" est un sursis provisoire, et c'est écrit noir sur blanc à la fin de la convention d'armistice : "l'armistice peut être dénoncé à tout moment par l'Allemagne".
Que sauve t'on lorsqu'on livre plus d'un million de soldats et leur matériel à l'ennemi avant le début des pourparlers ? Que l'on perd toute capacité en artillerie, blindés, aviation ? Que l'on doit demander l'autorisation aux allemands lorsqu'un avion français décolle de "zone libre" ? Que la flotte est neutralisée ? Que l'on donne l'ordre à l'administration de travailler avec l'occupant ?

Ni le traité de Francfort en 1871, ni celui de Versailles en 1919 n'ont remis en question l'existence du vaincu, qui était pénalisé mais qui gardait son indépendance politique et le contrôle de son territoire redessiné.

Les conditions d'armistice remettent clairement en question l'existence même de la France. Rien n'a été sauvé. Pétain et sa clique gagnent un semblant de pouvoir en assassinant leur pays.

Avant qu'il ne soit trop tard pour demander un armistice.

Après... les conditions d'armistice sont autre chose.
Mais une capitulation laissait logiquement présager bien pire je suppose.

Dès lors, sur le fond, la demande d'armistice n'est pas la trahison que l'on cherche à cerner dans ce fil ?