De quoi Pétain était il le traitre ?

[Prosper Vandenbroucke]

Ce n'était qu'une disgression et une réponse à la réflexion de Julien quant à l'exode. et une réponse qui t'étais destiné. J'ai bien spécifié que le sujet Pétain m'étais trop méconnu et que je m'abstenais.
Quant à ouvrir un nouveau sujet, je pense que les sujets parlant de l'exode ne manquent pas.

Quand s'était formé le mouvement "C'est Pétain qu'il nous faut"auquel participait d'ailleurs le père sénateur d'un de nos défunts présidents ? après vérifications dès 1934/35 donc avant la guerre d'Espagne

A l'origine c'est un livre de Gustave Hervé paru en 1935, comme quoi il Avait cerné le personnage avant 1940. J'avais fait un post sur la personnalité hors-norme de Gustave Hervé.

Par contre au moment du discours du 17 juin, la France n'est pas si traumatisée. Certes il y a l'exode, mais c'est le fait de gens d'Ile de France principalement. Le reste du pays est assez déconnecté, le moral étant haut début juin après Dunkerque. Et seuls l'était major est conscient de la situation, le reste de l'armée se bat et obéit aux ordres.
C'est ce discours qui va rendre la défaite inéluctable et empêcher toute possibilité de poursuite du combat, en France ou dans l'empire.

D'accord sur le début de votre intervention (l'intérêt croissant que Pétain porte à la politique à partir de 1930) mais pas avec cette affirmation.

Au 17 juin, la France est en loques. On considère qu'il y a dans les 10 millions de civils sur les routes.

Les Parisiens, seulement ? Ma famille maternelle, dans le Jura, n'a pas attendu Guderian, qui avait atteint Besançon et la frontière suisse à Pontarlier, pour ficher le camp. - Je m'arrête là, l'idée d'ouvrir ou de réouvrir un sujet sur l'exode est intéressante.

Je signale juste que les autorités aussi avaient fichu le camp, en quasi-totalité. Pour un préfet comme Jean Moulin resté courageusement à son poste, combien d'autres ont embarqué leur personnel et mis les bouts ? Populations abandonnées et désemparées, crevant de faim et de soif, sans parler des militaires en déshérence, sans ordres et sans liaisons, mêlés à ce flot.

C'est un peuple aux abois qui entend l'appel de Pétain. Après ce qu'il y met de bon ("Je fais don de ma personne à la France" peut être rassurant, son prestige étant ce qu'il était) ou de moins bon (une sorte d'accord sans conditions aux désidérata de Hitler) c'est un gros morceau du débat.

Je suis bien persuadé, d'ailleurs, que cet aspect - reddition sans conditions, en quelques sorte - est passé inaperçu pour la majorité, au milieu de cette situation impossible. (C'est Henri Guillemin, je crois, qui titre son premier ouvrage "40 millions de pétainistes".)

[dynamo]

Après... demander un armistice alors que l'on est vaincu me semble cohérent dans les traditions militaires occidentales de l'époque moderne (si pas depuis le Moyen-Age ou même l'Antiquité). Le vaincu demande ses conditions de paix au vainqueur et sauve ce qui peut l'être en signant un traité de paix. On limite la casse et pour la suite... à Dieu vat !

Bien évidemment, la demande d'un armistice est cohérent lorsque le sort des armes est défavorable, lorsque tous les moyens ont été utilisés et que l'évaluation des forces est d'un tel déséquilibre en faveur de l'ennemi.
C'est d'ailleurs Weygand, le premier de façon officielle qui le sollicite auprès du gouvernement le 12 juin.
Ses motivations sont celles d'un commandant en chef face à une implacable nécessité militaire.
Ce qui est incohérent c'est la demande de Pétain aux armées de cesser le combat alors qu'il ne connait pas les conditions de l'ennemi

Ce qui est incohérent c'est la demande de Pétain aux armées de cesser le combat alors qu'il ne connait pas les conditions de l'ennemi

Erreur de communication au micro ?
J'ai cru comprendre qu'un trait de caractère de l'homme était la prudence !?

Volonté de capituler en fin de compte ?

Quel peut être l'état d'esprit de PETAIN à ce moment là ?

On sait bien que le Blitzkrieg tronçonne les armées, isole les QG, tranche les lignes de communication fait voler en éclat la cohésion.
N'oublions pas l'impact psychologique sur les hommes, la population, et les chefs !
Quand il décide de capituler moins d'un mois plus tôt, le roi Léopold III est profondément démoralisé. Il n'a plus qu'une idée en tête : faire cesser le calvaire de son armée.
On a écrit dans le fil dédié que WEYGAND avait été ébranlé (tu rappelles Patrick qu'il met l'armistice sur la table dès le 12 juin).

Sait-on comment est PETAIN (il dit lui-même qu'il a le coeur serré) le 17 juin quand il prend la parole devant la nation ?

[dynamo]

Dog Red a écrit

Volonté de capituler en fin de compte ?

J'attire ton attention sur le terme utilisé "capituler"
c'est pour éviter une capitulation, donc une occupation totale de la France et une population à la merci d'un adversaire que l'armistice (cessation provisoire des combats) est sollicité.
L'armistice contient des clauses à respecter par les adversaires, rien à voir avec une capitulation qui livre un pays, une population, à des conséquences politiques, sociales et économiques aux exigences du vainqueur.
Et, le vainqueur, Hitler, se serait probablement fait un plaisir de réserver à la France un sort qu'a connu la Pologne.
Il est probable qu'en 1942, après "Torch", Hitler a certainement du avoir des regrets de ne pas avoir poussé ses armées en 1940 jusqu'aux Pyrénées...

Oui.

Mais je ne sais trop où placer le curseur entre "cesser de combattre" et "armistice".

Tu as mis en évidence ce paradoxe.
Était-il voulu ou accidentel ?

Bonsoir,

Un armistice implique un arrêt des combats.
Au moment où Pétain fait sa déclaration il ne prononce pas le mot armistice car il ne sait pas ce que les Allemands vont accepter ou imposer.
Il dit juste qu'il faut arrêter les frais.

"Je me suis adressé cette nuit à l’adversaire pour lui demander s’il est prêt à rechercher avec nous, entre soldats, après la lutte et dans l’honneur, les moyens de mettre un terme aux hostilités."

Par son appel à "cesser les combats" PETAIN appuie donc sa démarche d'armistice ?