De quoi Pétain était il le traitre ?

Les échanges précédents sur d'autres sujets, Weygand notamment, ont fait remonter la figure centrale de Pétain.
Il est aujourd'hui unanimement admis (à l'exceptions bien entendu des Vichystes et autres révisionnistes) que Pétain a trahi la France. Il a d'ailleurs été condamné à mort pour cela, et la haute trahison du chef de l'état est entré dans la constitution depuis.

Toutefois on peut se poser la question de quelle est la trahison majeure de Pétain. 2 principales me viennent à l'esprit :

- juin 1940, l'appel à cesser le combat : il s'agit ici d'une trahison absolue envers l'armée. Sans avoir commencé aucune discussion, Pétain ordonne, depuis sa stature de maréchal, à l'armée de cesser le combat, et donc de facto de se rendre à l'ennemi. La France perd dans l'affaire un bon million d'hommes et leur matériel qui retraitaient en bon ordre vers le sud. Cette armée capturée était pourtant un argument non négligeable dans les futures négociations et pour le futur du pays. Rappelons en effet que la majorité des prisonniers ont été capturés suite à ce message radiophonique. En plus de la trahison envers l'armée, il y a également la trahison envers ces soldats, qui partent pour 5 ans de stalag, et reviennent en 1945 dans un mauvais état de santé après 5 ans d'internement dans des conditions loin d'être optimales, dans leur costume de la défaite de 1940, fardeau qu'ils devront porter toute leur vie, et trouvant parfois à leur retour un autre homme et ses enfants vivant chez eux.

- 1940-1942 : la collaboration politique : volontairement, et sans aucune contrepartie, Pétain fait de la France un vassal de l'Allemagne. Il livre les réfugiés que la France s'était engagée à protéger. Il met l'industrie d'armement française au service de l'Allemagne. Il retire aux Juifs d'Algérie leur nationalité française et les expulse de fait de la vie publique. Que Vichy ait pu penser que l'Allemagne soit en position de force est une chose. toutefois se soumettre ainsi, sans jamais chercher la moindre contrepartie, est clairement une trahison forte envers la nation. Toutes les ressources françaises sont ainsi mises au service de l'Allemagne, la France est saignée et les Français sont rationnés et ont faim.

On peut également noter 2 trahisons de "moindre importance" (s'il est possible de quantifier le niveau de trahison)

- juillet 1940 : l'annexion de l'Alsace-Moselle et la reddition de la ligne Maginot : ces 2 éléments sont en contradiction avec l'armistice. La zone nord était considérée comme occupée, l'Allemagne annexe pourtant immédiatement l'Alsace Moselle en expulsant toute présence de l'état français. Les garnisons de la ligne Maginot qui se rendent donc après l'armistice auraient du être convoyées en zone sud. Elles se rendent sur ordre direct du gouvernement de Vichy qui envoie des officiers français sur place. Ces garnisons sont pourtant déportés au stalag. Dès les 1ers jours, sur 2 points essentiels l'Allemagne montre qu'elle ne respectera pas sa parole (comme lors des accords précédents, 36, 38, etc). Et pourtant Pétain se lance dans la collaboration.

- novembre 42 : invasion de la zone sud : Les Allemands occupent la zone sud, tentent de s'emparer de la flotte à Toulon. Aucun réaction à Vichy, si ce n'est de s'engager encore davantage dans la collaboration, de créer la milice, de traquer les résistants, de déporter les Juifs, d'envoyer des jeunes français travailler en Allemagne, de fermer les yeux sur l'incorporation de force des Alsaciens Mosellans dans l'armée allemande. Comble de la trahison et du déshonneur, Pétain et sa clique suivent les Allemands lorsqu'ils se retirent de France.
Je considère ce dernier point, qui en soit est très grave au niveau de la trahison, comme moins important que les 2 premiers, parce qu'ils n'est que la suite du deuxième.

Bonjour,

Je ne suis pas un "fan" de Pétain, bien au contraire, mais permettez-moi de dire que votre argumentation est malhonnête .

Je ne prends qu'un exemple.

- juin 1940, l'appel à cesser le combat : il s'agit ici d'une trahison absolue envers l'armée.

À ce moment, un éventuel armistice n'impliquait pas, dans l'esprit de ceux qui le demandaient, la capture des troupes pas encore prisonnières. L'idée était que ce se serait passé comme en 1918. L'armée allemande n'a pas été faite prisonnière mais s'est retirée avec armes et bagages.
La population pensait même que les prisonniers allaient être libérés dès l'armistice signé. J'ai des témoignages familiaux disant que des épouses ou parents allaient à la porte des Frontstlag de la région en étant persuadés de revenir avec leur mari ou fils.
Je rappellerai aussi que c'est l'armée qui voulait un armistice alors que le gouvernement souhaitait une capitulation.

En 1918 à aucun moment le gouvernement ou l'état major allemand n'ont demandé aux soldats de cesser le combat avant l'heure prévue par l'armistice.
Les Allemands se sont battus jusqu'au 11/11/18, en reculant.

Là Pétain annonce qu'il faut cesser la lutte, avant même d'avoir commencé à négocier quoi que ce soit.

Les gens de l'époque pouvaient penser ce qu'ils voulaient, tant pis pour eux.
Des troupes qui se rendent d'elles mêmes, hors cadre prévu par un éventuel armistice, sont capturées et envoyées en camp de prisonnier, c'est la règle lors de toute guerre.
Généralement les libération ne se font ensuite que lors d'un accord de paix.

Je suis d'accord sur le fait que la défaite était actée, par contre livrer à l'ennemi 1 million d'homme et leur matériel, est clairement un acte de trahison absolu pour un maréchal.

Attention aux excès de propagande ...

l est aujourd'hui unanimement admis (à l'exceptions bien entendu des Vichystes et autres révisionnistes) que Pétain a trahi la France. Il a d'ailleurs été condamné à mort pour cela

Donc pas si unanime que ça ... surtout qu'il n'y a pas que les deux catégories infamantes. Et puis la référence judiciaire n'est jamais vraiment historique. De GAULLE a bien été condamné à mort lui aussi, avec une mention au crayon dans la marge. Bref, il faut effectivement aller analyser dans le détail.

- juin 1940, l'appel à cesser le combat

Je partage la réserve de Brehon. Et vous commettez ensuite le sacrilège de l'anachronisme en évoquant les 5 ans de Stalag, par définition impossibles à anticiper.

- 1940-1942 : la collaboration politique : volontairement, et sans aucune contrepartie

C'est effectivement la suite de l'engrenage. Je n'irai pas jusqu'à évoquer la notion du sacrifice de la gloire passée, oeuvre de tant de jours en un jour effacée .... etc. La question du volontariat sans contreparties (il y en eut, très peu) se discute puisqu'il n'y a pas de version alternative du passé. On peut s'accorder sur la volonté hitlérienne de tenir en haleine ses vaincus, de les manipuler (cf FD) mais il faut aussi noter la slalom entre Berlin et les collaborationnistes de Paris, également dédaignés du maître es-manipulations.

- juillet 1940 : l'annexion de l'Alsace-Moselle et la reddition de la ligne Maginot : ces 2 éléments sont en contradiction avec l'armistice.

Qui est le décideur ? Il faudrait pourtant se le demander. Mais vous avez raison de pointer que les clauses de l'armistice n'ont pas été respectées dès juillet 1940. On pourrait même dire que c'est une décision manipulatoire (dans la ligne de FD), histoire de montrer que l'armistice peut être rompu à tout moment, et à l'initiative de l'un ou l'autre des signataires.

Aucun réaction à Vichy, si ce n'est de s'engager encore davantage dans la collaboration, de créer la milice, de traquer les résistants, de déporter les Juifs, d'envoyer des jeunes français travailler en Allemagne, de fermer les yeux sur l'incorporation de force des Alsaciens Mosellans dans l'armée allemande.

Je suis d'accord, c'est une erreur de novembre 42, il fallait prendre l'avion pour aller s'asseoir à Alger sur le cheval blanc prévu pour le défilé de la victoire, et écarter au passage les FFL. Avec des si ...
Pour la Milice, il y a longtemps que PETAIN n'a plus son mot à dire. Ne pas souligner l'évolution de Vichy n'est pas très honnête. C'est une dérive, un cauchemar, en effet, à partir de la décision initiale de rester en métropole. Or, sur ce point, on ne peut pas conclure définitivement.

JD

Les gens de l'époque pouvaient penser ce qu'ils voulaient, tant pis pour eux.

On peut retourner le compliment envers les dirigeants (et un commentateur actuel). Par exemple au sujet d'une soi-disant "intangibilité des frontières" dont il n'est nullement question dans la convention d'armistice.

[NIALA]

J'ai souvent l'impression que le principal reproche que l'on peut faire à Pétain et qui peut être qualifié de trahison est postérieur à novembre 1942, l'armistice était considéré par la majorité de la population comme inévitable et appelée avec un certain soulagement meme, l'armée française ayant été vaincue; mais la rupture de cet armistice par les allemands envahissant la zone libre dégageait Pétain de toute obligation , il aurait du rejoindre l'Afrique du Nord, y envoyer la flotte au lieu de la saborder, au lieu de s'enfoncer encore d'avantage dans la collaboration, a ce moment là l'irréparable ne s'était pas encore produit.

Alain

C'était bien la crainte du Général ! Je suis d'accord avec cela.
JD

C'était bien la crainte du Général ! Je suis d'accord avec cela.
JD

Oui, "nous n'aurions pas pesé bien lourd" avouait DG à un visiteur si Pétain était arrivé en Afrique du Nord...

a ce moment là l'irréparable ne s'était pas encore produit.

Sur certains plans, si. Entre autres les lois antisémites. Pétain n'a rien fait pour en minimiser la portée, bien au contraire.

Il existe une confusion. La trahison répond à une définition juridique précise.
D’où les réponses variables qui précédent.

En revanche, en posant la question quand Pétain a commis l'irréparable, la loi portant statut des juifs du 3 octobre 1940 est la première manifestation de l'irréparable.
Auparavant, faire publiquement savoir, le 17 juin 1940, s’être adressé à l'adversaire pour mettre un terme aux hostilités alors que les combats continuaient, est, à tout le moins, indigne.