Ouvrage de M. Weygand - 1937

Ce n'était pas faux : c'est bien Clemenceau qui a refusé toute négociation.

La famille impériale, donc Zita, avait des cousins princiers dans l'armée belge, de mémoire, c'est par là que les négociations ont transité.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir, c'est bien exacte car l'un des frères de Zita, Sixte, qui sert dans l'armée belge, tient une place importante dans un plan pour que l'Autriche-Hongrie fasse une paix séparée avec la France, paix séparée que Clemenceau refusera.

Bonsoir, c'est bien exacte car l'un des frères de Zita, Sixte, qui sert dans l'armée belge, tient une place importante dans un plan pour que l'Autriche-Hongrie fasse une paix séparée avec la France, paix séparée que Clemenceau refusera.

Oui, il a refusé pour des motifs politiques à priori très louables (partagés par la majorité des politiques français, et sans doute une partie des militaires) tels que la préférence pour la démocratie, la volonté des peuples - agrégés dans l'empire - à disposer d'eux-mêmes, la revanche contre les Habsbourgs qui avaient lancé la marche à la guerre après l'attentat de Sarajevo, etc...

Mais à l'époque on ne pensait pas encore en termes géopolitiques cyniques : au delà du gain immédiat souhaité par certains militaires français (sortir du jeu sanglant un des deux ennemis) une paix, même si l'aigle de l'Autriche-Hongrie y aurait laissé quelques plumes, permettait d'équilibrer l'Allemagne future par une puissance concurrente... ou éventuellement alliée (encore qu'elle aurait sans doute eu tendance à se tenir tranquille) mais en tous cas pas par cette petite Autriche que Hitler en 38 allait avaler en une semaine.

Si le véritable (et éternel) ennemi était l'Allemagne, il aurait sans doute été préférable de mettre les grands principes de côté et de raisonner en termes d'équilibre européen. (Ce que l'Angleterre faisait plus volontiers, c'était sa politique traditionnelle, mais comme l'explique Prosper c'est avec les Français que les Autrichiens ont pris le contact. - en secret, sans mettre l'Allemagne au courant.)

On touche ici au drame français :
- une armée aux chefs toujours patriotes, souvent proches des idées AF, souhaitant un pouvoir fort (lequel ?) et non la pétaudière de la IIIe République, majoritairement conservateurs-chrétiens.
- constatant les divisions internes très profondes, pour faire simple, des droites (royalistes compris),
- en face de radicaux anticléricaux très diviseurs, parfois patriotes, parfois antimilitaristes primaires,
- conscients des dangers du communisme et décidés à lutter contre cet ennemi intérieur +/- préventivement (Cagoule)
... mais au fond, respectueux du pacte républicains dans l'attente d'un rassembleur qui ne parvient pas à s'imposer. Le manque de calibre des politiques, ce n'est pas nouveau. PETAIN n'est en réalité, par construction, qu'un avatar tardif et impuissant de ce leader. Aussi vieillissant et impuissant que MAURRAS fut jacquetant et matamore, mais tous deux également animés d'un patriotisme inadapté au temps long.
JD

Très bonne présentation du complexe contexte...