Montgomery, un vrai statège?

Bonsoir ,

Et il ne faut pas oublié son arrogance et surtout sa manie de toujours diminuer la valeur de ses proches ou de ses subordonnés

Bonjour,

Et il ne faut pas oublié son arrogance et surtout sa manie de toujours diminuer la valeur de ses proches ou de ses subordonnés

Ces défauts avaient-ils une incidence sur ses capacités de commandement ?

Surprenant qu'il soit arrivé à faire valoir son idée, qui est certes menée au sol par le XXXe corps mais avec deux précieuses pour les américains divisions aéroportés us.
Le front est étroit mais c'était déjà le cas des opérations autour de Caen, d'ailleurs je me demande si ce n'est pas la raison de leurs échec.

Début septembre EISENHOWER n'a pas de plan clair au moment d'aborder les frontières du Reich.
Et en plus il n'a pas la capacité logistique de poursuivre les opérations de la mer du Nord à la Lorraine.

En tant que commandant en chef, n'est-il pas à ce titre responsable de l'impasse opérationnelle de la mi-septembre 1944 ?

MONTGOMERY est seul à proposer une idée stratégique claire : franchir le Rhin inférieur pour déboucher sur la Ruhr.
Certes c'est un pari.
BRADLEY n'a rien de mieux à proposer : la 1st US Army vient buter sur le Westwall et la 3rd US Army progresse vers la Lorraine, la Sarre et au-delà Francfort par Mayence et le Rhin. Régions favorables à la défensive également barrées par le Westwall.

Le plan de Monty fait miroiter le plus beau gain... ...malheureusement il est improvisé là où l'Anglais ne se lance jamais sans avoir fignolé les détails.

Trop d'étroitesse dans les fronts d'attaque ?
Qui permet aux Allemands d'engager systématiquement leur peu de réserves là où ça fait mal ?!
Comme autant de "Thermopyles".
Tu mets peut être le doigt sur un défaut dans la doctrine de Monty.

La question a déjà été évoquée en détail sur le forum, mais il semble quand même que pour la prise de Caen il ait manqué le 6 juin un fonceur à la Patton pour fouetter l'attelage et prendre la ville. (Mais je sais que ce point fait débat, et que je soulève un what-if.)

Dans ce débat, quelqu'un avait souligné que les Anglais avaient trop pensé à sécuriser la tête de pont (une inquiétude qui peut se comprendre) et ça c'est bien dans le caractère méthodique de Montgomery : une chose après l'autre.

A lire Antoine CAPET "MONTGOMERY l'artiste des batailles", la question de Caen est en suspens dès la première réunion de commandement du 7 janvier 1944 (tout comme le rôle de Britanniques en flanc-garde des Américains).
Caen fait partie des carrefours stratégiques à tenir au même titre que Bayeux, St-Lô ou Carentan. Bayeux excepté, chacun de ces carrefours devra être naturellement pris de haute lutte et massivement bombardé pour en priver les Allemands.

Quant à PATTON... fait-il mieux à Metz ?

A mon sens (voir le fil dédié), Caen est une opportunité à saisir le 6 juin.
Après il est trop tard.
La ville devient un abcès de fixation pour le malheur des Britanniques... ...mais pour le bonheur des Américains.
Au final, la stratégie sera gagnante... à Coutances et Avranches.

Parlerait-on autant de Caen si MONTGOMERY ne s'était lui-même obstiné à affirmer que son plan s'était parfaitement déroulé comme prévu ?

Ces défauts avaient-ils une incidence sur ses capacités de commandement ?


Ben oui quand o n se considère comme le meilleur des meilleurs, on ne voit plus ses défauts et ses faiblesses

Bien a vous

Ben oui quand o n se considère comme le meilleur des meilleurs, on ne voit plus ses défauts et ses faiblesses

Tu es plein de bon sens cloclo.

Considérer ses pairs (mais aussi ses supérieurs) comme plus ou moins médiocres est un trait de caractère constant chez MONTGOMERY.
Dès l'académie militaire de Sandhurst où il est très bien noté dès le premier semestre.

Quand dirais-tu que son aveuglement sur ses faiblesses commencerait à le trahir ?

d'où ce fiasco d'un" pont trop loin"....

d'où ce fiasco d'un" pont trop loin"....

Le fiasco d'Arnhem est multi contextuel et MONTGOMERY y a sa part mais pas que lui :
. le 1er septembre 1944, MONTGOMERY perd le commandement de toutes les forces terrestres au profit d'EISENHOWER (il redevient "simple" commandant de groupe d'armées comme l'américain BRADLEY sous le commandement du SHAEF) ;
. le 7 septembre, il "vend Market-Garden" à EISENHOWER pour reprendre l'initiative sur le front occidental, peut être en surestimant ses capacités (aveuglement) ;
. rien n'impose la nécessité de combiner un assaut aéroporté à l'opération mais cette volonté vient de Londres (BROWNING voudrait bien mettre en évidence sa composante britannique de la toute neuve 1st Allied Airborne Army) et de Washington (MARSHALL veut expérimenter la doctrine naissante "d'enveloppement vertical" avant qu'il ne soit trop tard... autrement dit avant que les Allemands ne s'effondrent à l'Ouest) ;
. à ce moment EISENHOWER n'a aucune stratégie valable (conséquences de l'échec de Falaise, de l'éparpillement des moyens après le franchissement de la Seine et des contraintes logistiques).

Market-Garden est un coup de poker qui arrange tout le monde.
L'opération est réussie à 80% mais elle est de ces rares opérations "tout ou rien" où seul le 100% est satisfaisant.

Alors si aveuglement proposé par cloclo, à Arnhem probablement... ...mais je me demande si l'aveuglement n'est pas déjà en partie présent en Normandie.

MONTGOMERY a déclaré lui-même que les catastrophes militaires reposaient toujours sur une ou plusieurs des 3 causes suivantes :
. erreur de commandement ;
. manque de préparation d'état-major ;
. omission du facteur humain.
Dans le cas de Market-Garden il y a au moins le manque de préparation d'état-major (faute de temps) et l'omission du facteur humain (renseignement et appréciation des capacités de réaction des Allemands)... voire des erreurs de commandement...

Market-Garden a coûté très cher aux paras britanniques, mais il y a une victime qu'on oublie : les Hollandais encore occupés, que Hitler a punis du terrible Hiver de la Faim.

Situation de famine mortelle imposée dans un pays moderne normalement médicalisé, les enfants nés pendant cette période ont fait l'objet - et c'est encore en cours - d'un suivi de longue durée, autant pour eux que pour servir de sujet d'études sur les effets de la malnutrition. (On disposait là d'une "cohorte" bien définie et bien suivie par les généralistes depuis le début.)

Monty doit beaucoup à Churchill qui a fait le déplacement en Egypte pour l'adouber et renforcer sa place.
Donc il doit beaucoup et tout à Churchill alors comment peut il être le stratège si c'est au fond Churchill qui l'est à sa place et qu'il ne doit sa place qu'à Churchill lui même. Même un Monty avait des "ennemis" qui auraient aimé être à sa place.

A deux reprises au moins il envoie vertement balader le Prime Minister :
. le 20 août 1942 quand CHURCHILL lui conseille de ne pas conserver le général HORROCHS "trop jeune" pour commander un corps d'armée (47 ans) ;
. le 19 mais quand il vient critiquer le dispositif logistique du D-Day.

Il a quand même les coudées franches !?