Montgomery, un vrai statège?

Il a peut être un sens stratégique,c'est sans aucun doute cette conviction qu'il vaut toujours mieux d'être à deux contre un pour remporter une victoire.ce n'est pas un génie militaire à la Bonaparte,la Davoust ou à la Nelson ou même à la Wellington,selon moi,il s'apparente bien davantage à un Marshall

Existe-t-il un général de ce niveau dans l'ensemble de la 2GM?
Pour en revenir à Monty et à son sens stratégique, la crise de l'offensive alliée du fait des difficultés logistiques me fait me poser la question de savoir si tout compte fait, il n'aurait pas été préférable de procéder ainsi? Certains généraux allemands semblaient le penser, et craignaient de voir une invasion plus classique de l'Allemagne via la Lorraine.. Mais poser la question n'est pas la résoudre...
On peut toutefois, à mon sens, reprocher à Monty d'avoir tiré la couverture à lui : son obstination à donner à ses forces un premier rôle que ne justifiait pas leur couloir de progression en Belgique et dans les Pays Bas a créé des tensions au GQG allié, et partant généré de la friction compromettant l'efficacité de l'effort global.

Je constate que Daniel Feldmann avait raison de remarquer que Montgomery, on en parle toujours sous l'angle du débat post-guerre sur son image.

Montgomery est en poste pendant deux ans et demi, d'El Alamein à l'Allemagne. Mis à part au mois de septembre 1944 où il s'est jeté dans du n'importe quoi (mais il n'était pas le seul), il a "juste" fait un sans faute... mais même les Britanniques lui préfèrent un Rommel qui se prend des raclées d'El Alamein à sa mort.

J'ai toujours pensé que Montgomery avait choisi avec Market Garden le plan le plus audacieux qui soit à cause des critiques sur son manque d'initiatives osées.

Après, il y a le fantasme d'une armée allemande en débandade et l'idée de finir la guerre avant l'hiver qui explique sans doute que Eisenhower ait donné la préférence à un plan aussi aléatoire.

Je constate que Daniel Feldmann avait raison de remarquer que Montgomery, on en parle toujours sous l'angle du débat post-guerre sur son image.

Bien vu !
J'ai essayé d'induire le débat sur les qualités de stratège de MONTGOMERY et, dans leur grande majorité, les premiers commentaires ne ciblent que son caractère et Arnhem.
Alors qu'il serait tellement intéressant de sortir de notre zone de confort pour élargir notre vision de MONTGOMERY.

Montgomery est en poste pendant deux ans et demi, d'El Alamein à l'Allemagne. Mis à part au mois de septembre 1944 où il s'est jeté dans du n'importe quoi (mais il n'était pas le seul), il a "juste" fait un sans faute... mais même les Britanniques lui préfèrent un Rommel qui se prend des raclées d'El Alamein à sa mort.

A l'été 1944, ou plutôt sur la courte fenêtre du 7 août (contre-attaque de Mortain) au 7 septembre (validation de Market-Garden), MONTGOMERY est de moins en moins à la manoeuvre.

EISENHOWER (commandant suprême) ne donne pas de directive précise et laisse ses grands subordonnés s'éparpiller comme si toutes les solutions opérationnelles allaient forcément déboucher sur une victoire stratégique.
BRADLEY ne donne pas l'impression de coordonner les 2 armées sous ses ordres (PATTON file vers l'est et un vague objectif stratégique [Francfort...] et HODGES remonte en Belgique pour entrer en Allemagne par Aachen).
MONTGOMERY seul garde la raison d'être du Débarquement en ligne de mire : la Rhur.

Avant cela il a eu l'occasion de montrer ses qualités, comme ses limites, de stratège en Tunisie et dans la planification de deux débarquements majeurs (Sicile et Normandie).
Ne devrait-il pas y avoir des choses à en dire ?

J'ai toujours pensé que Montgomery avait choisi avec Market Garden le plan le plus audacieux qui soit à cause des critiques sur son manque d'initiatives osées.

Il y a de cela.

Après la prise d'Anvers (4 septembre 1944), MONTGOMERY se trouve dans un cul de sac stratégique aux portes des Pays-Bas avec la principale force de manoeuvre alliée bien plus à l'Est (la 1st US Army remonte la Meuse belge et la 3rd US Army pousse vers la Lorraine).
MONTGOMMERY est le seul à proposer un plan qui cible la Rhur (l'unique raison stratégique de débarquer en France).
Très audacieux en effet.
Pour le ramener au premier plan certainement mais pour ramener, aussi, un peu de cohérence dans la marche allée contre l'Allemagne.

Avec Market-Garden on ne retrouve surtout aucun des éléments qui, à mon avis, font les qualités de Monty :
. planification bâclée faute de temps ;
. pas de préparation/entrainement pour la même raison ;
. concentration des moyens en un point précis trop étroit (alors que lui-même avait corrigé cette erreur dans la première mouture du débarquement en France [COSSAC]) ;
. à la décharge de l'homme au béret noir, la volonté absolue de combiner les aéroportés à ce qui, au départ, est une opération terrestre classique, sonnera le glas des Red Devils à Arnhem (les Allemands avient commis la même erreur d'appréciation en Crète avec une arme nouvelle dont les stratèges de tous bords cherchent à tester les limites).

Après, il y a le fantasme d'une armée allemande en débandade et l'idée de finir la guerre avant l'hiver qui explique sans doute que Eisenhower ait donné la préférence à un plan aussi aléatoire.

Il y a, en effet, une sorte de "miracle de septembre" pour les Allemands.

mais même les Britanniques lui préfèrent un Rommel qui se prend des raclées d'El Alamein à sa mort.

Idem pour Rommel qui à partir d'un certain moment en Egypte il n'a plus le contrôle stratégique de son armée.
Il a l'ordre de tenir jusqu'au bout, il choisira quand même de faire retraite.
Au début de l'offensive qui le repousse d'Egypte il n'était pas présent et en retour de convalescence , il ne sera que quelques jours plus tard pour constater que la contre attaque avait trop tardée.
L'ordre qu'il reçoit en Tunisie avec une retraite réussie , bel exploit , c'est de tenir et non d'évacuer l'Afrique, ce qui aurait été préférable.
Donc la situation stratégique général s'effondre pour la wehrmacht .
Cela n'est pas de son ressort.
Là encore on a un homme qui a un excellent outil militaire hommes, commandants et machines; qui s'en ai servi admirablement.
Mais son supérieur est l'okw qui s'est placé dans une situation stratégique impossible et qui ne tranche pas, ni Keitel et ni dodolf, et les solutions ne sont que des expédients qui ne tiennent pas .
Avec la balance des matériels largement en sa défaveur, il s'est maintenu en Egypte, a réussi sa retraite, il aurait préféré évacuer la Tunisie cela aurait été possible au début.
Puis ensuite il se maintient en Normandie avec un okw qui ne tranche pas entre deux stratégies défensives , dont la sienne et doit appliquer des orientations stratégiques qu'il ne pense valable vu la situation opérationnelle et stratégique (la surproduction matérielle alliée et sa supériorité aérienne).
Si on compare un Rommel à un Monty, j'ai l'impression que le 1er goûte aux problèmes que le second a connu en son début de commandement.
Mais le sens de la roue de l'histoire tournait constamment en faveur du second.

MONTGOMMERY est le seul à proposer un plan qui cible la Rhur (l'unique raison stratégique de débarquer en France).
Très audacieux en effet.
Pour le ramener au premier plan certainement mais pour ramener, aussi, un peu de cohérence dans la marche allée contre l'Allemagne.

Surprenant qu'il soit arrivé à faire valoir son idée, qui est certes menée au sol par le XXXe corps mais avec deux précieuses pour les américains divisions aéroportés us.
Le front est étroit mais c'était déjà le cas des opérations autour de Caen, d'ailleurs je me demande si ce n'est pas la raison de leurs échec.
Des goulets d'étranglement avec une réserve et des unités de soutien qui suivent pas le mouvement car l'artillerie et la réserve sont coincées dans des bouchons soit ralenties par le terrain .
Là non plus la planification n'a pas été à la hauteur du problème?

La question a déjà été évoquée en détail sur le forum, mais il semble quand même que pour la prise de Caen il ait manqué le 6 juin un fonceur à la Patton pour fouetter l'attelage et prendre la ville. (Mais je sais que ce point fait débat, et que je soulève un what-if.)

Dans ce débat, quelqu'un avait souligné que les Anglais avaient trop pensé à sécuriser la tête de pont (une inquiétude qui peut se comprendre) et ça c'est bien dans le caractère méthodique de Montgomery : une chose après l'autre.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir à vous tous,
Intéressante discussion.

Lors de chacun de ses plans, Montgomery applique une stratégie des plus prudentes : accumulation de troupes et de matériel, supériorité numérique évidente, prise de risque minimale, et surtout, refus clair d'attaquer tant que la situation n'est pas clairement à son avantage ...
Sa stratégie sera toujours de pousser son adversaire, en terrible infériorité numérique et matérielle, et il n'attaque que lorsque l’ennemi décide de défendre.
S’il faut lui reconnaitre des talents d'organisateur et de préparation, il n'est en aucun cas ce qu'on peut appeler un grand chef militaire, capable de forcer la décision ou de prendre le moindre risque lors du combat.
Il est donc loin des autres chefs militaires alliés (Wavell, Auchinleck, Bradley ou Patton), et très loin des Joukov, Manstein, Guderian, Timochenko, Rommel ....)
C'est mon avis en tous les cas.
Bien amicalement et bonne soirée
Prosper