Conséquences des accords de Munich sur le déclenchement de la guerre.

Paradoxalement, les accords de Munich sont une victoire politique sur le moment, mais à mon sens une énorme défaite du point de vue d'Hitler sur le moyen, long terme.
En évitant la guerre et en signant ces accords il obtient certes l'annexion des sudètes au Reich mais à quel prix ?

Il s'empare de ces territoires en affirmant que ceux-ci seraient ses dernières revendications territoriales en Europe, sous les prétextes bien commodes des soit disantes minorités allemandes persécutées et le nécessaire rapatriement du sang germanique vers le Reich (bien que ces idées sont cohérentes avec le corpus idéologique nazi).

Désormais la main-mise sur les Sudetenland, par quel recours pourra-t-il, cette fois-ci, exiger ce qu'ils souhaite réellement, à savoir : le reste de la Tchécoslovaquie ?
Hitler espérait que les démocraties occidentales rejettent ses revendications et défendent son allié (sans pour autant attenter d'action militaire contre l'Allemagne, ni même un état de guerre entre ces pays), de ce fait, Hitler aurait pu jouir ce prétexte pour utiliser la force et avaler la Tchécoslovaquie entièrement, y établir un état fantoche et constituer le protectorat de Bohème Moravie.

Ce qui s'est passé réellement, c'est qu'après les accords de Munich, Hitler envahit le reste du pays 6 mois plus tard.
Conséquence ? Violation des accords, rendant sa crédibilité nulle- du moins chez les démocraties occidentales, cela jeta l'opprobre sur les partisans d'une politique d'appeasment, la paix obtenue après le dépècement de la Tchécoslovaquie n'étant plus qu'une vague illusion.

Si Hitler avait pu conquérir l'entièreté de la Tchécoslovaquie sans accords de Munich et donc sans parole mise en jeu et brisée ensuite, aurait-il pu envahir la Pologne sans que Paris et Londres bougent le petit doigt, n'ayant pas subi le revers de Munich et pouvant donc justifier une non intervention pour sauver la paix ? J'aimerais connaître votre avis, notamment sur la position soviétique, le pacte Ribbentrop-Molotov etc.

A Munich, il était trop tard pour que les alliés fassent peur à Hitler. La menace d'une guerre ? Il savait qu'ils n'étaient pas prêts et connaissait bien sûr la position des appeasers anglais.

Quelque mois plus tard il déchirait ses accords et prenait Prague. (Au passage, les usines Skoda et les chars existants de l'armée tchèque lui permettront - en gros - d'équiper deux divisions Panzer supplémentaires.)

Churchill, qui avait bien jugé le personnage (c'était rare à l'époque) disait après Munich : "Vous avez choisi le déshonneur pour éviter la guerre, vous aurez la guerre et le déshonneur".

Crainte d'une guerre lorsqu'il envahit la Pologne ? Hitler la souhaitait !

Bonsoir Imheos,

Désormais la main-mise sur les Sudetenland, par quel recours pourra-t-il, cette fois-ci, exiger ce qu'ils souhaite réellement, à savoir : le reste de la Tchécoslovaquie ?
Hitler espérait que les démocraties occidentales rejettent ses revendications et défendent son allié (sans pour autant attenter d'action militaire contre l'Allemagne, ni même un état de guerre entre ces pays), de ce fait, Hitler aurait pu jouir ce prétexte pour utiliser la force et avaler la Tchécoslovaquie entièrement, y établir un état fantoche et constituer le protectorat de Bohème Moravie.

Ce qui s'est passé réellement, c'est qu'après les accords de Munich, Hitler envahit le reste du pays 6 mois plus tard.
Conséquence ? Violation des accords, rendant sa crédibilité nulle- du moins chez les démocraties occidentales, cela jeta l'opprobre sur les partisans d'une politique d'appeasment, la paix obtenue après le dépècement de la Tchécoslovaquie n'étant plus qu'une vague illusion.

Sans les Sudètes et leurs frontières fortifiées, le reste de la Tchécoslovaquie est un oiseau pour l'aigle nazi.
En mars 1939, les recours ne manquent pas : la Slovaquie vois ses velléités indépendantistes soutenues par Berlin et le président HÁCHA est contraint d'accepter la "protection" de Berlin, quasiment le pistolet sur la tempe. Pour quelques mois perdus, HITLER est gagnant sans frais et améliore sa position à la veille du coup suivant : la Pologne.

Si Hitler avait pu conquérir l'entièreté de la Tchécoslovaquie sans accords de Munich et donc sans parole mise en jeu et brisée ensuite, aurait-il pu envahir la Pologne sans que Paris et Londres bougent le petit doigt, n'ayant pas subi le revers de Munich et pouvant donc justifier une non intervention pour sauver la paix ? J'aimerais connaître votre avis, notamment sur la position soviétique, le pacte Ribbentrop-Molotov etc.

Londres ne s'y fera plus prendre mais d'ici au 3 septembre 1939, ne sont-ce pas les Anglais et les Français qui y ont perdu le plus... ...vis-à-vis de Moscou justement ?
Pour STALINE, la transigeance des démocraties occidentales ne va-t-elle pas le pousser dans les bras d'HITLER aux dépens de la Pologne ?

Paradoxalement, les accords de Munich sont une victoire politique sur le moment, mais à mon sens une énorme défaite du point de vue d'Hitler sur le moyen, long terme.
En évitant la guerre et en signant ces accords il obtient certes l'annexion des sudètes au Reich mais à quel prix ?

Il s'empare de ces territoires en affirmant que ceux-ci seraient ses dernières revendications territoriales en Europe, sous les prétextes bien commodes des soit disantes minorités allemandes persécutées et le nécessaire rapatriement du sang germanique vers le Reich (bien que ces idées sont cohérentes avec le corpus idéologique nazi).

Désormais la main-mise sur les Sudetenland, par quel recours pourra-t-il, cette fois-ci, exiger ce qu'ils souhaite réellement, à savoir : le reste de la Tchécoslovaquie ?
Hitler espérait que les démocraties occidentales rejettent ses revendications et défendent son allié (sans pour autant attenter d'action militaire contre l'Allemagne, ni même un état de guerre entre ces pays), de ce fait, Hitler aurait pu jouir ce prétexte pour utiliser la force et avaler la Tchécoslovaquie entièrement, y établir un état fantoche et constituer le protectorat de Bohème Moravie.

Ce qui s'est passé réellement, c'est qu'après les accords de Munich, Hitler envahit le reste du pays 6 mois plus tard.
Conséquence ? Violation des accords, rendant sa crédibilité nulle- du moins chez les démocraties occidentales, cela jeta l'opprobre sur les partisans d'une politique d'appeasment, la paix obtenue après le dépècement de la Tchécoslovaquie n'étant plus qu'une vague illusion.

Si Hitler avait pu conquérir l'entièreté de la Tchécoslovaquie sans accords de Munich et donc sans parole mise en jeu et brisée ensuite, aurait-il pu envahir la Pologne sans que Paris et Londres bougent le petit doigt, n'ayant pas subi le revers de Munich et pouvant donc justifier une non intervention pour sauver la paix ? J'aimerais connaître votre avis, notamment sur la position soviétique, le pacte Ribbentrop-Molotov etc.

Bonjour Imheos,


Ces annexions en cascade font partie des objectifs géopolitiques d'Hitler : il voulait rassembler les peuples germaniques sous la bannière du Reich allemand, étendre l'espace vital allemand (Lebensraum) et comme l'a dit justement pierma, cela lui permet de mettre la main sur les usines Skoda qui fabriqueront des chars. Et ce sans y laisser la moindre balle, le moindre soldat, la moindre goutte de sueur. C'est tout bénef pour Hitler en vue de la guerre.

Par contre, sur le long terme, c'est aussi ce qui motivera au final à expulser les allemands situés à l'est de la ligne Oder-Neisse et qui n'avaient pas fui à l'arrivée de l'Armée Rouge (conference de Postdam en 1945) En tchécoslovaquie, les décrets Benes verront aussi les allemands des Sudètes expulsés (2,5 millions) De cette façon, la Pologne et la Tchécoslovaquie s'assuraient que l'Allemagne n'aurait plus de revendication territoriale.


Pour faire ces annexions, Hitler misait précisément sur la passivité des puissances occidentales. La guerre d'Espagne qui sévissait depuis 2 ans a été très révélatrice sur les attitudes des uns et des autres : les allemands s'y sont montrés actifs aux côtés des nationalistes notamment via leur aviation (l'Espagne leur a servi de rôdage, d'entrainement pour parfaire leur tactique du Blitzkrieg) au contraire de la France et surtout du Royaume-Uni qui ont choisi la non-intervention (Blum a néanmoins aidé clandestinement les républicains par des livraisons d'armes).

En y regardant de plus près, on constate que Hitler a pu mener sa politique expansionniste surtout par des coups de bluffs diplomatiques plutôt que par une rélle supériorite militaire. Car en 1938, le Reich n'était pas plus prêt que la France ou le Royaume-Uni pour mener une guerre :
- En 1938, les forces militaires allemandes grandissent vite, très vite, mais trop vite pour être optimales du fait d'une formation accélérée.
- Au sein même de l'Allemagne, la perspective d'une guerre ne faisait pas non plus consensus. Dès 1938, plusieurs généraux de la Wehrmacht opposés au national-socialisme complotaient dans le but de renverser Hitler, et étaient en communication secrète avec le Royaume-Uni, leur demandant de résister aux annexions. La conférence de Munich a enterré le projet des conspirateurs (du moins, monentanément)
- En 1938, Hitler n'avait pas les matières premières nécessaires pour mener une guerre de longue durée.

Lors de la drôle de guerre, la passivité de Gamelin permettra également à l'Allemagne de dépouiller la Pologne prise sur deux fronts. On ne saura jamais ce qu'aurait pu donner une percée française sur le front ouest (poursuite de l'offensive de la Sarre en septembre 1939?) mais elle aurait eu le mérite de forcer la Wehrmacht à combattre elle aussi sur deux fronts, et de soulager l'armée polonaise.
Là encore, Hitler y est allé au bluff en communiquant sur l'effondrement polonais et sur le pacte germano-soviétique, afin de dissuader l'alliance franco-britannique d'attaquer. De cette façon, il n'a pas eu à déplacer ses unités sur le front ouest, et ce alors que la campagne de Pologne était toujours en cours, et que les généraux de la Wehrmacht craignaient une attaque à l'Ouest.

Quant au pacte germano-soviétique, il est désastreux car il va bien au-delà de la simple coopération militaire pour le partage de la Pologne, il permet surtout à l'Allemagne d'être approvisionnée par l'URSS en céréales, en carburant, et en ressources pour poursuivre l'armement (ce qui rend le blocus maritime des anglais inopérant) Sans cet apport, le Reich Allemand n'aurait jamais pu avoir la force de frappe déployée en 39-41.

- Au sein même de l'Allemagne, la perspective d'une guerre ne faisait pas non plus consensus. Dès 1938, plusieurs généraux de la Wehrmacht opposés au national-socialisme complotaient dans le but de renverser Hitler, et étaient en communication secrète avec le Royaume-Uni, leur demandant de résister aux annexions. La conférence de Munich a enterré le projet des conspirateurs (du moins, momentanément)

Quelles belles occasions de f...tre un souk politique infernal en Allemagne ont ainsi été ratés. Les comploteurs en question étaient des gens de haut rang, et pas que des militaires, et la méfiance de l'opinion allemande envers une ré-édition de la Grande Guerre était très réelle.

Pierre Nord dit :"Tout se passe comme si ces émissaires de haut rang étaient repartis de Londres sans être assurés du soutien des Alliés. Tout ce qu'ils demandaient c'est qu'on ne profite pas de troubles éventuels en Allemagne pour y intervenir. La moindre des choses n'aurait-elle pas été de leur promettre ?"

Lors de la drôle de guerre, la passivité de Gamelin permettra également à l'Allemagne de dépouiller la Pologne prise sur deux fronts. On ne saura jamais ce qu'aurait pu donner une percée française sur le front ouest (poursuite de l'offensive de la Sarre en septembre 1939?) mais elle aurait eu le mérite de forcer la Wehrmacht à combattre elle aussi sur deux fronts, et de soulager l'armée polonaise.

Il convient d'arrêter avec une supposée passivité de Gamelin.

Déjà, en septembre 1939, en dépit de chiffres apparemment ronflants, l'armée n'était pas en mesure de lancer une quelconque offensive digne de ce nom.

Ensuite, jusqu'en mai 1940, ledit Généralissme était sensé se conformer aux décisions politico-stratégiques de sa gouvernance. Depuis la Révolution, le pouvoir français pétait de trouille dans l'éventualité d'un éventuel coup d'état militaire; çà ne s'était pas arrangé lors des débuts de la IIIème République, elle-même, issue d'un coup d'état "parlementaire". Cette situation avait débouché sur une totale obligation des forces armées de se conformer aux seules initiatives gouvernementales.

En 14-18, çà avait marché, mais pas en 1939-1940, faute de responsables politiques "lucides" et dotés de "cojones"! Le plan de déploiement "offensif" qu'avait proposé Gamelin avait, alors, bénéficié de l'accord unanime gouvernemental. La suite est largement connue.

L'autosatisfaction de la bureaucratie française dirigeante est malheureusement une constante dans cette nation mal dirigée depuis trop longtemps....

D'après Georges Blond, en 1914 les politiques, et le gouvernement en particulier, considéraient que la guerre était le métier des militaires et qu'ils n'avaient pas à interférer. Joffre d'ailleurs les tenait soigneusement à l'écart, au point que son propre ministre de la guerre se plaignait de manquer d'informations sur les opérations en cours.

La seule interférence que je vois cette année-là est la consigne donnée par le ministre de la Guerre à Galliéni, de "défendre Paris à outrance". (Galliéni fit remarquer que cela pouvait occasionner de graves destructions, et le ministre répéta :"A outrance" !)

Cela devait changer avec Clemenceau, encore que celui-ci dirigeait davantage la guerre que les opérations. Il était plutôt dans un rôle qu'on peut considérer comme normal dans ce qui est la répartition des rôles respectifs.

Je ne sais pas à quelle date Gamelin est devenu soucieux des politiques, mais Joffre au même poste se serait étranglé de fureur et aurait mis sa démission sur la table si on avait prétendu lui dicter ses objectifs.

cela dit le plan de Gamelin est plutôt logique si on part de l'idée que la frontière de l'Est est fortifiée et que les opérations vont se dérouler en Belgique, allié logique qu'on ne peut laisser dévorer par les Allemands en restant inertes. Je pense que sur ce point politiques et militaires étaient d'accord.

bonjour,
Les accords de Munich ont surtout convaincu Hitler de la lâcheté des politiciens occidentaux et ainsi lui permettre de continuer sa politique d agression

Il convient d'arrêter avec une supposée passivité de Gamelin.

Déjà, en septembre 1939, en dépit de chiffres apparemment ronflants, l'armée n'était pas en mesure de lancer une quelconque offensive digne de ce nom.

Ensuite, jusqu'en mai 1940, ledit Généralissme était sensé se conformer aux décisions politico-stratégiques de sa gouvernance. Depuis la Révolution, le pouvoir français pétait de trouille dans l'éventualité d'un éventuel coup d'état militaire; çà ne s'était pas arrangé lors des débuts de la IIIème République, elle-même, issue d'un coup d'état "parlementaire". Cette situation avait débouché sur une totale obligation des forces armées de se conformer aux seules initiatives gouvernementales.

En 14-18, çà avait marché, mais pas en 1939-1940, faute de responsables politiques "lucides" et dotés de "cojones"! Le plan de déploiement "offensif" qu'avait proposé Gamelin avait, alors, bénéficié de l'accord unanime gouvernemental. La suite est largement connue.

On ne saura jamais vraiment si l'armée française était en capacité de mener une offensive de grande envergure. Il est vrai qu'elle n'était pas vraiment taillée pour : la volonté de garder à tout prix un front uni - au contraire de la Wehrmacht qui a procédé par de violentes percées localisées sur un secteur précis - le manque de divisions blindées et l'absence de radio étaient des contraintes non négligeables.

Néanmoins, on peut reprocher à Gamelin son incapacité à tenir compte des avertissements sur le risque - pourtant avéré - que représentait une attaque venant des Ardennes :
- Plusieurs études avaient été menées (par Weygand, par Bourguignon, par Prétélat) pendant les années 30 sur une éventuelle attaque allemande par les Ardennes, et leur résultat indiquait que le massif était franchissable (estimation de 1938 : en 60h, en y incluant les opérations de ralentissement des chasseurs ardennais)
- Plusieurs députés et sénateurs avaient alerté sur les moyens inadaptés, le plus alarmiste étant le rapport de Pierre Taittinger en mars 1940 sur les failles de la défense dans le secteur de Sedan (rapport balayé par Huntzinger, général de la IIème Armée qui se fera pourtant ouvrir en deux sur l'attaque)
- Sur le terrain même, le général Corap (9ème armée) alerte sur le manque de moyens militaires pour défendre le secteur des Ardennes.
- Les renseignements belges et les attachés militaires annonçaient depuis plusieurs mois une offensive allemande au niveau des Ardennes.
- A l'aube de l'attaque (10-12 mai) deux avions de reconnaissance repèrent une gigantesque colonne de chars allemands prenant la direction de la Meuse, avertissement qui n'est pas pris au sérieux par l'Etat major.

Il y a eu également l'incident de Mechelen de janvier 1940 : un avion allemand se pose de force sur le territoire belge, avec deux officiers disposant des plans supposés de l'attaque initialement prévue quelques jours plus tard. Mais je ne saurais pas dire si les plans qui n'ont pas été détruits auraient pu permettre aux Alliés d'anticiper l'attaque de mai, puisque les allemands ont entretemps revu leur stratégie.

Même si réorganiser une armée n'est pas une mince affaire, il y avait quand même des indices sur la dangerosité de laisser le secteur de Sedan dégarni. Or non seulement Gamelin maintiendra la manoeuvre Dyle-Breda en l'état au moment de la première attaque portée aux Pays-Bas (le leurre pour attirer le gros des troupes alliées) mais en plus il la renforcera avec la 7ème armée de Giraud qui etait initialement prévue pour couvrir le secteur sedannais, et qui avait les moyens techniques pour tenir plus longtemps face à la grosse attaque.