IL Y A 200 ANS, LA MORT D'UN GEANT

[NIALA]

L'histoire est cruelle, un grand homme est celui qui réussi, celui qui échoue reste dans les limbes de l'histoire .

Alain

Bonjour
j'étais enfant en 1969 et en vacances en Corse
mon père nous a emmenés à Ajaccio le 15 août
Ineffable moment

Ensuite 2005, la pantalonnade de Chirac refusant de célébrer Austerlitz , le ver était dans le fruit
Le souvenir est perpétué par les reconstitues en fait : Borodino avec un accueil remarquable des Russes en 2012
Waterloo a eu un certain succès pour la reconstitution officielle en 2015, et là pour 2021 on a atteint le fond
Pas écouté le discours de Macron, était ce une auto-célébration de ses qualités, en fait ?

je ne veux plus écouter les histoires travesties du président Caméléon rose vert jaune banquier emprunteur maximaliste pour la mise à l'encan de notre seul bien :la Nation. Si une chose est à célébrer,à commémorer :le souvenir du sang,de la douleur,des souffrances du peuple de France offerts à la face de l'univers en pure perte.......Il faudrait aussi ne pas oublier la vente aux US d'un territoire immense à prix d'ami sans aucune considération pour les intérêts des "Cadiens" considérés comme des chiens car non anglophones

Ensuite 2005, la pantalonnade de Chirac refusant de célébrer Austerlitz , le ver était dans le fruit

Je dois avouer que je n'ai jamais bien compris le raisonnement de "Chichi", qui avait expédié une délégation navale française pour le bicentenaire de Trafalgar, mais classé celui d'Austerlitz , dans la colonne "Pertes et profits".
Par contre l'EM de la "Royale", lui, bien que "contraint", avait bien joué le coup, à Portsmouth, en expédiant cinq bâtiments, dont, entre autres, un PA, le CdG, et le SNA Perle, tous deux des "nucs". Comme le PA qu'avait prévu d'expédier l'US Navy avait, finalement, joué les abonnées-absents à la cérémonie, une partie de la presse brite avait quelque peu tiré la tronche, car elle y avait vu une intention évidente des "Frogs" de montrer, à cette occasion, leurs muscles! Il ne faut pas oublier, non plus, que, à l'époque, l'armée britannique était en train de se ruiner financièrement et matériellement en Irak, avec ses cousins américains.

C'est compliqué les relations diplomatiques internationales, car, de leur côté, les Brits, pour ne pas vexer les "Frenchies", s'étaient efforcés, dans le cadre de la "revue navale" de Porsmouth, de gommer l'aspect implicite commémorant la victoire de Trafalgar.

Sinon, bêtement - je le concède -, je ne comprends pas cette habitude, bien "française", de dézinguer ses chefs d'états les plus symboliques! Napoléon Bonaparte n'était, certes, pas parfait, néanmoins, il a très sérieusement pesé en bien dans la construction de la France et, "s'il s'était contenté de ratifier les lois", il avait su, aussi, choisir les bons intervenants!

Le retour, sur le trône impérial, par voie de référendum, de son neveu, "Badinguet", n'avait pas été, non plus, le seul fait du hasard. Bizarrement, depuis quelques temps, on "découvre", aussi, les initiatives intelligentes qui avaient vu le jour sous le règne du neveu - même s'il avait accumulé un paquet de bourdes coûteuses -.

Il convient de ne pas oublier que la IIIème République, née d'un coup d'état "parlementaire" parisien, "quelques heures", après la peignée de Sedan, avait mis les petits plats dans les grands, sur le seul plan de la "propagande" nationale, pour glisser sous le tapis, tout ce qui concernait le Second Empire.

Si la Guerre de 1870 s'était prolongée 6 mois de plus, en empilant les pertes humaines inutiles et en coûtant, au final, la peau des fesses, en indemnités de guerre, plus l'annexion de l'Alsace-Moselle, ce n'est aucunement la faute de Napoléon III ... et si la France avait pu régler, par anticipation (!), les lourdes indemnités infligées à Versailles, c'est uniquement parce que la cagnotte française avait été très bien garnie, sous son règne, avant le déclenchement du conflit!

Sinon, concernant nos derniers souverains royaux, Louis XVI, Louis XVIII - lui, avait plutôt régné peinard -, etc., branche Bourbon , Orléans, etc., s'ils avaient été aussi bons que certains le prétendent, ils n'auraient pas été "lâchés" par leurs cadres décideurs.

Quand on voit qu'un imbécile, comme Philippe d'Orléans, alias Philippe-Egalité, avait été capable de voter pour la mort de de son cousin germain, Louis XVI - avant de finir, lui-même, sur l'échafaud, quelque mois plus tard! - il y avait, manifestement, un sérieux problème dans cette Révolution bourgeoise, faussement attribuée au "bas peuple".

Pour ceux que çà intéresse, Adolphe Thiers, monarchiste de gauche à tendance républicaine, avait pondu des relations de qualité sur l'histoire de la Révolution, du Directoire et du Consulat, sauf qu'il avait grenouillé dans la gouvernance de Louis-Philippe, et, sous Napoléon III, un fervent opposant au bonapartisme. Du coup, sa narration suivante sur le Ier Empire, pondue entre 1845 et 1862, avait été très orientée... c'est bien dommage! On peut, désormais, récupérer ses écrits, dont la lecture est très agréable, sur le site numérisé de la BNF/Gallica!

je ne veux plus écouter les histoires travesties du président Caméléon rose vert jaune banquier emprunteur maximaliste pour la mise à l'encan de notre seul bien :la Nation. Si une chose est à célébrer,à commémorer :le souvenir du sang,de la douleur,des souffrances du peuple de France offerts à la face de l'univers en pure perte.......Il faudrait aussi ne pas oublier la vente aux US d'un territoire immense à prix d'ami sans aucune considération pour les intérêts des "Cadiens" considérés comme des chiens car non anglophones

Alfred, à l'époque de la cession, certes, pas chère, de l'immense Louisiane française aux Etats-Unis, en 1803, nous étions coincés.

Le territoire était, lui-même, coincé, au sud, par les Espagnols, notamment le Texas et le Mexique, au nord, par les états les plus méridionaux des Etats-Unis, et vers l'Ouest, par des territoires globalement inconnus. Nous n'avions, alors, pas les moyens d'y expédier régulièrement des troupes ou du ravitaillement - je rappelle juste que les Brits assuraient, à ce moment-là, le blocus de nos ports -. En plus, l'influence américaine s'était gentiment propagée et installée, dans les contrées septentrionales et, dans une moindre mesure, l'espagnole, sur la frontière méridionale.

En effectuant un raccourci un peu osé, la Louisiane était alors le pendant de l'Algérie, dont avait hérité le Grand Charles, en 1958. Accessoirement, contrairement aux Anglais - et même aux Américains de souche européenne -, la population française qui y avait migré se mélangeait allègrement à l'autochtone. Pour mémoire, quand nous avions perdu le Canada, 50 ans plus tôt, au profit des Brits, au moins 50% de la population française était constituée de métisses d'indiens! En 1803, la population des grandes agglomérations de la Louisiane, comme celle de la Nouvelle-Orléans, était, globalement, d'origine française, mais dès que tu t'enfonçais, un tant soit peu, dans les terres, la mixité était patente! C'est là que je marre doucement, quand, de nos jours, certains tentent de traiter les français de "racistes"!

Bref, en 1803, le Premier Consul avait des priorités, car les expéditions militaires, pour tenter de pacifier Saint-Domingue et maintenir notre présence - en théorie, plus simple à gérer, de par leur situation ilienne - aux Antilles(Guadeloupe,Martinique et Saint-Domingue) nous avaient coûtées la peau des murges. De surcroit, après le bref conflit militaire entre Français et Américains, en 1798, il était logique de chercher une voie politique et territoriale avantageuse avec les USA, au moins pour être tranquille sur le versant est du continent américain, en Atlantique Nord. A terme, par simple logique, la France aurait, de toute manière, été amenée, les décennies suivantes, à devoir se séparer de la Louisiane. ...

Voui, je sait les Brits, à la même époque, ne s'étaient pas gênés, pour s'installer au Canada, mais, un, en 1815, ils avaient été les "Vainqueurs", deux, désormais, le Canada, d'obédience britannique, a été contraint, en dépit de tous ses efforts, de reconnaitre le particularisme français des "Québecois", alors que, à l'inverse, l'américanisation progressive de la Louisiane, une fois cédée, elle s'était passée en douceur!

Si les conspirateurs du 18-brumaire avaient choisi Bernadotte, quelle paix aurait connu le Monde ! Et nous n'aurions pas eu par ricochets Hitler !

Bonsoir Pili.

A moins d'une démonstration solidement argumentée quant au lien de causalité qui mène de NAPOLÉON à HITLER, merci de nous épargner cette affirmation par trop gratuite.

Cordialement.

En douceur: que nenni.Les Cajuns ont été considérés comme des sous-hommes par la dominante de gouvernement WASP jusqu'en 1948.. alors que le traité de vente garantissait théoriquement leur citoyenneté totale..En 1803, nous avions déjà subi un revers majeur Aboukir une grosse partie de la flotte totalement détruite pour l'aventure égyptienne,et par incurie des marins responsables qui auraient du se souvenir qu'une flotte de guerre était faite pour naviguer,pas pour rester ancrée dans une rade facilement bloquée. Bien sûr,c'est plus fatigant et ça coûte plus cher.....La révolution nous avait fait perdre les capacités de notre marine prouvées lors de la guerre d'indépendance US...

En 1803, nous avions déjà subi un revers majeur Aboukir une grosse partie de la flotte totalement détruite pour l'aventure égyptienne,et par incurie des marins responsables qui auraient du se souvenir qu'une flotte de guerre était faite pour naviguer,pas pour rester ancrée dans une rade facilement bloquée. Bien sûr,c'est plus fatigant et ça coûte plus cher.....La révolution nous avait fait perdre les capacités de notre marine prouvées lors de la guerre d'indépendance US...

Aboukir, est, sans conteste, une déconfiture navale, mais la Marine française avait, alors, pour l'Expédition d'Egypte, fait en fonction de ses moyens! Or, en 1798, elle se remettait très péniblement des dégâts subis, durant la période révolutionnaire! C'est, à mon avis, une des principales erreurs de Bonaparte - c'était un artilleur, à la base! -, dans le cadre de cette expédition, s'être fait leurrer sur les compétences réelles de la flotte française, qui avait, certes, fait illusion, faute d'adversaire rencontré, jusqu'aux côtes égyptiennes, en faisant passer une flotte de 400 bâtiments, mais, qui, dans la rade d'Aboukir, n'avait pas les moyens de s'opposer à l'escadre de Nelson.

Les bâtiments français, ce jour-là, en rade, n'avaient pas la moitié de leurs équipages - descendus à terre! -, leurs batteries bâbord n'étaient pas utilisables... trop compliqué à expliquer, néanmoins, s'il n'y avait pas eu la manoeuvre loupée de Foley, à bord du HMS Goliath, alors que le HMS Culloden venait, lui-même, de se planter, peu de temps avant, sur les hauts-fonds, en tentant de prendre à revers l'escadre française, la victoire navale britannique n'existerait pas!... Nelson avait eu, ce jour-là, les "coucougnettes" bordées de nouilles... point-barre!

Bonjour.......J'ai conservé un excellent numéro de la Revue Historique des armées :armées et révolution..On y trouve un article approfondi à propos de notre Marine en 1789.On y voit que la perturbation y est en particulier par un certain nombre de "cadres" supérieurs" mécontents de ne pas obtenir de passer Amiral ,le plus souvent par défauts de compétences ou de comportements,comme Orléans par exemple ou d'Estaing,Kersaint et quelques autres.Louis XVI avait parfaitement compris que la rivalité avec l'Angleterre serait réglée sur mer,il voulait avant tout des compétences,il s'était fait des ennemis......Le Comité de Salut Public avait révoqué et décapité à torts et à travers sur dénonciations ,il était le principal destructeur de notre armée navale...Il décrète par exemple aussi de ne plus faire prisonniers les marins anglais il faut les massacrer......Plus stupides et déments que ces gens là, il fallait chercher.........