80e ANNIVERSAIRE, LA LOI PRÊT-BAIL

Il ne faut pas croire toutefois qu'il suffit d'être allié des USA pour pouvoir bénéficier de cette loi sans un accord politique préalablement défini.. C'est ainsi que la France qui voudrait en octobre 1944 mettre sur pied non seulement toutes les divisions prévues par les accords d'Anfa,mais quelques autres en supplément afin de participer aux opérations du Pacifique ,se voit officiellement notifier un refus lors de l'entrevue du général de Saint Didier(chef de la mission militaire française aux USA) et du général Marshall en date du 20 octobre 1944.:"3Non seulement le programme des cinq divisions supplémentaires,mais même le reliquat du programme d'Anfa doivent être considérés comme suspendus momentanèment.Seuls des bataillons d'infanterie pourront être mis sur pied tant que les circonstances resteront les mêmes...........Seul l'accord du général Eisenhower permettra la mise sur pied de nouvelles unités quelles qu'elles soient....La question des nouvelles divisions pourra ,en tout cas être reprise dès la fin des hostilités en Europe.Il sera alors possible de mettre sur pied les divisions nécessaires en utilisant en particulier le matériel qui sera laissé par les troupes américaines destinées à se rendre sur le théatre d'Rxtrême orient ou à rentrer aux USA pour y être démobilisées...."

Est-ce qu'il y a déjà des ouvrages en français sur cette question de Lend-lease et aide à l'équipement de forces françaises?
(j'ai trouvé quelques ressources en anglais et je me demande si ça vaut la peine d'y consacrer du temps ou si tout a déjà été dit)

Il est peut être possible qu'il n'y ait pas en français d'ouvrage offrant un tableau global du Lend lease pour chaque pays montrant une application politique particulière pour chaque pays . Sans doute y a-t-il du y avoir des rapports globaux publiés par les USA eux mêmes,ne serait-ce qu'à titre de propagande des services d'Information US...mais des études critiques avec des points de vue multiples,j'ignore,ne maitrisant pas la langue russe...ni la langue chinoise....

Seraient-ce les mêmes qu'ici Stéphane?

https://lend-lease.net/documents-en/documents-in-pdf/

Ah si, le site avait changé de domaine, j'avais oublié. Merci

Le net change tellement souvent

Remarque que les informations semblent aussi disponibles ici au format HTML : http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref ... index.html

Dis, la France une colonie américaine, c'est pas un peu fort? Parce que les unions entre industriels ne signifient pas forcément rachat de l'un par l'autre, et ce ne sont pas toujours les Ricains qui rachètent... Et de nos jours, si tu n'est pas très gros, tu est mort, alors...

Cela a été une grossière erreur, on a jamais été très gros même si nous avons eu des sociétés importantes sur le plan international. Et d'ailleurs je m'interroge sur la notion de taille.
Certaines fois il vaut mieux plusieurs banques moyennes que des grosses comme les nôtres qui se portent si mal. Idem pour la Deusch Bank.
En fait cela a été un piège de dupe nous avons perdu une bonne part des nos emplois industriels, vendus à la découpe pour être ensuite par des intérêts allemands, aussi, et américain délocalisés, nos entrepreneur l'ont bien voulu aussi.
Là où je te rejoins c'est qu'est c'est une volonté aussi de nos dirigeants d'entreprises et de nos banques d'investissement et des actionnaires français.
En plus même en entreprise nous sommes passés à un mode, celui du management américain, pour des raisons fausses, de qualités et d'efficacité qui a eu pour conséquences de rendre nos directions d'entreprises, toutes, perméables au modèle anglo-saxon et à leur influence économique et de direction, au fond nos dirigeants ont aussi bien consenti à tous cela.

[dynamo]

Dans mes souvenirs de lectures relatifs au lend lease, il me semble que la France a voulu négocier en 44 un avenant dans lequel les français sollicitaient un milliard de dollars pour remettre après guerre l'économie française en activité, prétextant que les bombardements US avaient détruits une grosse partie des mobilités indispensables à son économie. (ce qui est vrai)
les négociateurs US ont contre argumenté que la France avait préservé la majeur partie de son stock d'or et que contrairement à la GB qui s'était retrouvée seule à combattre, la France n'avait pas, en signant l'armistice, fait le nécessaire à l'effort de guerre.
(ce qui est , d'un point de vue Anglo saxon, recevable)
une fois de plus, je crois que c'est Eisenhower, bien au courant des réalités européennes et conscient de l'apport des bataillons français dans l'après conflit, qui a favorisé la négociation dans le sens voulu par les français.
Cette négociation était une entorse à l'esprit de la loi de 1941 qui ne prévoyait que des fournitures le temps du conflit et non des fonds pour l'économie après guerre.
Après est venu le plan Marshall, mais c'est un autre sujet qui sera développé en 2027 (dans le cadre du 80e)
sources: ma mémoire, fragile, qui ne demande que l'aide de contributeurs avertis

sources: ma mémoire, fragile, qui ne demande que l'aide de contributeurs avertis

La mienne me rappelle l'entrée en guerre en Irak décriée du Royaume-Uni aux côtés des Etats-Unis en 2003.
A l'époque, une analyse avait fait référence au "traité d'assistance" signé entre Royaume-Uni et USA au début de la Seconde Guerre mondiale mettant Londres dans une situation de dépendance vis-à-vis de Washington (je n'ose employer le terme de "vassalité").

Je n'ai malheureusement jamais rien lu de précis à ce sujet dans l'histoire de la 2GM (CHURCHILL à l'époque et l'histoire officielle britannique depuis n'allaient pas forcément s'en vanter).
Que sait-on des clauses (éventuellement secrètes) négociées par Washington en position de force à l'époque ?

Il était sûr,à l'automne 1944 que se produisait un assez fort mécontentement.Le pays avait retrouvé sa liberté certes mais le pays avait subi de lourdes destructions et les gens avaient faim tout autant,si ce n'est plus qu'avant......on ne pouvait même plus accuser l'Allemand mais tous les trafiquants du "marché noir"étaient à l'oeuvre, car désormais,suite aux destructions massives du réseau ferré les marchandises ne circulaient plus...dans les gares parisiennes trainaient les agents recruteurs des trafiquants ,cherchant des voyageurs qu'ils avaient repéré et à qui,ils proposaient de transporter une valise moyennant argent comptant......Il était obligatoire pour tout gouvernement de mettre un point final ,rapidement,à la crise des transports donc de se procurer du matériel pour les voies ferrées,il manquait des centaines de kilomètres de rails ,de nombreuses machines et des milliers de wagons.......pour le transport routier,à l'époque....manque d'essence,de camions gros porteurs et........de personnel qualifié. voir de ponts ,et au départ des troupes américaines,qu'allaient devenir les nombreux ponts "Bailley" J'ai encore le souvenir gravé dans ma mémoire de voyages entre Chartres, Dreux et Paris passant par toute la zone de Trappes sur laquelle les trains roulaient au pas sur d'étroites passerelles entre les énormes entonnoirs de bombes,remplis d'eau ou d'enchevêtrements d'épaves de machines , wagons et rails tordus dressés vers le ciel...avec parfois de longs arrêts car des équipes déminaient encore des bombes non explosées.......

De mémoire, il ne restait plus un pont intact entre Paris et la mer.

Je ne crois pas qu'il manquait des centaines de km de voies (sauf le cas des grandes gares et des gares de triage) mais il manquait des ouvrages d'art, des locos et des wagons par milliers.

Au moment de la Libération, le gouvernement ne pouvait pas téléphoner au delà d'Orléans. C'est début septembre que le ministère de l'Intérieur entendit pour la première fois :"Ne quittez pas, on vous parle de Toulouse".

Je laisse là ce HS, on en reparlera à la date anniversaire... si Dieu nous prête vie.

Pour les "centaines" de kms de voies,je pense surtout aux longueurs de voies de garage ou des centres de triages qui ont quasiment tous été traités systématiquement...C'est vrai que l'ensemble du réseau n'a pas eu le traitement subi par le réseau soviétique: arrachage et destruction des traverses puis pliage des longueurs de rails