La tactique de Monty en Normandie....

très intéressant Daniel

On essaye, on essaye !

Comme d'autres (comme toi ?) je m'astreint à une relecture objective de l'histoire.
En 2020, cette relecture doit même mener à une réinterprétation objectivée de l'histoire.
Nous en avons les moyens archivistiques et le recul nécessaires.

Le forum doit être un de ces vecteurs qui dépoussièrent "ce que l'on croit savoir".

[Jumbo]

Monty a été chargé pour des errements reconnus et surtout parce que c'était le patron sur le terrain. C'est bien lui qui a fixé les limites entre les différents corps d'armée en jeu dans la fermeture de la poche. Je me souviens avoir lu que Patton sentant que la nasse était imparfaitement fermée voulait cingler vers le nord en direction des canadiens qui avaient du retard et que Bradley avait refusé appliquant ainsi les consignes de Monty concernant les zones d'influences des armées.
Maintenant à la lecture du post 100 de Dog red, on peut analyser plus finement le semi échec de la fermeture de la poche.

Maintenant à la lecture du post 100 de Dog red, on peut analyser plus finement le semi échec de la fermeture de la poche.

Info importante qui précise la vision des choses, met en avant la (bonne) stratégie de double enveloppement voulue par Monty et gâchée par BRADLEY le 14 août.
Brad qui avait déjà "gâché" la fermeture de la poche réclamée par HAISLIP (XV Corps) en poursuivant au-delà d'Argentan et autorisée par PATTON le 13.

Ce jour-là, c'est BRADLEY qui est le plus timoré et le lendemain il lâche la bride à PATTON mais dans la mauvaise direction, l'est qui ouvre la Seine aux Allemands plutôt qu'au nord-est qui la referme.

Au passage est mise en évidence toute la difficulté de l'art de la guerre.
En 24h une occasion passe que l'on ne rattrape pas, cibler Chartre ou Orléans au lieu de Dreux change tout.

La lecture de "La course au Rhin" de Nicolas AUBIN me semble essentielle (Français, il ne prend ni le parti US ni le parti britannique, il est objectif).

([u]Français[/u], il ne prend ni le parti US ni le parti britannique, il est objectif).

Ah!Ah!Ah!

Tu pourrais développer ?

Il n'est pas objectif (son final sur les raisons de la non-coopération entre généraux US est ridicule et trahit ses idées politiques). Tu semble confondre "aller à la source primaire " et être objectif, ce qui n'a aucun rapport. Il suffit de lire certaines maisons d'éditions normandes pour s'en rendre compte. Ce qui compte c'est le questionnement de la source, quelle qu'elle soit, et ce en toute objectivité.
Ceci étant, me livre de N. Aubin mérite le détour et on n'a rien d'autre dans notre langue (en dépit des nombreuses insuffisances que j'ai notées à son sujet à sa sortie).

Il n'est pas objectif (son final sur les raisons de la non-coopération entre généraux US est ridicule et trahit ses idées politiques). Tu semble confondre "aller à la source primaire " et être objectif, ce qui n'a aucun rapport. Il suffit de lire certaines maisons d'éditions normandes pour s'en rendre compte. Ce qui compte c'est le questionnement de la source, quelle qu'elle soit, et ce en toute objectivité.

Nicolas AUBIN offre au lectorat francophone une synthèse sur la période Normandie/Ardenne qui me semble assez unique (et plus particulièrement pour un lectorat français dont une part n'a pas forcément connaissance de la littérature anglo-saxonne).

Cette synthèse m'apparaît très factuelle sans parti pris pour les uns ou les autres.
C'est ce que je mets en évidence ci-dessus.

Après, je n'ai pas ta connaissance de la bataille de Normandie!
Ne manque pas de partager des faits qui seraient mis de côté.
Ca intéressera tout le monde ici.

Pour les conclusions c'est autre chose.
Chaque auteur à les siennes.
L'auteur au moins donne plusieurs centaines de pages de faits et d'analyses qui permettent au lecteur, je crois, de se faire sa propre idée.

De mémoire, je ne partage pas toutes les conclusions du livre en question mais pour cela je dois encore relire et notamment les classiques US et d'autres que j'ai découverts à travers la lecture.

Pour moi "La course au Rhin" n'est pas une fin en soi mais plutôt une belle synthèse de départ pour des lectures supplémentaires sur une période très compliquée.
Pour ces raisons je trouve, comme toi, que la lecture en vaut le détour, si pas essentielle.

Pour ce qui est de "Monty", l'échec de Bluecoat et les déconvenues (en dépit de l'avance inexorable) de Totalize/Tractable sont particulièrement préjudiciables à un dénouement "parfait" de la bataille de Normandie.

Bonjour,

Pourtant, Bluecoat permis de fixer pas mal de troupes et blindés allemand sur Vire, qui ne seront pas disponible pour contre-attaquer plus à l'ouest - facilitant la percé US d'une part; et qui d'autre part, se feront encercler par les ricains.
Echec tactique certain de Bluecoat, mais peut-on considérer que c'est un succès stratégique comme le clame "Monty" dans ses mémoires ?
J'ai du mal à voir en quoi cet échec est préjudiciable à un dénouement parfait de la bataille de Normandie; car il me semble qu'en cas de succès de Bluecoat, les forces allemandes auraient reflué partout, réduisant le risque de se faire encercler; et par conséquent au niveau stratégique, augmentant leur chance de passer la seine avec leur matériel lourd (blindés, véhicules, artilleries) - ce qui aurait conduit inévitablement à une augmentation de la durée du conflit.
Est-ce que je commet là une erreur de raisonnement ?