Le Douglas DC-3

[Prosper Vandenbroucke]

Celui de la Batterie de Merville je le connais et j'ai le livre (dédicacé par les deux auteurs) qui lui est consacré:
portailv2/produit/produit.php?cat=19&id=5&p=

celui si est pas mal non plus


mais ce n'en est pas un ?

... mais ce n'en est pas un ?

Non pas du tout, il semblerait que le cliché représente un Martin B26 Marauder, bombardier moyen, et non un Douglas DC3/C47.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_B-26_Marauder

J'en ai vu un extrait sur Arte, ils signalaient que le DC-3 était contemporain (et autrement plus avancé) du Junker 52.

J'en ai vu un extrait sur Arte, ils signalaient que le DC-3 était contemporain (et autrement plus avancé) du Junker 52.

Entre la "Tante Ju" et le "Dakota", il y avait, en gros, cinq ans d'écart, et, à l'époque, sur le plan technique, çà faisait beaucoup. En plus, il conviendrait de comparer le Ju 52 avec les DC-1 & DC-2, même si ces derniers étaient, déjà, techniquement plus évolués que le transport allemand.
La "Tante Ju" avait, par exemple, un train d’atterrissage fixe et une variation de pas de l'hélice commandée manuellement, le DC-3, un train d'atterrissage rétractable et une variation électrique de pas d'hélice "automatique" (en vol), etc. Le point faible du Ju 52 était son autonomie, mais, à l'origine, elle était adaptée aux trajets européens. Sinon, en tant qu'appareils de servitude, les deux aéronefs se "valaient", même si l'allemand était, effectivement, plus rustique que l'américain. Dans l'Aéronavale, nous avions eu les deux et, à ma souvenance, mes collègues plus anciens qui avaient bossé sur la "Tante Ju", retirée du service en 1962, donc 2 ans avant que je ne rejoigne l'Aéronavale, ne s'en plaignaient pas. Mais c'était, aussi, une époque, où avec un coup de pied au c.. et un chiffon, çà volait! On pouvait, par exemple, démarrer un appareil (au moins, un de ses moteurs, quand il s'agissait d'un multimoteur), avec des cartouches de poudre, la mise à feu de la charge provoquait la rotation du moteur, entrainant le fonctionnement de la magnéto, qui alimentait, alors, le circuit d'allumage du moteur, etc. C'était, aussi, une époque, où si, sur certains appareils, comme les TBM, le moteur ne pissait pas l'huile, au point fixe, on le rentrait, prudemment, au hangar, pour diagnostiquer ce qui clochait!

J'ai, ainsi, effectué, dans ma jeunesse ( il y a plus de 60 ans de çà!), pas mal de "sauts de puces" (genre Beyrouth-Damas-Bagdad), à bord de DC-3 civils (Air Liban ou Iraki Airways), évidemment non pressurisés, bruyants à souhait, et où il ne fallait pas être du genre "inquiet", quand, depuis le hublot, en vol, on voyait ruisseler l'huile sur les capots moteurs, mais, généralement, c'était, plutôt, un signe de bonne santé!

Dans ma jeunesse, je me suis, en gros, cogné tout ce qui volait sur les vols commerciaux "internationaux", Constellation, DC-3, DC-4, DC-6 et les très confortables (acoustiquement !) "premiers" Vickers Viscount de la BEA, équipés de turbo-props et dotés de surprenants hublots ovales "panoramiques"! C'était, aussi, la grand époque du voyage aérien, où le client était soigné comme un roi, avec des escales nocturnes, dans les meilleurs palaces locaux (l'hébergement étant inclus dans le prix des billets !) entre deux "sauts de puce" - exemple : Paris, Marseille, Rome, Athènes, Beyrouth, Damas, Bagdad.. en 2 jours ou 2 jours et demi de vol, compte-tenu, à la fois, des nécessaires changement d'appareils et le peu d'engouement des équipages à effectuer des vols de nuit, suivis d'atterrissages sur des terrains non équipés VSV -.

[coyote]

Bonjour

Merci Loic de ce témoignage vécu !
Très intéressant et criant de vérité ! Ces Ju 52 dont tu parles (des AAC 1 Toucan je présume) ont été mis à toutes les sauces. Le deux types ont été employés en Indo d'ailleurs.

Mais le Douglas était tout de même nettement "plus fin" .

Ceci étant, un moteur en étoile qui ne laisse pas échapper d''huile, ca existerait…?

Ceci étant, un moteur en étoile qui ne laisse pas échapper d''huile, ca existerait…?

A la lumière de ma propre expérience, ils n'étaient, effectivement, pas très nombreux, mais il existait, aussi, alors, une subtile nuance entre une légère et quasi-anodine fuite d'huile et "pisser de l'huile" (à qui mieux-mieux) - avec un moteur en tonneau de grosse puissance, c'était impressionnant! -, or la seconde "hypothèse" était, souvent, considérée comme un signe de bonne santé du moulin! Il avait fallut, dans les années 60, s'acclimater à la mise en service des turbo-propulseurs et des "lampes à souder", exempts, eux, de toute fuite d'huile, le kérosène, en raison de sa viscosité, lubrifiant les pièces en rotation, la contenance des réservoirs et circuits de l'huile-moteur avait été réduite au strict nécessaire (autrement dit, pas grand-chose, comparé à l'ère des moteurs à pistons !).

Pour en savoir un peu plus sur l'utilisation du C-47 sous les cocardes françaises durant près de 40 années, cet excellent ouvrage, riche de nombreuses illustrations, reste une référence incontournable.


https://www.avions-bateaux.com/produit/profils-avions/4000

Aéronef mythique, sur lequel j'ai effectué mes toutes premières heures de vol, j'ai toujours autant de plaisir et d'admiration pour ce "dinosaure à tout faire partout" qu'il m'est arrivé de croiser encore récemment en Afrique ou en Amérique du Sud.

[coyote]

Voilà 84 ans que le premier exemplaire (DC 3) est sorti.
Et un grand nombre vole toujours avec des modifs certes et/ou motorisations revues ainsi que l'instrumentation qui a été modernisée.

Mais tout de même, sacrée performance de la Maison Douglas ! mais je pense qu'il n'y a pas que le coté technique. C'est et demeure un bel avion qui ne laisse pas insensible quand on le voit. Loin de là !
C'est Marcel Dassault qui disait qu'un bel avion, ca vole bien !