Staline moins cruel que A.Hitler???

L'oncle Jo était un monstre, d'accord. Il a fait plus de morts qu'Adolf, peut-être. Mais les libéraux qui veulent voir une équivalence entre communisme et nazisme perdent de vue cette réalité : l'Armée Rouge a bel bien terrassé la bête immonde. Et si tel n'avait )pas été le cas, au vu du programme joyeux de Lebensraum de Dodolf, les victims du nazisme auraient été bien plus nombreuses que celles de tous les tyrans rouges mis bout à bout. Déjà, il existait un plan de famine organisée pour vidrr Moscou de sa population... Le nazisme est à ce jour le mal le plus abouti, qui nie le caractère équivalent de tous les groupes humains - le concept de race, quelle blague! - et ravale certains au rang des rats et des cafards pour justifier leur extermination...

Bonjour,

Perso je pense (oui cela m'arrive)que s'est plutôt le contraire que s'est Hitler qui est moins cruel que l'oncle Jo. J'explique :la grande famine d'avant guerre chez les soviétiques (qui je pense sauf erreur de ma part elle n'a pas existé en Allemagne) ...

Faut-il en déduire que Churchill et Roosevelt étaient dans l'erreur en priorisant la lutte contre le nazisme quitte à s'allier avec l'Urss?
Qu'il faudrait louer la LVF et considérer Normandie-Niémen comme les complices d'un tyran pire que AH?
Les camps d'extermination étaient moins "cruels" que le goulag? C'est vrai que ceux qui y passaient n'avaient pas le temps de souffrir de la faim, c'était beaucoup plus "humain".

Edit: Foxbat a posté pendant que je rédigeais.

Bonjour,

Perso je pense (oui cela m'arrive)que s'est plutôt le contraire que s'est Hitler qui est moins cruel que l'oncle Jo. J'explique :la grande famine d'avant guerre chez les soviétiques (qui je pense sauf erreur de ma part elle n'a pas existé en Allemagne) ...

Faut-il en déduire que Churchill et Roosevelt étaient dans l'erreur en priorisant la lutte contre le nazisme quitte à s'allier avec l'Urss?
Qu'il faudrait louer la LVF et considérer Normandie-Niémen comme les complices d'un tyran pire que AH?
Les camps d'extermination étaient moins "cruels" que le goulag? C'est vrai que ceux qui y passaient n'avaient pas le temps de souffrir de la faim, c'était beaucoup plus "humain".

Edit: Foxbat a posté pendant que je rédigeais.

Bah si on se regarde les chiffres sur les morts civils dût à leurs politiques tyranniques il y en a un qui jouait la coupe d'Europe et l'autre jouait juste la coupe de France

François...
Merci d'éviter les comparaisons sportives...
C'est particulièrement douteux pour les millions de victimes des deux régimes les plus totalitaires du XXe siècle.

L'oncle Jo était un monstre, d'accord. Il a fait plus de morts qu'Adolf, peut-être. Mais les libéraux qui veulent voir une équivalence entre communisme et nazisme perdent de vue cette réalité : l'Armée Rouge a bel bien terrassé la bête immonde. Et si tel n'avait )pas été le cas, au vu du programme joyeux de Lebensraum de Dodolf, les victims du nazisme auraient été bien plus nombreuses que celles de tous les tyrans rouges mis bout à bout. Déjà, il existait un plan de famine organisée pour vidrr Moscou de sa population... Le nazisme est à ce jour le mal le plus abouti, qui nie le caractère équivalent de tous les groupes humains - le concept de race, quelle blague! - et ravale certains au rang des rats et des cafards pour justifier leur extermination...

N'exagérons pas sur la bonté d'Oncle Jo.
Lorsque deux gangsters règlent leurs comptes, celui qui abat son rival n'est pas un auxiliaire de justice. Rappelons que le leader de la Croisade des Démocraties a rendu possible le déclenchement de la guerre en agressant ses voisins.
Oui, Oncle Jo était un grand humaniste : "La mort résout tous les problèmes. Pas d'hommes, pas de problèmes."

Je suis en train de lire - pas fini, 1 000 pages - l'excellent Barbarossa de Jean Lopez. Si Staline est monstrueux par sa paranoia somme toute classique qui l'entraîne à éliminer sans scrupules des opposants par millions, Hitler, par sa vision raciste, est bien pire. Si Barbarossa avait réussi, et les plans de famine nazis mis en oeuvre, combien de fois plus de morts le nazisme aurait-il causé?

Si ma tante ...
Pour reprendre votre propos, si l'Armée Rouge avait pu "libérer" l'Europe entière, j'aimerais avoir votre évaluation du bilan.
Le comportement du NKVD dans les pays asservis permettrait d'extrapoler, ce que je me refuse à faire.

Je me contenterai de vous recommander de lire le Jean LOPEZ. La partie sur le jeu trouble du Premier ministre Beck avec Hitler est fascinante

Je me contenterai de vous recommander de lire le Jean LOPEZ. La partie sur le jeu trouble du Premier ministre Beck avec Hitler est fascinante

Je plussoie.

Le travail de LOPEZ/OTKHMEZURI (n'oublions pas son comparse) va bien au-delà du traditionnel aspect stratégique. Il remonte aux racines du mal.

Je suis en train de lire - pas fini, 1 000 pages - l'excellent Barbarossa de Jean Lopez. Si Staline est monstrueux par sa paranoia somme toute classique qui l'entraîne à éliminer sans scrupules des opposants par millions, Hitler, par sa vision raciste, est bien pire. Si Barbarossa avait réussi, et les plans de famine nazis mis en oeuvre, combien de fois plus de morts le nazisme aurait-il causé?

Le plan Barbarossa c'était une guerre d'extermination.
Les slaves en général et les russes en particulier devaient exterminés (sauf la quantité nécessaire pour servir d'esclaves aux seigneurs allemands) par la famine principalement. Comme disait Hitler:
«Les russes doivent être traité comme des peaux-rouges.»
Le Generalplan Ost est clair la-dessus:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost
Ainsi que la politique de la famine:
« L'homme russe supporte depuis déjà des siècles la pauvreté, la faim et la parcimonie. Son estomac est extensible, toute pitié est donc malvenue. »
Dès la première année, il y avait un ''budget'' de 20 à 30 millions de morts!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hungerplan