La guerre de 31 ans ?

pensez vous qu'on puisse parler d'une guerre de 31 ans pour la période allant de 1914 à 1945 notamment en ce qui concerne la france et l'allemagne ?

De Gaulle défendait cette thèse.

C'est une thèse de plus en plus défendu par les historiens modernes, à savoir une seule et unique guerre mondiale avec un interlude de 20 ans au milieu. Débat purement théorique et sans grand interet à mon avis.

J'approuve ce que dit Smoutin, mais il faut bien que les historiens vendent leurs bouquins, donc se renouvellent

Cela dit dans" les Poilus" de Pierre Miquel (qui défend cette théorie), les 40-
60 premières pages partent de 1940 à 1914, et c'est très intéressant et éclairant comme approche.
Je te conseille de le lire :wink:

St Ex

Débat purement théorique et sans grand interet à mon avis.

Un peu de respect pour les historiens !

J'approuve ce que dit Smoutin, mais il faut bien que les historiens vendent leurs bouquins, donc se renouvellent

Aucune rapport avec l'histoire ou alors change d'éditeur !

J'approuve ce que dit Smoutin, mais il faut bien que les historiens vendent leurs bouquins, donc se renouvellent

Aucune rapport avec l'histoire ou alors change d'éditeur ![/quote]

Je te comprends mais apprends à connaître le monde de l'édition (sais-tu qu'en fait "ils" passent commande aux auteurs, les éditeurs ne sont pas des Abbés Pierre, la NRF d'avant guerre, tout ça c'est fini ).

Sinon, là de P.Miquel:

http://livres.lexpress.fr/critique.asp/ ... R=12/idG=8

St Ex

C'est une thèse de plus en plus défendu par les historiens modernes, à savoir une seule et unique guerre mondiale avec un interlude de 20 ans au milieu. Débat purement théorique et sans grand interet à mon avis.

du même avis,
Certains historiens aiment à dire que l'armée allemande était encore invincible en 1918 lors de l'armistice et qu'ils ont gagné la première guerre mondiale sur les français

Aprés tout, cela sert à titiller les pro-germaniques en vantant une soit-disante supériorité des anglosaxons sur le reste du monde et donc cela fait vendre ...

Cette theorie la me plait bien.
La guerre de 1914 n'etait elle pas une guerre totale?
Celle de 1939 l'etait egalement.

De plus sachant que c'est l'etat major allemand (W.L. Shirer comme source) qui a demandé l'armistice en 1918 je vois pas ou est la grandeur la dedans.

Je crois que l'historien allemand Ernst Nollte parle de "guerre civile européenne" pour définir les cinquantes premières années de l'Europe.

Cette theorie la me plait bien.
La guerre de 1914 n'etait elle pas une guerre totale?
Celle de 1939 l'etait egalement.

De plus sachant que c'est l'etat major allemand (W.L. Shirer comme source) qui a demandé l'armistice en 1918 je vois pas ou est la grandeur la dedans.

non mais il est sûr que certain historien tourneront cela à leur avantage ("l'armée allemande invincible" entrera dans les moeurs comme "la france est reponsable pour la seoncde guerre mondiale").
Beaucoup de personne croivent encore que l'armée allemande était en pleine forme en 1918 pour continuer le combat et que c'est simplement à cause des "révolutions" internes que la guerre s'est fini.
Le fait de dire que la guerre ne s'est pas terminer en 1914 reviendrait à approuver cela...

Même si hitler a rebouché le fossé, on ne peut pas comparer la première guerre mondiale avec la seconde guerre mondiale (même si la première a influencé beaucoup la deuxième)

Je ne suis d'accord ni avec la théorie d'une guerre civile européenne pour 1914-1945 (la 2°GM est une "vraie" guerre mondiale et son échelle est toute autre), ni avec le propos de Kriryama 01 ("1914-1918=guerre totale). Les deux guerres sont en lien, la seconde est en partie la conséquence de la 1ère, mais elles sont très différentes et de plus guère comparables.