Il y a 75 ans………..le centre-ville de Namur fut bombardé par erreur.

Comme tu l'écris toi-même Prosper, la statue est bien postérieure à la fin de la guerre dans un coin de Westminster.

[Prosper Vandenbroucke]

Oui tout à fait Dan, la statue a été inaugurée en 1992 par la Reine-mère d'Angleterre.

Je ne connaissais pas ce rapport Butt qui traitait de l'efficacité des bombardements :

https://soundcloud.com/le-collimateur/innover-en-guerre-entretien-avec-michel-goya-22, entre 41'30" et 47"47"


"La qualité des bombardements est aussi sujet à questionnement. Ainsi, en août 1941, le rapport Butt (en) — une étude britannique sur les raids de bombardement des deux mois précédents —, montre que seul un tiers des appareils engagés réussit à larguer ses bombes dans un rayon de moins de 8 kilomètres autour de la cible. Si l'on ne prend en compte que les raids sur l'Allemagne, la proportion passe à un quart. Si l'on ne prend que les raids visant la Ruhr, un sur dix. En réponse à ce rapport, le chef de la RAF préconisera de privilégier le bombardement de zone ("area bombing") plutôt que le bombardement précis de cibles choisies, parallèlement à la mise au point d'aides à la navigation plus précises"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardem ... ments_alliés

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Moi non plus je ne connaissais pas, mais cela date du mois d'août 1941 donc avant que Harris ne soit au commande du Bomber Command. et traite essentiellement de l'efficacité des bombardements de la RAF.
On trouvera le rapport Butt ici:
https://etherwave.files.wordpress.com/2 ... -12182.pdf
Bien amicalement
Prosper

Ainsi, en août 1941, le rapport Butt (en) — une étude britannique sur les raids de bombardement des deux mois précédents —, montre que seul un tiers des appareils engagés réussit à larguer ses bombes dans un rayon de moins de 8 kilomètres autour de la cible. Si l'on ne prend en compte que les raids sur l'Allemagne, la proportion passe à un quart. Si l'on ne prend que les raids visant la Ruhr, un sur dix. En réponse à ce rapport, le chef de la RAF préconisera de privilégier le bombardement de zone ("area bombing") plutôt que le bombardement précis de cibles choisies, parallèlement à la mise au point d'aides à la navigation plus précises

Les taux de précisions rapportés sont connus.
Sans oublier que la RAF bombardait de nuit pour limiter les pertes au détriment de la précision.

Les conséquences sont une évolution de la stratégie du Bomber Command vers le bombardement incendiaire de cibles plus étendues (on parle de 16km de diamètre et plus) et particulièrement inflammables (si 1/3 de la cible est incendié… on peut espérer qu'il incendie la plus grande part des 2/3 restants une fois que les bombardiers seront loin).

Quelles cibles répondent à cette double condition ?
Les plus grandes villes allemandes dont le cœur historique (moyenâgeux et donc en bois) est facilement inflammable.

En découle un engrenage infernal dès lors que la capitulation attendue n'intervient (étonnement Sic!) pas.

Pour le bombardement de Namur en 1944, il est évidemment question de tout autre chose. Le bombardement diurne, non incendiaire (forcément), d'un pont de chemin de fer. N'en déplaise à la presse belge actuelle, le but était de détruire un pont et non une ville, sinon la petite ville de Namur aurait été proprement rasée (je me fais évidemment l'avocat du diable, en la circonstance, face à un sujet traité de manière à indigner et non à contextualiser une opération de temps de guerre).

Sur le bombardement stratégique de l'Allemagne, on ne saurait trop conseiller la lecture de Jörg FRIEDRICH, L'incendie, aux éditions de Fallois. Un must !

EDIT : arrivé après en effet, HARRIS va exceller dans la mise en œuvre de cette stratégie incendiaire. Je crois qu'il se ventait que les Allemands avaient semé le vent et lui la tempête…
EDIT2 : à vérifier mais, à l'époque, HARRIS est déjà le n°2 du Bomber Command, quant à NEWALL, chef d'état-major de la RAF, il avait préconisé d'éviter le bombardement des populations civiles sans discernement...

Je ne connaissais pas ce rapport Butt qui traitait de l'efficacité des bombardements :

https://soundcloud.com/le-collimateur/innover-en-guerre-entretien-avec-michel-goya-22, entre 41'30" et 47"47"


"La qualité des bombardements est aussi sujet à questionnement. Ainsi, en août 1941, le rapport Butt (en) — une étude britannique sur les raids de bombardement des deux mois précédents —, montre que seul un tiers des appareils engagés réussit à larguer ses bombes dans un rayon de moins de 8 kilomètres autour de la cible. Si l'on ne prend en compte que les raids sur l'Allemagne, la proportion passe à un quart. Si l'on ne prend que les raids visant la Ruhr, un sur dix. En réponse à ce rapport, le chef de la RAF préconisera de privilégier le bombardement de zone ("area bombing") plutôt que le bombardement précis de cibles choisies, parallèlement à la mise au point d'aides à la navigation plus précises"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardem ... ments_alliés

Bonjour,
En fait, il s'agit d'une rayon de plus de "9 km" autour de la cible, car l'unité utilisée dans le rapport - , Prosper! - est le mile nautique ou aérien (1852 m) et non le mile terrestre anglo-américain (1609 m) , contrairement à ce que pensait le rédacteur "wykidien".

On constate que, dans le cadre de bombardements de ports (précisés "français", au point 2), 2 appareils sur 3 parvenaient à larguer leurs bombes dans ledit rayon - le navigateur-bombardier avait, par temps clair (!), une vue directe assez précise sur l'objectif, les quais et les installations portuaires faisant office de repères -, mais que, sur des objectifs terrestres, çà se compliquait très vite, faute de repères "précis".

Au point 6, le rapport de 1941 indique que, ramené au nombre de sorties effectuées, le pourcentage de largage sur zone se cassait la gueule à moins d'un tiers, dont un sur cinq dans les 2000 m² circonscrits autour de la cible !

Le rayon est un terme "pudique" pour ne pas avoir à évoquer le diamètre possible de la dispersion... près de 20 bornes!

Le rayon est un terme "pudique" pour ne pas avoir à évoquer le diamètre possible de la dispersion... près de 20 bornes!

C'est l'ordre de grandeur.
Il diminuera entre 41 et 45, si l'attaque est diurne à plus basse altitude et en fonction de la visibilité et des conditions d'approche de l'objectif mais pas de manière à éviter que Namur soit touché en lieu et place d'un pont sur la Meuse à une poignée de kilomètres de là.

Ca… nos contemporains… gavés d'attaque de l'Etoile de la mort par un apprenti Jedi bourré de Force ne peuvent évidemment le concevoir

Le 14 mai 1940, la Luftwaffe rase le quartier de la gare de Mons et ses (lointains) abords.
C'est bien la gare qui était pourtant visée et les bombardiers utilisés n'étaient pas des lourds opérant à haute altitude (les Allemands avaient choisi l'impasse dans cette variante stratégique).

Me suis "presque engueulé" sur FB avec un gentil contemporain soutenant que c'étaient les civiles qui étaient visés.
Si les civiles l'avaient été… Mons aurait connu le sort de Varsovie ou Rotterdam.

C'est, aussi, de la faute de la propagande allemande... Ach, le Stuka, redoutable précision en piqué ! https://youtu.be/2JdcyGGby0Y... Ce qui était, déjà, très exagéré, mais c'est le genre d'images qui marquent les esprits, d'où la conclusion hâtive... "ils visaient sciemment la population civile! "... Alors qu'avec des He 111 ou des Do 17, en configuration de bombardement "à la verticale" et en formation, çà "ratissait" large!
Ne pas oublier, non plus, que, au début des années 90, lors de la Guerre du Golfe, on nous avait, médiatiquement, bien bourré le mou avec les "frappes chirurgicales" de l'US Air Force!

Ne pas oublier, non plus, que, au début des années 90, lors de la Guerre du Golfe, on nous avait, médiatiquement, bien bourré le mou avec les "frappes chirurgicales" de l'US Air Force!

Exact !
En omettant de préciser la présence d'un gars des forces spéciales avec son pointeur laser pour illuminer la cible.