80° ANNIVERSAIRE - MARS 1939 - L'INVASION DE LA TCHECOSLOVAQUIE

Tu ne réponds pas sur la France !

sur les intentions hitlériennes en général, que fais-tu du projet nazi, exposé dans Mein Kampf
mais pas seulement, et dont mille signes montrent qu'il reste présent à l'esprit de l'écrivain devenu chef de l'exécutif ? De manière adaptable dans le détail, mais terriblement constante sur l'essentiel ?

Une question insoluble mais néanmoins importante : a-t-il espéré séparer la France de l'Angleterre avant sa victoire militaire sur la première, ou a-t-il toujours projeté de le faire ensuite ?

La grande majorité des proses répondent implicitement ou explicitement qu'il a vainement essayé de le faire entre 33 et 38. Pour ma part, je trouve plus logique et moins aventureux de penser que non : entre 33 et 38 il fait certes des mamours à l'Angleterre en tenant sur la France un discours plus ambigu; mais ce n'est que pour prendre date : il sait que l'Angleterre ne se laissera pas arracher docilement son "épée française", utilisée depuis l'Entente cordiale de 1904 pour contenir la puissance allemande; il prévoit donc une phase de guerre théorique contre Paris et Londres à la fois, conclue par un coup écrasant contre la France qui ne laisse à l'Angleterre d'autre issue que d'accepter le mariage.

Hitler a sans doute cru pouvoir triompher lors de l'accession à la couronne d' Edward VIII, ce souverain qui se sentait si germanique qu'il affirmait en public qu'il n'y avait pas une seule goutte de son sang qui ne le fut ....J'ai personnellement rencontrè vers 1975 un vieux militaire de carrière original du coté d ' Eton qui soutenait dur comme fer que la Grande Bretagne s'était trompée d'Allié ....et ,il avait fait toute la guerre ............

Tu ne réponds pas sur la France !

sur les intentions hitlériennes en général, que fais-tu du projet nazi, exposé dans Mein Kampf
mais pas seulement, et dont mille signes montrent qu'il reste présent à l'esprit de l'écrivain devenu chef de l'exécutif ? De manière adaptable dans le détail, mais terriblement constante sur l'essentiel ?

Une question insoluble mais néanmoins importante : a-t-il espéré séparer la France de l'Angleterre avant sa victoire militaire sur la première, ou a-t-il toujours projeté de le faire ensuite ?

La grande majorité des proses répondent implicitement ou explicitement qu'il a vainement essayé de le faire entre 33 et 38. Pour ma part, je trouve plus logique et moins aventureux de penser que non : entre 33 et 38 il fait certes des mamours à l'Angleterre en tenant sur la France un discours plus ambigu; mais ce n'est que pour prendre date : il sait que l'Angleterre ne se laissera pas arracher docilement son "épée française", utilisée depuis l'Entente cordiale de 1904 pour contenir la puissance allemande; il prévoit donc une phase de guerre théorique contre Paris et Londres à la fois, conclue par un coup écrasant contre la France qui ne laisse à l'Angleterre d'autre issue que d'accepter le mariage.

Bonjour,

Si je peux me permettre, vous mettez la charrue avant les boeufs. Je ne conteste pas que Dodolf - je sais, vous n'appréciez guère ce diminutif familier - avait, en tête, un plan pour assurer l'expansion de son III. Reich et, durant la période 1936-1939, les reculades diplomatiques successives franco-britanniques lui avaient confirmé qu'il tenait le "bon bout". Par contre, en septembre 1939, en déclarant la Guerre à la Pologne et en l'envahissant, il avait du, aussi, constater qu'il avait poussé le bouchon trop loin et çà m'étonnerait qu'il ait sauté de joie, quand les Brits et les Français lui avaient, très officiellement, déclaré la guerre en chœur. A la "lumière" des évènements précédents, il devait, à peu près, être convaincu, que ces deux nations continueraient à ne pas bouger le petit doigt. Durant tout le mois de septembre 1939, après le 3, çà avait du transpirer sec à tous étages de l'autorité allemande, d'autant que, sans être vraiment préparée à une offensive majeure, la France, seule, avait, largement les moyens de "pourrir" la situation militaire à l'Ouest. On a beau triturer les "chiffres", arguer de la "présence" de la Ligne Sigfried - largement inachevée (!), en septembre 1939 -, au moins avant le 25 du mois, si l'état-major français avait eu le feu vert pour passer à l'offensive "à outrance", les allemands s'en prenaient une sévère et le Westfeldzug du printemps 1940 n'aurait jamais eu lieu... tout au moins, sous la forme telle qu'il avait été conçu, "tranquillement", entre octobre et avril 1940.

Le principal intérêt de suivre cette histoire jour après jour depuis le 15 mars est, à mon avis, de montrer la toile tissée par Hitler. Je pense qu'au bout du compte il ne fera plus guère de doute qu'il a acculé Londres comme Paris à lui déclarer la guerre, après avoir sécurisé l'Orient par le pacte g-s, tout en faisant semblant d'être surpris et déçu, voire angoissé, par cette déclaration.

Le principal intérêt de suivre cette histoire jour après jour depuis le 15 mars est, à mon avis, de montrer la toile tissée par Hitler. Je pense qu'au bout du compte il ne fera plus guère de doute qu'il a acculé Londres comme Paris à lui déclarer la guerre, après avoir sécurisé l'Orient par le pacte g-s, tout en faisant semblant d'être surpris et déçu, voire angoissé, par cette déclaration.

Le qualificatif "acculé" me semble, sous son seul aspect militaire, excessif. On a beau s'admirer, à l'excès, comme Dodolf, l'organe reproducteur (c'est une image), hormis la capacité allemande à mobiliser, en théorie, plus de monde, de par l'importance de sa population (après agrandissement forcé), la Wehrmacht, à l'été 1939, au moins sur le papier, était en situation d'infériorité, sur tous les plans (!), comparée à l'armée française - à l'exception de l'aviation -, en oubliant, volontairement, le BEF. Sans tabler sur une hypothétique offensive française en septembre 1939, si l'offensive allemande de mai 1940, avait foiré (comme en 1914), l'expansion allemande aurait été arrêtée sur place! La stratégie française mise en place était loin d'être ridicule, mais notre état-major avait eu le tort de la considérer comme incontournable et les Brits nous faisaient confiance. A y regarder de plus près, dans le seul domaine militaire, le succès allemand du Westfelzug avait, uniquement, reposé sur la réussite de la manoeuvre ardennaise - et, même chez eux, elle était loin de faire l'unanimité -. En juin, nous avions, encore, sur le papier, largement, de quoi à les contenir - il suffit de se référer aux réassorts en blindés français -, mais le "cœur", nos états-majors et notre pouvoir politique n'y étaient plus et les Anglais avaient, globalement, plié bagages, à Dunkerque, nous laissant "tous seuls" - dans le genre signe de mauvais augure, çà se posait un peu là!-.

très bien, très juste, mais Dodolf...

... il n'a d'autre raison d'être, et d'être à la tête de l'Allemagne, que l'administration d'une série de coups militaires foudroyants, bouleversant l'échiquier des puissances.

Que ce soit résistible, on le sait depuis Brecht.

Mais on ne résista guère, sinon en s'enfonçant, avant le surgissement de Churchill.

On a beau triturer les "chiffres", arguer de la "présence" de la Ligne Sigfried - largement inachevée (!), en septembre 1939 -, au moins avant le 25 du mois, si l'état-major français avait eu le feu vert pour passer à l'offensive "à outrance", les allemands s'en prenaient une sévère et le Westfeldzug du printemps 1940 n'aurait jamais eu lieu... tout au moins, sous la forme telle qu'il avait été conçu, "tranquillement", entre octobre et avril 1940.

Désolé cher ami , mais je ne peux accorder qu'une offensive française de taille soit possible en septembre 1939 et encore moins qu'elle ait un quelconque succès d'importance stratégique car comme je le fais souvenir très souvent : l'armée de 1940 n'est pas du tout la même que celle de sept.1939 .

Alain

Sans tabler sur une hypothétique offensive française en septembre 1939, si l'offensive allemande de mai 1940, avait foiré (comme en 1914), l'expansion allemande aurait été arrêtée sur place! La stratégie française mise en place était loin d'être ridicule, mais notre état-major avait eu le tort de la considérer comme incontournable et les Brits nous faisaient confiance. A y regarder de plus près, dans le seul domaine militaire, le succès allemand du Westfelzug avait, uniquement, reposé sur la réussite de la manoeuvre ardennaise - et, même chez eux, elle était loin de faire l'unanimité -

Le tout repose sur le déplacement d'une armée , ainsi que je l'ai déjà signalé , déplacement qui était ignoré par les Allemands qui s'attendaient a une plus forte résistance une fois la Meuse passée . C'est donc bien une erreur stratégique française qui donna la victoire facile et rapide aux allemands , rien d'autre . Les français étaient trop confiants en eux même ( n'oublions pas que l'armée française était réputée la plus forte au monde ) .
Alain

Si l'on prend la situation globale des grandes unités en ligne le 10 mai,tous "alliés" de facto réunis,c'était jouable mais,il n'y avait pas unité de commandement et rapidement ,du fait de l'élimination en deux semaines :a -des forces néerlandaises ,b-des forces belges, c- des 8/10èmes des britanniques et des 2/3 des meilleures forces françaises soit environ 1 200 000 hommes,le déséquilibre irréparable a été créé ......il aurait fallu empêcher le désastre qui prenait forme le 15 mai.Les Allemands ont gagné la campagne en 3 ou 4 joursgrâce à la rapidité et l'enchaînement de leurs actions.....or cela avait été démontré possible lors d'un kriegspiel français,appliqué à une rupture de front dans la région de Sedan deux ans auparavant ......pour ne pas offenser Gamelin ,il avait été décidé que l'on avait exagéré la rapidité de manoeuvre des troupes allemandes......

Nous nous égarons en mai 1940...
Bien loin des motivations hitlériennes au printemps 1939.