Une stratégie méditerranéenne à l'automne 1940

Au risque de dire des âneries ou de répéter ce qui a déjà été dit, AH n'a jamais eu des vues sur la Mare Nostrum. Sa politique c'était le "Drang nach Osten". car il fallait abattre le communisme et réduire à néant le pouvoir du "Petit père du peuple" Rien d'autre
Bien amicalement et bonne soirée
Prosper

Eh, voui!
Les allemands s'étaient tellement "préparés" à opérer en AFN, qu'ils n'avaient pas la moindre pièce d'uniforme, ni matériel roulant adaptés au terrain et au climat. Pour les tenues, il leur avait fallu partir à la pêche dans les archives 14-18, du temps où l'Allemagne impériale possédait des colonies africaines, pour retrouver les "recettes" de tissus et pour les véhicules, concevoir, dans l'urgence, des adaptations tropicales (refroidissement, filtration, etc.).
La Méditerranée et ses rivages constituaient, en principe, la chasse gardée mussolinienne. L'intervention en AFN, début 41 leur avait été "imposée" par la succession des déconfitures italiennes, face aux Brits, en Libye.
Itou pour les Balkans (Opération Marita), au printemps 41, après la calamiteuse campagne des troupes italiennes en Albanie et contre les Grecs (qui amènera l'envoi du corps expéditionnaire britannique en Grèce).
Cf. à ce sujet : "The German Campaigns in the Balkans" - Pamphlet N°20-260 (Novembre 1953)

Attention Manu, mon intention n'est pas de dire qu'attaquer en Méditerranée n'était ni possible, ni une bonne idée, juste de donner les raisons qui vont pousser à ne pas le faire.

L'argument massue est le suivant: comme rappelé par Prosper, AH se fiche de la Mare Nostrum. Il n'enverra des troupes là que pour occuper et retarder les anglo-saxons le temps d'en finir avec l'URSS. Et, une fois l'Est occupé, la GB et les USA n'auront d'autre choix que d'accepter le Grand Reich. Dans cette optique, tout divertissement de moyens est inutile.

La Bataille d'Angleterre reste la dernière tentative d'intimidation d'envergure des Britanniques. Ensuite, Hitler se contentera de faire courir des bruits de bottes, en Méditerranée comme lorsqu'il va rencontrer Mussolini, puis Laval, Franco et Pétain à l'automne, à l'Ouest en prolongeant les menaces d'invasion de la GB. Et il se serait volontier passé des velléités belliqueuses de Mussolini qui vont l'obliger à intervenir en Europe Centrale, en Grèce puis en Afrique du Nord.

Attention Manu, mon intention n'est pas de dire qu'attaquer en Méditerranée n'était ni possible, ni une bonne idée, juste de donner les raisons qui vont pousser à ne pas le faire.

L'argument massue est le suivant: comme rappelé par Prosper, AH se fiche de la Mare Nostrum. Il n'enverra des troupes là que pour occuper et retarder les anglo-saxons le temps d'en finir avec l'URSS. Et, une fois l'Est occupé, la GB et les USA n'auront d'autre choix que d'accepter le Grand Reich. Dans cette optique, tout divertissement de moyens est inutile.

La Bataille d'Angleterre reste la dernière tentative d'intimidation d'envergure des Britanniques. Ensuite, Hitler se contentera de faire courir des bruits de bottes, en Méditerranée comme lorsqu'il va rencontrer Mussolini, puis Laval, Franco et Pétain à l'automne, à l'Ouest en prolongeant les menaces d'invasion de la GB. Et il se serait volontier passé des velléités belliqueuses de Mussolini qui vont l'obliger à intervenir en Europe Centrale, en Grèce puis en Afrique du Nord.

Il a vendu la peau de l'urss avant de l'avoir tué...

Une question à Manu : vu depuis Berlin, qu'y a-t'il à gagner en Egypte ?

L'idée est de faire plier les britanniques à peu de frais. Si ça ne suffit pas, cela sécurise le flanc sud de l'Europe pour au moins un an en vue de Barbarossa et donne une option sur les pétroles du Moyen-Orient. Et puis il y a aussi la production égyptienne qui se chiffre à environ 500 000 tonnes, ce qui n'est pas négligeable.

Une campagne en Égypte peut être achevée avant la fin de l'année. Il y a encore 6 mois avant Barbarossa. Il est possible d'ici là de pousser jusqu'à Bassorah au Sud de l'Irak afin de faire éventuellement basculer la Turquie et l'Iran dans le camp de l'Axe.

Je pense que 2 divisions auraient facilement bousculé les britanniques en Palestine et en Jordanie et que l'Irak aurait rejoint l'Axe et aurait reçu un véritable soutien.

Et évidemment tout ceci aurait rendu inutile une attaque simultanée de la Yougoslavie et de la Grèce en 1941.

Les britanniques auraient peut-être cherché à négocier la paix avant la capture des champs pétrolifères d'Irak et d'Iran.

Je crois que vous sous-estimez gravement les potentialités d'une offensive en Méditerranée et au Moyen-Orient.

La Bataille d'Angleterre reste la dernière tentative d'intimidation d'envergure des Britanniques. Ensuite, Hitler se contentera de faire courir des bruits de bottes, en Méditerranée comme lorsqu'il va rencontrer Mussolini, puis Laval, Franco et Pétain à l'automne, à l'Ouest en prolongeant les menaces d'invasion de la GB. Et il se serait volontier passé des velléités belliqueuses de Mussolini qui vont l'obliger à intervenir en Europe Centrale, en Grèce puis en Afrique du Nord.

Il faut être deux pour un conflit, et même si mussolini se serait tenu tranquille en afrique du nord, rien n'empêcherait Churchill de jouer sa carte méditerranéenne!
Il a toujours voulu aller en Grèce et en Italie, son 1er obstacle est la Libye italienne, ensuite, remonter en Grèce ou en Italie, donc de toutes les façons, hitler aurait dû intervenir en Afrique ou au moins dans ses deux pays, si l'afrique italienne était tombée.

Sinon chef chaudart je t'ai fourni les références du livre de lemay, qu'en penses-tu?

Je pense que 2 divisions auraient facilement bousculé les britanniques en Palestine et en Jordanie et que l'Irak aurait rejoint l'Axe et aurait reçu un véritable soutien.

Et évidemment tout ceci aurait rendu inutile une attaque simultanée de la Yougoslavie et de la Grèce en 1941.

Les britanniques auraient peut-être cherché à négocier la paix avant la capture des champs pétrolifères d'Irak et d'Iran.

Je croie que vous sous-estimez gravement les potentialités d'une offensive en Méditerranée et au Moyen-Orient.

Non, et tu as raison les potentiels sont très important, pour une telle offensive mais son exécution dépendait du bon vouloir de l'okw et de l'okh, les deux têtes de l'armée allemande.
Et aucun ne voulait y mettre le prix, tant ils pensaient à l'est, surtout l'okh.

Manu, votre théorie des 2 divisions poussées de l'Egypte jusqu'aux champs pétrolifères au sud de l'Irak balaie d'un simple revers de la main le travail de Cédric MAS dont les éléments essentiels sont repris dans le fil des "Occasions manquées" cité par vous même au fil 1.

Vous ne tenez compte d'aucune contingence logistique.

Si je vous suis, le gain pour Berlin est le pétrole irakien et amener les Anglais à la négociation.

A l'été 1940, le Reich n'a pas de problème en matière de pétrole et la perspective d'une victoire contre l'URSS offre les vastes territoires convoités, élimine le dernier allié potentiel sur le continent, inflige un singlant revers (si pas fatal) au communisme, de quoi amener les Anglais aux négociations, voire même à s'en passer une fois maître d'un vaste espace vital.

Inutile d'aller se perdre dans les sables d'Egypte et d'Irak pour autant.

Manu, votre théorie des 2 divisions poussées de l'Egypte jusqu'aux champs pétrolifères au sud de l'Irak balaie d'un simple revers de la main le travail de Cédric MAS dont les éléments essentiels sont repris dans le fil des "Occasions manquées" cité par vous même au fil 1.

Vous ne tenez compte d'aucune contingence logistique.

Si j'en tiens compte. C'est pour cette raison qu'une offensive en Égypte ne peut pas avoir lieu avant le mois d'octobre et avec seulement 2 divisions si la décision est prise dès le début du mois de juillet. Un délai de 3 mois minimum est nécessaire.

Ensuite, si l'offensive est un succès, la prise du port d'Alexandrie facilite grandement la logistique d'autant plus que la Royal Navy doit évacuer la Méditerranée orientale par le canal de Suez. Sinon elle a 2 solutions, soit se replier sur la Palestine ou Chypre au risque de s'y retrouver piégée, soit forcer le passage pour rejoindre Gibraltar. Avec la prise d'Alexandrie et l'éloignement de la menace de la Royal Navy, l'acheminement de 2 divisions supplémentaires ne pose pas de difficultés.

Si je vous suis, le gain pour Berlin est le pétrole irakien et amener les Anglais à la négociation.

A l'été 1940, le Reich n'a pas de problème en matière de pétrole et la perspective d'une victoire contre l'URSS offre les vastes territoires convoités, élimine le dernier allié potentiel sur le continent, inflige un singlant revers (si pas fatal) au communisme, de quoi amener les Anglais aux négociations, voire même à s'en passer une fois maître d'un vaste espace vital.

Inutile d'aller se perdre dans les sables d'Egypte et d'Irak pour autant.

Le pari est tout de même beaucoup moins risqué !

Si l'offensive en Égypte échoue, les restes des 2 divisions engagées se replient tout simplement en Libye. Les pertes ne peuvent être que minimes.

Mais si elle réussit, c'est un tel revers pour Churchill qu'il n'est pas assuré de rester aux commandes.

Le pari est tout de même beaucoup moins risqué !

Si l'offensive en Égypte échoue, les restes des 2 divisions engagées se replient tout simplement en Libye. Les pertes ne peuvent être que minimes.

Mais si elle réussit, c'est un tel revers pour Churchill qu'il n'est pas assuré de rester aux commandes.

Oui de toutes les façons, Churchill aurait pu vaciller, il a tout fait pour "envenimer" la situation, Mers el khébir, bombardement sur Berlin,...
Pour amener avec lui les plus timorés et s'enfoncer dans une guerre sans possibilité de retour en arrière.
Le moral anglais a été vacillant, on ne le dit pas, mais des études d'opinions du moment ont montré que la population en plein Blitz avait envie que cela cesse. (peut-être, que c'est cette effet qui a poussé Harris a reproduire les bombardements de terreur en allemagne, pensant que les mêmes causes, reproduiraient les mêmes effets)
La perte du Hood ou de Tobrouk ont eu des effets dévastateurs sur le moral de la population, alors que dire de la perte d'un des bijoux de la couronne comme Alexandrie et l'Egypte .

Le pari était moins risqué mais l'okh pensait que Battre l'Urss serait aisé.
Un lien vers un autre sujet, sur un article de John Keegan:
viewtopic.php?f=21&t=23091

[Prosper Vandenbroucke]

Je crois que vous sous-estimez gravement les potentialités d'une offensive en Méditerranée et au Moyen-Orient.]

Non Manu on ne sous-estime pas du tout, force est simplement de constater qu' AH ne tient pas à s'engager sur ce théâtre d'opération (du moins pas tout de suite), pour lui une seule chose compte à ce moment là, et c'est Barbarossa!!!!!
Si il s'engage par la suite en Afrique, c'est pour venir en aide à son ami Benito.