Comment 75% des Juifs de France ont échappé à la mort.

Un texte de Serge Klarsfeld :

SEPTEMBRE - DÉCEMBRE 1942
L'opposition de l'ensemble des Eglises catholique et protestante et de l'ensemble de la population de la zone libre à l'arrestation et à la livraison des Juifs impose au gouvernement de Vichy le ralentissement de sa coopération policière massive avec la Gestapo. Ces interventions sauvent probablement les vies de dizaines de milliers de Juifs menacées par le programme prévu par la Gestapo d'un train quotidien de mille Juifs entre le 15 septembre et le 31 octobre que Vichy aurait pu remplir en arrêtant, par exemple d'autres Juifs considérés comme apatrides ainsi que des Juifs naturalisés français et leurs enfants.

Les protestations des Eglises et de la population ont servi de prétexte à Laval pour calmer les ardeurs des Allemands (Michel, p. 250-252).
Mais Klarsfeld a raison sur un point : les Allemands se sont heurtés à un refus du gouvernement de Vichy. Cela a eu pour effet de sauver la vie de dizaines de milliers de personnes.
Contrairement à Michel, Klarsfeld n'admettra sans doute jamais que l'opposition des Eglises et de la population était un prétexte.
Contrairement à Klarsfeld, je crois qu'il faut reconnaitre l'habilité de Laval qui s'est montré capable de freiner le programme prévu par la Gestapo. Si la proportion de Juifs déportés n'a pas dépasser 25%, c'est en grande partie du fait de cette habileté. C'est pourquoi la thèse de Poliakov me semble pertinente. Il est regrettable qu'elle soit rejetée par des auteurs tels que Marrus et Paxton.

[...] Pierre Laval considérait que les Juifs français avaient le droit de rester en France. Il croyait, sans doute à juste titre, que ces hommes et ces femmes préféraient rester en France. Si une puissance étrangère vous demande de livrer des "nationaux" n'est-ce pas humiliant d'avoir à obéir ? C'est probablement ce que Pensait Laval en son for intérieur. Quant aux "apatrides" et "étrangers", on sait à quoi s'en tenir avec Laval : cette homme était xénophobe.
Quant aux enfants, je me permets de paraphraser mon message précédent : "Laval aurait-il procédé autrement s'il avait été informé des intentions génocidaires des SS ?" (n° 510).
Et j'insiste encore une fois sur le "Pétain en vérité" de Marc Ferro.

Et les "apatrides", les "étrangers", enfants inclus, à qui la France avait offert l'asile, ils ne préféraient pas, eux, rester dans notre beau pays?

Quant au "sans doute à juste titre": sans commentaire.

Et "humiliant" n'est pas le mot qui aurait dû venir à l'esprit de Laval, tant s'agissant des Juifs français qu'étrangers: "criminel", en revanche...

[frontovik 14]

Je suis ce fil depuis un bon moment sans intervenir, et je remarque, Borsig que vous n'avez pas compris l'histoire de la grenouille. Vous énoncez des faits authentiques, et apportez des sources intéressantes, mais... Vous commettez d'horribles, d'épouvantables contresens!!! Au bac en commentaire de documents je vous collerai 2/20, et encore... Pour le papier et l'encre... Prétendre que Laval a voulu protéger les Juifs Français, c'est tout bonnement ahurissant!!! Il s'en fichait tout simplement, et il a cherché à plaire aux Allemands, tout en essayant d'obtenir quelques avantages pour le régime et le pays. Il n'a pas compris que les nazis pratiquaient un jeu de dupes et que lui et les autres membres du gouvernement n'étaient finalement que des idiots utiles, ce qui les a perdu.
A propos des dénaturalisations, le processus était engagé dès le 22 juillet 1940, oui, vous avez bien lu!!! Lisez pour en savoir plus l'ouvrage de Claire ZALC, "dénaturalisés", paru en 2016.

Les protestations des Eglises et de la population ont servi de prétexte à Laval pour calmer les ardeurs des Allemands (Michel, p. 250-252).
Mais Klarsfeld a raison sur un point : les Allemands se sont heurtés à un refus du gouvernement de Vichy. Cela a eu pour effet de sauver la vie de dizaines de milliers de personnes.
Contrairement à Michel, Klarsfeld n'admettra sans doute jamais que l'opposition des Eglises et de la population était un prétexte.
Contrairement à Klarsfeld, je crois qu'il faut reconnaitre l'habilité de Laval qui s'est montré capable de freiner le programme prévu par la Gestapo. Si la proportion de Juifs déportés n'a pas dépasser 25%, c'est en grande partie du fait de cette habileté. C'est pourquoi la thèse de Poliakov me semble pertinente. Il est regrettable qu'elle soit rejetée par des auteurs tels que Marrus et Paxton.

1/ Ce qu'écrit Alain Michel n'engage qu'Alain Michel - il ne produit d'ailleurs aucune preuve à l'appui de ses allégations. Et pour cause, dans la mesure où les protestations des Eglises n'avaient rien d'un prétexte pour Laval. Elles l'ont sérieusement embarrassé auprès des Allemands, comme l'atteste le compte-rendu de la réunion du 2 septembre 1942 entre, notamment, Laval et Oberg.

2/ Laval et Bousquet avaient initialement tenté d'obtenir, à l'amiable, le silence de l'Eglise catholique. C'est dans le cadre de ces démarches que les informations suivantes avaient été délivrées au Cardinal Suhard:

[Les Juifs sont] destinés à disparaître du continent. Qui les soutient est contre nous. Expulsions prescrites. Réponses : les uns sont nôtres - à conserver, les autres étrangers - les rendons. Non, tous doivent partir par nos services dans les deux zones.

3/ Voyant que les Eglises protestaient tout de même, Laval s'était fait intimidant. Il avait convoqué un représentant du nonce apostolique à la fin août 1942, Mgr. Rocco, pour lui signaler qu'il s'opposait à toute intervention de l'Eglise catholique dans les affaires intérieures de l'Etat français. Si le Clergé persistait à cacher des Juifs, Laval lui promettait que la police se saisirait tout de même de ces réfugiés. Pour finir, il était s'étonné devant Rocco que l'Eglise manifeste une telle opposition, dans la mesure où les actions antisémites n'avaient rien de nouveau pour elle (et Laval de faire allusion à l'ancien signe distinctif antijuif du bonnet jaune). De fait, à la suite de cet entretien, Laval avait fait procéder à des arrestations de prêtres - sur cette réaction de Laval, voir... Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d'Europe, Gallimard, tome 2, 1991, p. 554.

4/ Notamment, le père Chaillet, qui avait entrepris de sauver des enfants juifs, avait été assigné à résidence. Si, comme le fait observer un peu naïvement Alain Michel, Chaillet restait tout de même relativement libre de ses mouvements (non sans devoir se déplacer en cachette), il n'en demeure pas moins qu'une telle mesure n'était pas anodine (elle a d'ailleurs fait parler d'elle, sur le moment, à l'étranger), et s'inscrivait dans une confrontation au sommet entre Vichy et l'Eglise - sans que le régime ne cherche la rupture. Le Préfet Angéli, qui exécutait sans état d'âme les ordres de Vichy prescrivant les rafles, s'en expliquerait plus tard: "Je devais faire respecter mon autorité. C'était en effet une question d'autorité qui se posait et pendant la résidence du père [Chaillet] à Privas, je ne suis pas intervenu à nouveau pour obtenir satisfaction." (cité dans Valérie Perthuis, Le sauvetage des enfants juifs de Vénissieux, Lyon, Editions lyonnaises d'art et d'histoire, 1997, p. 81)

5/ Quant à Poliakov, son analyse de 1951 n'est pas aussi dépourvue d'équivoque que vous ne le pensez, sans compter le fait qu'elle est datée (pas de commentaire sur cet article?). Que pensez-vous, en revanche, de ce qu'écrivait, cinq ans plus tard, un certain Joseph Billig (référence déjà produite)?

Dans le post n° 503, le rédacteur a écrit :

Tiens, à ceux qui allèguent que Vichy ne savait rien/n'avait rien compris/supposait que les Juifs étaient emmenés dans un camp de vacances en Pologne, cet extrait d'une biographie de Pétain par Bénédicte Vergez-Chaignon (Pétain, Paris, Perrin, 2014, p. 514-515):

C'est consternant de lire ces messages qui caricaturent les avis exprimés par les contributeurs. Personne sur ce forum n'aurait osé parler d'un camp de vacances.

Et du coup vous n'en tirez aucune conséquence sur la responsabilité de Vichy?

Cette phrase de Vergez-Chaignon est étonnante : "Philippe Pétain ne peut ignorer ce que ses plus proches collaborateurs, même d'opinion antisémite, savent et ont compris. Mais ni lui ni personne d'autre n'agit en conséquence."

Vergez-Chaignon considère que les antisémites sont moins bien informés que les autres.

Navré, ce n'est pas ce qu'elle écrit.

Surtout elle affirme que les proches collaborateurs de Pétain savaient et avaient compris. Et qu'avaient-ils compris exactement ?

Que la déportation était chose désagréable - voire mortifère.

Vous énoncez des faits authentiques,

Même pas.

et apportez des sources intéressantes,

Même pas.

mais... Vous commettez d'horribles, d'épouvantables contresens!!!

Là, en revanche, je suis d'accord.

De nouveau à "Borsig": selon vous, Serge Klarsfeld aurait écrit que Vichy et l'Allemagne aurait conclu un accord sauvegardant les Juifs français en échange de Juifs étrangers? Référence? (question déjà posée)

[frontovik 14]

Vous avez raison Nicolas, à la relecture de certains post Borsig n'est pas tres rigoureux concernant les sources.
Tiens, à propos des réactions face au port de l'étoile jaune, relisons le temoignage d'Helene Berr. On s'aperçoit que pas mal de gens desapprouvaient cette mesure.

Or donc, puisque "Borsig" me le demande, revenons un peu sur le compte-rendu de la réunion entre Laval et les cadres sup' de la S.S. du 2 septembre 1942...
(...)
Certes, le document ne mentionne pas la nationalité de ces 50.000 Juifs. Cela ne signifie nullement que ce contingent exclurait les Juifs français, ni, en toute hypothèse, que Laval n'aurait eu en tête, en présentant sa supplique, les Juifs français.

Il me semble qu'il aurait été plus simple pour les Allemands de dire qu'ils voulaient 50.000 Juifs français. Pourquoi ne pas l'avoir dit explicitement ? Avaient-ils peur d'effrayer Laval en étant trop explicite dans leurs propos ?

Or donc, puisque "Borsig" me le demande, revenons un peu sur le compte-rendu de la réunion entre Laval et les cadres sup' de la S.S. du 2 septembre 1942...
(...)
Certes, le document ne mentionne pas la nationalité de ces 50.000 Juifs. Cela ne signifie nullement que ce contingent exclurait les Juifs français, ni, en toute hypothèse, que Laval n'aurait eu en tête, en présentant sa supplique, les Juifs français.

Il me semble qu'il aurait été plus simple pour les Allemands de dire qu'ils voulaient 50.000 Juifs français. Pourquoi ne pas l'avoir dit explicitement ? Avaient-ils peur d'effrayer Laval en étant trop explicite dans leurs propos ?

Knochen indique à Eichmann, le 25 septembre 1942, qu'"une fois réalisées les arrestations de Juifs étrangers en zone occupée et non occupée, on a tenté d'obtenir également l'arrestation de Juifs de nationalité française".

Cette information implique, soit que les Allemands ont expressément fait mention de la nationalité des Juifs à livrer lorsqu'ils sont revenus vers Vichy à l'issue des grandes rafles de l'été 1942, soit que cette nationalité ressortait de l'évidence. Comme l'écrit F.D., "50.000 sans préciser la nationalité, c'est tellement énorme 1) que c'est impossible; 2) que cela présupposerait un bon pourcentage de Français".

La finalité d'une manipulation est de conduire un individu à agir comme vous l'entendez, sans exercer de contrainte. A ce titre, le manipulateur habile procédera par petites touches, afin de coincer peu à peu le manipulé dans l"engrenage, jusqu'à en faire un rouage même de l'engrenage.

Les Allemands, en Europe de l'Ouest, devaient jouer de prudence en matière de "Solution finale de la question juive". Comme le prouve l'exemple belge, ils avaient conscience qu'il était préférable de s'attaquer aux Juifs non pas en bloc, mais pas catégories: pariant sur la xénophobie, supposée ou réelle, viscérale ou latente, de leurs interlocuteurs (Vichy, polices belges, opinion publique), ils estimaient les Juifs étrangers plus vulnérables que les autochtones. D'où le programme suivant, relevant d'une manipulation classique: il fallait, en France comme en Belgique, obtenir la collaboration des autorités progressivement, en obtenant d'abord la livraison des Juifs étrangers, puis celle des Juifs nationaux. Une fois les Juifs étrangers arrêtés et déportés, les forces de l'ordre locales, désormais compromises et donc complices, seraient d'autant moins enclines à s'opposer aux nouvelles demandes de l'occupant.

Ce programme s'est heurté à des difficultés car

- en Belgique, la collaboration a varié selon les forces de police (à Anvers elles ont participé aux rafles, à Bruxelles elles s'en sont abstenues);

- en France, les Eglises et l'opinion publique ont à ce point protesté que Vichy a été contraint de suspendre partiellement sa collaboration à la "Solution finale": le régime a continué à livrer des Juifs étrangers, mais s'est abstenu de rafler des Juifs français, du moins avant 1944.