Cuirassé le Bismarck

a l' époque les britaniques croyaient avoir coulé le Bismarck ,or si tu détruits une arme et que tu abandonnes ses occupants a une mort certaine alors c est un crime de guerre.Dans ce cas là c est la peur des U boote qui a provoqué le crime en plus du de l indiffférence des chefs qui n ont rien tenté.De plus murphy les chefs britaniques(j insiste sur les CHEFS car se ne sont pas les simples marins qui désident) recommenceront avec le Sharnhorst ,mais cette fois c etait encore pire

a Hilarion : Les sources et les théories divergent sur le sujet ! Mais c'est un fait avéré que c'est l'explosion des munition AA de 4 pouces qui est a l'origine de l'explosion du navire.Quand a l'origine de cette explosion, l'explication varie, selon les sources et les époques ! la mienne date des années 70, dans un N° special de "Connaissance de l'Histoire" sur les cuirassés, Ed.Hachette.D'autres, plus récentes, notament les ouvrages de Jean-Jacques Antier penchent plutôt pour la perforation du pont par un coup plongeant direct. De toute façons, le résultat est le même : La destruction du Hood ! :wink:

Mais ils ont récupéré 110 marins, et c'est tout ce qu'ils ont pu faire. On ne peut tout de même pas les blâmer pour l'eau froide, le refus d'abandonner de l'ennemi, la mer houleuse et tout le reste. Pour le Scharnhorst, je suis un peu trop ignorant du sujet (ce que je m'empresserai de corriger) pour donner une opinion quelconque.

Faudrait quand même se rappeler que ce n'était pas une joute navale, mais la guerre !

Et de plus les survivants du Bismark n'ont pas été mlatraités par les Britanniques...

JU tu peux critiquer les Britanniques mais les U Boats allemands avaient pour ordre de ne faire aucun prissonier...

Ju a écrit :

tu abandonnes ses occupants a une mort certaine alors c est un crime de guerre.

Non, ça n'est pas un crime de guerre. Relis les conventions internationales de 1907, ce cas de figure n'entre pas dans ceux-ci.

Par ailleurs, au sujet des sous-marins, des interventions les évoquent sur ce forum :
http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... ht=bismark
( voir page 2 )

Enfin, une petite récréation pour de belles images sur un site américain :
http://exn.ca/waterygraves/

Je crois que là on tourne en rond.

Grand Salm, on va te répondre que de toute façon un U-Boot ne peut pas accueillir beaucoup de prisonniers, que les marins allemands ont quand même aidés des naufragés en leur balançant des vivres, etc. etc.

Par contre, je ne connais cet événément que par la mini BD "l'agonie du Bismarck" par Charlier et Hubinon. Quel est sa qualité historique?

En ce qui concerne le "Scharnhorst", les Anglais n'ont pu récupérer que 36 survivants ! Il faut dire que c'était en pleine tempête au nord de la Norvège.......

Exact, 36 marins. Une petite question me travaille, s'il y avait eu réellement crime de guerre, les Anglais auraient eu intérêt à ne pas garder de témoins vivants, non ?? Alors pourquoi avoir repêché 146 marins allemands ? La seule réponse logique que je parviens à formuler c'est qu'il n'y a pas eu crime de guerre ou négligence criminelle, seulement deux bâtiments ennemis coulés qui ont entraîné dans la mort quelques milliers d'hommes. On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, on ne coule pas de navires sans risquer que des hommes se retrouvent noyés.

Tant qu'on ne m'apportera pas de témoignages de survivants qui prouveraient le contraire, ces deux navires coulés resteront pour moi act of war, point à la ligne.

on tourne en rond , dans les pages 4, 5;6 c est presque la meme chose,on devrait arreter non?

Attention je risque de cloturer le topic si rien de nouveau