Eben-Emael - L'autre vérité

Exact.

@ norodom

Je vous répondrais je comprenais votre question. Que voulez-vous savoir exactement?

@ Géronimo

Prosper a tout dit.

@ Géronimo: prosper a tout dit.

@ Norodom; la commission n'avait rien à démontrer, elle devait analyser les fautes commises en 1940 et proposer d'éventuelles sanctions pour les officiers ayant eu une responsabilité clé dans la chute du fort. Ce qui ne m'a pas convaincu, c'est qu'elle s'est centrée sur le fort et sa garnison alors que les responsabilités étaient réparties.

Bonsoir,

Je ne comprends pas bien ce que tu as a reprocher a mes interventions sur le sujet du bouquin de Hugues .

Je n’ai formulé aucun reproche, signalant seulement que je te lis toujours avec attention depuis bien longtemps.
Je ne t’ai pas demandé des explications, mais comme tu me les fournis, cela me donne à penser que tu as trouvé matière et jugé nécessaire de le faire.

Cela dit, puisque tu m’avoues être en pleine communion d’idées avec Hugues, sans apport d’opinions complémentaires strictement personnelles, cela me facilite la tâche, je ferai le cas échéant d‘une pierre deux coups…
Tu devras te contenter de ce que peuvent t’apporter dans les circonstances présentes, les échanges entre Hugues et moi-même.

J’en termine avec toi par une question sur cette idée « de tordre le cou à une légende sur les aéroportés germaniques »
Où as-tu pêché cela ?

J’ai lu pas mal de récits d’auteurs allemands sur Eben-Emael et sur la campagne de Belgique en général et je n’ai pas trouvé trace de propagande dans ce sens.
Toujours clair, circonstancié sans gloriole.

D’ailleurs, Hugues écrit lui-même dans son post n°17 en page 2
<< Les parachutistes allemands ont donné des rapports clairs, circonstanciés et reflétant vraiment ce qu'il s'est passé sur le glacis. Cette source d'informations fiables a été exploitée jusqu'à présent par les historiens sérieux.>>

………………………………………..

Je vous répondrais je comprenais votre question. Que voulez-vous savoir exactement?

Je comprends que vous avez omis un « si »
Il n’y a aucune suite à donner à une question que je n’ai pas posée explicitement…

J’ai bien compris tout ce que vous avez écrit depuis le début de ce fil… Et même au-delà !

la commission n'avait rien à démontrer, elle devait analyser les fautes commises en 1940 et proposer d'éventuelles sanctions pour les officiers ayant eu une responsabilité clé dans la chute du fort. Ce qui ne m'a pas convaincu, c'est qu'elle s'est centrée sur le fort et sa garnison alors que les responsabilités étaient réparties.

OK, c’est bien ce que j’ai très souvent souligné.
Tout comme en règle générale les erreurs ne sont perçues qu’à postériori…
C’est connu… Si dans une situation donnée on savait que l’on va commettre une erreur, il faudrait être inconscient pour la commettre !
L’Histoire est remplie d’erreurs qui ne sont apparues qu’après coup !
Sur le sujet présent, je suis convaincu que les officiers qui ont eu une responsabilité clé dans la tenue du fort, ont fait de leur mieux sous l’effet de la surprise, face à une situation opérationnelle tout-à-fait imprévue.

Juger après coup quand on connait les circonstances de cette situation, est un jeu d’enfant !

Cordialement,

Roger

[Prosper Vandenbroucke]

Norodom a écrit:

Juger après coup quand on connait les circonstances de cette situation, est un jeu d’enfant !

Ah oui un jeu d'enfant...................mais il faut quand même admettre que l'Historien à du se décarcasser pour aller explorer tous les dossiers et qu'il ne se base pas uniquement sur des témoignages fussent-ils recueillis sur le terrain. Tu sais Roger, et malgré tout les respects que je dois aux anciens combattants, les témoignages de l'époque, même aujourd'hui, 76 ans après les événements, peuvent être déformés et ce malgré la bonne volonté des témoins.
Bien amicalement
Prosper

Bonsoir Prosper,

Il y a quand même une chose qu’il faut retenir sur la base de la relation en rapport avec le devoir de mémoire.
Mémoire s’entend = souvenir et relation fidèle des faits vécus.
Bien sûr, il peut y avoir de la part de témoins d’événements survenus dans un temps reculé, un effet d’érosion dû en particulier à l’âge.
Je fais très probablement partie de cette catégorie là (à 88 ans, il est difficile d’échapper au phénomène !)

Mais là n’est pas la question…
Je ne participe pas ICI à un débat sur une situation que j’ai personnellement vécue…
Je ne puis donc que me référer comme tous les autres à des documentations fournies pour la plupart par des historiens…

Et c’est là que les choses se compliquent…
Les historiens se réfèrent à des archives qui dans leur grande majorité contiennent des témoignages, non pas de témoins qui ont relaté les faits 76 ans après, mais sur le vif ou peu après.
A partir de là et c’est pourquoi j’écris que les choses se compliquent, l’historien tire des conclusions à partir des documents en sa possession et dès lors deux cas se présentent :
Ou bien l’historien a vécu la période de l’événement… Ou bien il ne l’a pas vécue.

Alors, j’en viens « au jeu d’enfant », terme que tu trouves mal approprié… Mais c’est une image !
Le constat d’une erreur est d’autant plus facile à faire dès lors que l’on connaît les conséquences. Lesquelles dans le cas qui fait actuellement l’objet de nos discussions, sont désastreuses !

Mais ce qui est difficile à comprendre, ce sont les motivations qui ont animé les acteurs de l’époque, agissant le plus souvent en toute bonne foi et qui se sont trouvés brutalement confrontés à un échec cuisant !
Conséquences : Etat moral douloureusement marqué par l’humiliation qui parfois aboutit au naufrage !

Comme je l’ai écrit, certains font leur mea culpa… D’autres recherchent la faute chez les autres.

Tu vois Prosper, dans le cas présent il s’agit de fautes de comportement en période de guerre
Mais dans la vie quotidienne des Humains il se produit souvent des situations imprévues, parfois dangereuses, devant lesquelles le moindre effort pour les éviter n’a pas été fait et il y a ainsi des tas de gens fragiles qui détruisent leur vie !... L’homme est un homme, pas un surhomme !

Amicalement,

Roger

[Prosper Vandenbroucke]

Bien entendu Roger, tu as parfaitement raison, seulement il faut avouer que les événements que tu n'a pas vécus méritent d'êtres analysées et qu'il n'est pas concevable que tu mette en doute les écrits de quelqu'un qui à pris la peine de faire des recherches approfondies.
Sans vouloir mettre en exergue l'auteur du livre, il serait opportun de prendre connaissance de ses écrits en acquérant l'ouvrage très bien détaillé.
Bien amicalement
Prosper

........il n'est pas concevable que tu mette en doute les écrits de quelqu'un qui à pris la peine de faire des recherches approfondies.

Mais Prosper, je ne mets rien, ni personne en doute…
Si tu as compris cela, c’est que tu me comprends mal ou c’est moi qui ne m’exprime pas correctement ??

Des comptes rendus suite à des recherches approfondies, des récits inédits, des découvertes d’après des archives restées secrètes, tout cela pullule dans le monde présenté comme mystérieux de l’Histoire.

Chacun est seul Maître de ses réflexions et il ne m’appartient pas de mettre en doute, la qualité des courageux qui se lancent à la recherche des éléments nouveaux.
Certains appellent cela le révisionnisme, d’autres l’uchronie.

Moi, Roger je ne détiens pas le monopole du savoir, ni de la vérité.
N’entend-on pas parfois dire que l’on peut se poser la question si la Science a le monopole de la vérité ?

Mais comme tout Être normalement constitué, tout au moins je le pense, je possède une intime conviction et jouissant du précieux privilège de la libre expression, je fais part de ce que je sais et de ce que je crois.

Tu imagines Prosper, un monde dans lequel tout le monde serait d’accord sur tout ?

Bonne nuit, Prosper !

Amicalement,

Roger

Il serait peut-être temps de quitter les généralités philosophiques et d'opposer des formulations précises à des phrases précises du livre.

Et la foule reprend : "un extrait, un extrait " !
JD