Le Haltbefehl

[
Pour l'explication: pourquoi à tout prix tenter d'expliquer un non-événement ??

Peut être car il a fondé une théorie dans un bouquin ou deux sur ça ... et qu'il veut vendre ses bouquins

tu as hélas oublié, outre la règle régissant l'usage de la conjonction "car" qui n'est pas synonyme de "parce que", les bonnes résolutions de ton message précédent, où tu t'interdisais à l'avenir les attaques personnelles. D'autre part, dire les choses sans agressivité ne signifie hélas pas nécessairement qu'il n'y a pas de mise en cause des personnes. Une discussion sur mes compétences dans tel ou tel domaine, ou leur absence, n'a rien à faire dans un débat sur un point d'histoire : ce que j'affirme est faux et il faut le démontrer, ou vrai et il faut le reconnaître, point barre.

La logique la plus élémentaire est également en défaut : s'accrocher à une théorie fausse pour mieux vendre ses travaux serait un bien mauvais calcul.

Mais voyons de plus près cet avant-dernier message :

En fait , la seule pièce manquante , est le rapport effectué à A.H. sur l'ordre de bataille des PzD , avec le taux de chars ( et des troupes ) opérationnels .
Nous parvenons a retrouver les remontées d'info des divisions ( estimation de potentiel entre 40 et 60% selon les unités , en moyenne ) , au fil du temps et des trouvailles dans les archives , vers les corps , mais je n'ai a ce jour pas trouvé trace de la remonté des corps vers le grand commandement qui exprimerait un problème majeur , nécessitant un arrêt , ou le conseil d'un arrêt ( mais certains l'ont déjà évoqué pour certains corps ) .

Il est possible que cette pièce récapitulative ait été détruite , ou qu'elle n'ait jamais existé , par peur de la réaction d'AH ( il faut avouer que l'on avait pas trop envie de le contrarier , à l'époque , l'animal )

Nous avons d'un côté un corpus de messages militaires, qui signalent des problèmes logistiques dans les unités blindées, débouchant parfois sur des demandes de ralentissement de la progression. Le phénomène culmine lors de la "crise d'Arras". A mon humble avis, la résolution de cette crise explique la disparition des inquiétudes, et des demandes de ralentissement.

Ton hypothèse est donc des plus fragiles : au moment où la tension retombe, Hitler recevrait un rapport de synthèse regroupant les alarmes des jours précédents et, incapable de s'adapter à la situation du moment, foncerait à Charleville pour enjoindre à Rundstedt de fixer brutalement une borne à l'offensive : la ligne des canaux.

Mais j'espère que du coup tu vas devenir mon allié, en particulier pour faire comprendre une chose à Pierre : lorsque des archives ont été détruites, ou devraient exister et qu'on ne les trouve pas, l'historien a non seulement le droit mais le devoir de combler autant que possible les trous, par tout moyen honnête et méthodique à sa disposition.

Il n'y a pas que F. Delpla ni Costello !

Mais aussi ce monsieur Paul Burlat : http://www.tracesdhistoire.fr/resources/DIGESTS+-+01+-+DE+LA+DER+A+1939+-+10+-+1939-1940+DOCUMENTS+SECRETS+DE+L$27EM+FRANCAIS+-+FICHIER+PDF+TRACES+D+HISTOIRE+CONTEMPORAINE.pdf

intéressant mais frustrant !

Au soir du 23 mai, pas un observateur ne peut mettre en doute une défaite proche. Les blindés de Guderian, renversant tout sur leur passage, ne sont plus qu’à 15 kilomètres.
La Luftwaffe enchaîne raid sur raid. Des centaines de milliers de soldats vont bientôt être prisonniers, entraînant de fait, l’affaiblissement de la Grande Bretagne qui n’a Au soir du 23 mai, pas un observateur ne peut mettre en doute une défaite proche. Les blindés de
Guderian, renversant tout sur leur passage, ne sont plus qu’à 15 kilomètres.
La Luftwaffe enchaîne raid sur raid. Des centaines de milliers de soldats vont bientôt être prisonniers, entraînant de fait, l’affaiblissement de la Grande Bretagne qui n’a gardé sur son sol que des troupes de « vétérans » mal équipées. L’Etat-major allemand est euphorique et commence à imaginer les plans d’invasion de l’Angleterre. A
l’aviation de Goering le soin de harceler la Royal Navy tandis que les troupes d’élite débarquent sur la côte anglaise appuyées par des parachutistes prenant à revers les positions côtières mal défendues.

Mais, à la surprise générale, Hitler, le 24 mai, ordonne l’arrêt de la progression de ses troupes. Pourquoi prend t-il cette décision à rebours de la stratégie mise en place par ses
généraux ? Si pendant longtemps, on n’a pu donner de réponse satisfaisante, il est désormais admis qu’Hitler, par ce geste, souhaitait, une dernière fois, donner une chance à l’Angleterre, sinon de signer la paix, à tout le moins, de déclarer sa neutralité
permettant ainsi, une fois la France vaincue, à l’Allemagne de se concentrer, uniquement et sur un seul front, sur son prochain objectif : l’URSS

Paul Burlet est un résistant de l'Isère qui se saisit d'Internet pour écrire ses mémoires tout en réunissant une documentation à l'usage, notamment, des élèves préparant le concours de la Résistance. Sa bibliographie est restreinte et il a certainement lu plus de livres qu'elle n'en comporte, et été influencé par plus encore, au hasard des discussions, émissions etc.

Je rappelle que l'explication diplomatique a été longtemps polluée et discréditée par un montage de Liddell Hart qui, loin de bannir les explications militaires, les enfilait comme des perles telles qu'elles étaient sorties de la bouche de Hitler, et ajoutait qu'il avait peut-être aussi voulu laisser les Anglais s'embarquer pour signer plus facilement la paix avec eux ULTERIEUREMENT. C'est là qu'après Costello je diverge -outre notre répudiation de toute explication militaire. Hitler ne veut pas laisser les Anglais s'embarquer, pour la bonne raison qu'ils n'en manifestent aucune intention et qu'il va falloir une correction de trajectoire à 180 ° de Churchill pour qu'ils le décident, dans la nuit du 25 au 26. L'embarquement, s'il est l'une des conséquences du Haltbefehl, n'en est nullement une cause (je rappelle que Jean Vanwelkenhuyzen a semé un brouillard durable, dans le seul livre sur le Htbf à part le mien, en prétendant que Costello et moi ressuscitions Liddell Hart).

Ce texte de Burlet marque donc une évolution intéressante par rapport à la seule explication diplomatique sur le marché avant 1991, celle de LH, en parlant de laisser "une dernière fois une chance à l’Angleterre, sinon de signer la paix, à tout le moins, de déclarer sa neutralité". Il faut juste, à mon avis, laisser tomber cette idée de neutralité : on est en guerre, et si elle s'arrête c'est bien de paix qu'il s'agit. La neutralité anglaise viendra éventuellement plus tard, lors de l'invasion de l'URSS.

En revanche, Burlet a bien tort, et ce ne sont pas certains participants de ce fil qui me démentiront, de dire que la recherche de la paix immédiate est désormais une explication généralement admise. Qu'est-ce qui peut bien lui faire dire cela ? A-t-il lu Costello... ou quelqu'un d'autre, et trouvé que cette explication coulait tellement de source que personne ne pouvait plus aller contre ?

Bonjour,

texte de Coulondre : "Offres éventuelles de paix de l’Allemagne.............................
Il a ajouté cependant que si la guerre était portée en Belgique et si l’armée allemande parvenait à s’emparer de la côte belge et de Calais, le Führer ferait une proposition de paix. Il demanderait l’annexion d’Eupen, de Malmédy,............"

Les Allemands ne suivent pas vraiment l'agenda proposé : Eupen-Malmedy sont annexés, par décret d'Hitler, dès le 18 mai 1940 . Les habitants
de la région deviennent Allemand, dès le 23 mai .

Roger

Je viens de me rendre compte que j'avais réagi un peu vite, en partant de l'idée que, s'il y avait contradiction, c'est qu'Eupen et Malmédy n'étaient pas dans les revendications allemandes. Mais ils y étaient !

Je ne vois donc plus du tout la contradiction, au contraire : Hitler prend sa part et, ce faisant, confirme parfaitement l'annonce faite à Dahlerus.

Autrement dit, l'annexion d'E & M a l'air de vouloir dire que l'Allemagne ne compte pas annexer le reste du territoire belge.

Reste que si 11 communes alourdissent l'addition le 23, en l'annonçant dans la presse le 27, il y a peut-être là un signe d'impatience.

Bonsoir,

Voilà donc que alberto fait une découverte…
Par son post numéro : 2402 de ce mardi 15 mars, tout heureux d’écrire qu’il n'y a pas que F. Delpla ni Costello, il nous indique un lien vers un texte dont l’auteur est (selon lui) « Paul Burlat »
En réalité il s’agit de Paul Burlet qui dans une rubrique « Traces d’Histoire Contemporaine » au cours d’un passage titré « Eclairage sur la poche de Dunkerque » nous apprend ceci :

<< Au soir du 23 mai, pas un observateur ne peut mettre en doute une défaite proche. Les blindés de Guderian renversant tout sur leur passage, ne sont plus qu’à 15 kilomètres de Dunkerque.>>

Sauf qu’au matin du 24 mai Guderian a laissé des plumes à Gravelines !

Puis, Burlet écrit :

<< Mais, à la surprise générale, Hitler, le 24 mai, ordonne l’arrêt de la progression de ses troupes.>>

Donc, « ses troupes » ce qui accorde quatre jours de répit aux Alliés !
En quelque sorte, entre le 23 où Rundstedt a stoppé sa progression sur l’Aa et le 27, les unités Alliées présentes à l’Est de ce fleuve, ont tapé une belote !
Il faut rappeler qu’en réalité c’est Rundstedt qui a stoppé ses blindés le 23 et Hitler qui a confirmé le non franchissement de l’Aa au matin du 24, sans doute dépité par l’échec de Guderian à Gravelines le matin même !

Rendus à la 241e page de ce fil on n’en a pas terminé avec les révélations que nous apportent à gogo, tout un échantillon d’auteurs…

Alberto ajoute Burler à Castello et Delpla, mais il oublie K.H. Frieser, lequel après avoir énuméré huit thèses a décrété que Hitler a arrêté les blindés parce qu’il a voulu satisfaire ses ambitions de commandement, face à ses généraux !
Présenté comme cela après la fin de la guerre, plus de question à se poser sur la réussite partielle de l’évacuation des britanniques à Dunkerque… Le coupable… c’est Hitler !

Et puis, autre révélation récente :
Dans son post numéro : 2369 du 13 mars, JD nous vante la qualité de Bernard Legoux
Il s’agit là de l’auteur de « Les mensonges de juin 1940 »
Cet auteur cite un ordre d’arrêt de progression et de regroupement dans le secteur de Saint-Quentin, laissant à l’infanterie et l’aviation seules, le soin de terminer la bataille des Flandres.
Il ajoute qu’on ne sait toujours pas avec certitude pourquoi Hitler a pris sa décision et qu’on peut avancer plusieurs hypothèses qui ne s’excluent pas…
Les auteurs de ces hypothèses sont Rundstedt, Von Kleist, Blumentritt

Sur le chapitre d’une thèse « diplomatique » Selon Rundstedt (après la guerre), c’est volontairement que Hitler a laissé échapper le gros du Corps Expéditionnaire Britannique, afin de faciliter des pourparlers de paix.
On retient que Hitler n’a cessé de faire des ouvertures de Paix vers la France et vers l’Angleterre…
Ce qui en mai 1940, a conduit J. Costello, qui a étudié dans le détail toutes les tentatives de rapprochement germano-britanniques, à écrire que << Hitler a tout lieu de croire qu’il pourrait arriver à un accord avec la Grande-Bretagne >>
Liddell Hart a confirmé cette certitude de Hitler, qui dura jusqu’au 16 juillet 1940

Un événement (sans précision de date) qui mériterait d’être développé est le fait que Halifax a fait tenir (plus certainement parvenir) à Berlin par le truchement de Dahlerus et Mooney des réponses aux sollicitations allemandes. Rien sur les dates et la forme de ces sollicitations !

L’affirmation selon laquelle l’ordre du 24 mai 1940 a eu des conséquences incalculables, en faisant abstraction du déroulement des opérations militaires qui ont précédé la fin de Dunkerque, est eu égard à la réalité, un produit de l’imagination !

Il y aurait beaucoup à écrire sur le sujet !

Dans ce cas de l’espèce, je ne sais pas faire plus court !

Cordialement,

Roger

[
Pour l'explication: pourquoi à tout prix tenter d'expliquer un non-événement ??

Peut être car il a fondé une théorie dans un bouquin ou deux sur ça ... et qu'il veut vendre ses bouquins

tu as hélas oublié, outre la règle régissant l'usage de la conjonction "car" qui n'est pas synonyme de "parce que", les bonnes résolutions de ton message précédent, où tu t'interdisais à l'avenir les attaques personnelles. D'autre part, dire les choses sans agressivité ne signifie hélas pas nécessairement qu'il n'y a pas de mise en cause des personnes. Une discussion sur mes compétences dans tel ou tel domaine, ou leur absence, n'a rien à faire dans un débat sur un point d'histoire : ce que j'affirme est faux et il faut le démontrer, ou vrai et il faut le reconnaître, point barre.

La logique la plus élémentaire est également en défaut : s'accrocher à une théorie fausse pour mieux vendre ses travaux serait un bien mauvais calcul.

Mais voyons de plus près cet avant-dernier message :

En fait , la seule pièce manquante , est le rapport effectué à A.H. sur l'ordre de bataille des PzD , avec le taux de chars ( et des troupes ) opérationnels .
Nous parvenons a retrouver les remontées d'info des divisions ( estimation de potentiel entre 40 et 60% selon les unités , en moyenne ) , au fil du temps et des trouvailles dans les archives , vers les corps , mais je n'ai a ce jour pas trouvé trace de la remonté des corps vers le grand commandement qui exprimerait un problème majeur , nécessitant un arrêt , ou le conseil d'un arrêt ( mais certains l'ont déjà évoqué pour certains corps ) .

Il est possible que cette pièce récapitulative ait été détruite , ou qu'elle n'ait jamais existé , par peur de la réaction d'AH ( il faut avouer que l'on avait pas trop envie de le contrarier , à l'époque , l'animal )

Nous avons d'un côté un corpus de messages militaires, qui signalent des problèmes logistiques dans les unités blindées, débouchant parfois sur des demandes de ralentissement de la progression. Le phénomène culmine lors de la "crise d'Arras". A mon humble avis, la résolution de cette crise explique la disparition des inquiétudes, et des demandes de ralentissement.

Ton hypothèse est donc des plus fragiles : au moment où la tension retombe, Hitler recevrait un rapport de synthèse regroupant les alarmes des jours précédents et, incapable de s'adapter à la situation du moment, foncerait à Charleville pour enjoindre à Rundstedt de fixer brutalement une borne à l'offensive : la ligne des canaux.

Mais j'espère que du coup tu vas devenir mon allié, en particulier pour faire comprendre une chose à Pierre : lorsque des archives ont été détruites, ou devraient exister et qu'on ne les trouve pas, l'historien a non seulement le droit mais le devoir de combler autant que possible les trous, par tout moyen honnête et méthodique à sa disposition.

Pour la première partie , il s'agissait d'humour de ma part , mais évidemment le ton passe mal par écrit , d'ou l'utilisation d'un smiley pour tenter de compenser . No offense de ma part .
Pour la seconde partie , je ne suis pas persuadé que ce rapport n'existe pas , je dis simplement que je n'ai jamais eu l'occasion de tomber dessus ( et ce n'est pas faute de chercher ) .
Lorsque l'offensive en France et Benelux s'est lancée , nous savons que Hitler s'est bunkerisé ( ou circulait en train blindé ) et qu'il était attentif a l’évolution de la situation avec des réunions quotidiennes .
Ont été retrouvées les cartes utilisées par l'OKH pour lui exposer la situation du front , mais elle s'accompagnaient forcément de rapports . Ont été retrouvés aussi les rapport par décades indiquant les pertes , en terme humain ou matériel ( pertes définitives ) , le niveau des stocks de munitions , ainsi que les prises ( y compris prisonniers ) , mais aussi des évaluations sur les forces combatives en face .
Mais très peu de rapport ( à un niveau global ) semblent exister sur la situation militaro-logistique détaillant l'attrition et le taux opérationnel , au sens de ceux que l'on trouve a partir de 42 , dans les différentes "inspektion" que cela soit de l'artillerie ou des panzers pour celles que je connais un peu .
A vue de nez , je n'ai en stock qu'un dixième du nombre total de rolls NARA de l'OKH ( et je suis loin d'avoir tout lu , même en diagonale ) , donc ça laisse une certaine marge pour trouver ces documents , s'ils existent au NARA . SInon , ils seront peut être en Allemagne ou en Russie ... Connaissant la manie quasi maladive des Allemands pour faire des statistiques sur tout et n'importe quoi , d’après les lectures d'archives que j'ai pu avoir , je suis sur que ce type de document existe , ou , tout au moins , a existé en mai/juin 1940 . Par expérience, je sais que certains documents sont parfois mal rangés dans les archives NARA , c'est ainsi que dans les rolls "fourre-tout" ( série 84 de mémoire ) on trouve de réelles petites perles sur certains sujets , comme par exemple toute l'organisation radiotéléphonique de l'armée Allemande de début mai a fin juin , avec les fréquences radio a utiliser suivant un plan temporel , des noms de codes par unité , les relais utilisés entre la heer et la luftwaffe etc . Rien que sur ce sujet , il y aurait un bouquin complet a faire ... mais qui n’intéresserait que des chercheurs !
Autant dire qu'aucun éditeur ne prendrait le risque de publier ça , et pourtant , je connais certaines personnes qui aimeraient bien comprendre comment circulait l'information radio depuis la base( au sens section de soldats ) jusqu’à l'OKH ou la luftwaffe et via quels matériels , ou quels centres de retransmission .

Depuis que les archives militaires sont un peu plus accessibles, se sont crées des communautés de "chercheurs passionnés" qui tentent de les exploiter . Si certains se tournent vers une vulgarisation historique appuyée directement par des archives ( en général c'est du beau travail ) , certains autres se tournent vers une analyse approfondie , et ont parfois le difficile rôle de mettre dans la balance les écrits d'historiens renommés qui ont écrit le contraire du contenu des archives . A ma connaissance tu es le seul Historien qui refuse d'avancer en t’arque-boutant sur tes propres convictions initiales .
Cela ne mène qu'au conflit , qui peut durer des années , avec , d’après moi , la certitude de perdre au final car aucun écrit , fut il du meilleur historien de son temps , ne surpassera une archive militaire explicite et détaillée disant le contraire . C'est tout le risque que tu as , surtout si cela se passe de ton vivant .
D’où , mon envie de te dire qu'il faut peut être ménager chèvre et choux et penser a un lendemain ou il serait avéré que tu t’étais totalement planté .

En attendant cette preuve , il est bien évident que ta théorie est plausible , mais rien ne signifie qu'elle soit correcte . Or mon objectif , a moi , c'est que l'on ne donne pas , disons pour une centaine d'années, une info erronée aux futurs passionnés d'histoire , car un têtu comme FD ( je respecte , je suis têtu aussi ) voulait absolument avoir raison sur une intuition . J'ai trop combattu contre des idées reçues sur l'armée Française de 40 , véhiculées par Vichy , les Allemands , et même l’éducation nationale , pour accepter que cela continue ad vitam eternam .

Je pense que tu comprendras un peu mieux ma position , ma démarche , c'est ce que je voulais éclaircir .
Je ne me soucies pas d’être qualifié d'ennemi par FD ou un autre historien ( comme tu le sais sans doute , je n'ai pas que des amis dans le milieu historique ) , je veux juste que ce que nous laisserons a la postérité ( ou tout au moins aux lecteurs de ce forum dans quelques années ) soit le plus proche possible de la réalité historique et que cela soit étayé par des preuves .

Amicalement ,
Alain

Je relève le caractère unilatéral des deux dernières interventions.

Qu'on veuille à toute force que l'explication soit militaire ne dispense pas de répondre, autrement que par un mépris condescendant, aux arguments forts et documentés en faveur de l'explication diplomatique.

Je souhaiterais au moins un mépris con ascendant !

Ca, c'était pour dire à Alain que je comprends à retardement son humour.

Une chose est de dire que ce sont nos vaillants soldats qui ont arrêté l'ennemi, ou que les archives vont finir par livrer le rapport alarmiste qui a décidé Hitler (deux affirmations, soit dit en passant, fort différentes, et personne ne semble s'en aviser), autre chose est de dire, à la fin des fins, quels objectifs on pense que Hitler visait dans cette campagne.

Mettre la France hors jeu comme puissance et s'entendre avec l'Angleterre : qui dit autre chose, et comment le démontre-t-il ?

Bonsoir,

Hitler ne veut pas laisser les Anglais s'embarquer, pour la bonne raison qu'ils n'en manifestent aucune intention et qu'il va falloir une correction de trajectoire à 180 ° de Churchill pour qu'ils le décident, dans la nuit du 25 au 26.

Non François !

Le 18 mai 1940 la situation était désespérée au point que lord Gort alerta Londres sur l’urgence de sortir au plus tôt de ce piège, afin d’assurer le sauvetage des divisions engagées sur le continent.

Il s'ensuivit que le 20 mai, lors de la réunion dans la "Dynamo Room" de Douvres, un plan fut élaboré, prévoyant une évacuation d'urgence par la Manche, en utilisant trois ports, Boulogne, Calais et Dunkerque.

Hitler ne pouvait ignorer ce projet puisqu’il s’empressa de porter en un premier temps, l’effort de ses armées sur Boulogne et Calais
Ce plan des Anglais fut donc contrarié, tout d'abord le 23 mai par la fulgurante attaque de Boulogne, par la 2ème division de panzers et trois jours plus tard par la chute de la citadelle de Calais où le général Nicholson et ses hommes furent faits prisonniers après une résistance qualifiée par Guderian « d'héroïque et digne des plus grands éloges »
Il ne restait donc que Dunkerque... L'initiative personnelle de Lord Gort, dans cette opération sauva le corps expéditionnaire britannique.

Ce texte de Burlet marque donc une évolution intéressante par rapport à la seule explication diplomatique sur le marché avant 1991, celle de LH, en parlant de laisser "une dernière fois une chance à l’Angleterre, sinon de signer la paix, à tout le moins, de déclarer sa neutralité". Il faut juste, à mon avis, laisser tomber cette idée de neutralité : on est en guerre, et si elle s'arrête c'est bien de paix qu'il s'agit. La neutralité anglaise viendra éventuellement plus tard, lors de l'invasion de l'URSS.

Désolé ! Burlet n’apporte personnellement rien !

Je le cite :

<< Si pendant longtemps, on n’a pu donner de réponse satisfaisante, il est désormais admis qu’Hitler, par ce geste, souhaitait, une dernière fois, donner une chance à l’Angleterre, >>

Sur quoi se base-t-il pour afficher cela ?
Aucun renvoi sur aucune source !

Quant à la carte sur laquelle Boulogne est omise, où les légendes sur la nationalité des unités présentes sur les lieux, distinction faite des anglaises et des françaises, ne correspondent pas à la réalité. On pourrait aussi s’étonner des positions des champs de mines dans une zone où le trafic entre Dunkerque et Douvres fut si perturbé et mouvementé qu’il ne ressemblait en rien à une croisière touristique !

J’en termine par ce passage de votre dernière intervention :

Je relève le caractère unilatéral des deux dernières interventions.

Qu'on veuille à toute force que l'explication soit militaire ne dispense pas de répondre, autrement que par un mépris condescendant, aux arguments forts et documentés en faveur de l'explication diplomatique.

Vous condamnez injustement ceux que vous traitez comme des ennemis qui vous veulent du mal…

Il faut que les choses soient claires…

1 / Vous refusez obstinément d’admettre la vérité sur ce que furent les opérations au cours de la bataille de Dunkerque. Il ne s’agit pas de thèse, mais de faits réels.

2 / Contrairement à ce que vous avancez (que j’ai souligné) vous n’avez apporté aucune preuve probante sur votre explication diplomatique. Ce n’est pas faute de ma part depuis plusieurs années, ICI et ailleurs, ni de la part de bien d’autres, de vous avoir invité à étayer vos arguments par des documentations fiables.

Ce sera tout pour ce soir…

Amicalement et bonne nuit !

Roger

cher Norodom, ce sera tout pour l'instant :

pourquoi fonctionnez-vous dans une logique de camp en vous abstenant, sauf exception rarissime, de critiquer des affirmations aux antipodes des vôtres, ou des absences totales de documentation, pour peu qu'elles aillent dans le sens d'une explication militaire, peu importe laquelle ?

Cette logique de camp est pour beaucoup dans les déchets, et donc la longueur, de ce débat, qui devrait être beaucoup plus nerveux et enlevé si chacun s'en tenait à une question simple : comment vois-je le jeu de Hitler et par quoi le prouvé-je ?

Depuis que les archives militaires sont un peu plus accessibles, se sont crées des communautés de "chercheurs passionnés" qui tentent de les exploiter . Si certains se tournent vers une vulgarisation historique appuyée directement par des archives ( en général c'est du beau travail ) , certains autres se tournent vers une analyse approfondie , et ont parfois le difficile rôle de mettre dans la balance les écrits d'historiens renommés qui ont écrit le contraire du contenu des archives . A ma connaissance tu es le seul Historien qui refuse d'avancer en t’arque-boutant sur tes propres convictions initiales .

Tu es sérieux, là ?

Si oui, face à une contre-vérité d'un aussi énorme calibre, je me contenterai

* de répéter ma remarque selon laquelle mon livre de 1997 La Ruse nazie / Dunkerque 24 mai 1940 est celui qui cite, et de loin, le plus d'archives militaires allemandes à propos du Haltbefehl;

* de demander à Alain s'il sait que je suis encore aujourd'hui l'un des rares historiens qui réfléchissent tout haut sur Internet au fur et à mesure de leurs découvertes, et comment ce constat pourrait être compatible avec l'idée que je m'arcboute sur des convictions initiales.

En conclusion provisoire, je relèverai que sa propension à la mise en cause des personnes, à laquelle il semblait avoir renoncé par le

Post Numéro: 2396 Message de alain adam Message Lun Mar 14, 2016 8:01 pm,

aura subi un ordre d'arrêt de moins de 48h !


Et en post-scriptum, je rappellerai la vanité de tout argument d'autorité. Qu'un homme soit seul à dire ce qu'il dit ou qu'il y ait unanimité, et dans tous les cas intermédiaires, la véracité du discours doit être pesée quand même, en elle-même. D'ailleurs je me sens un peu seul à rappeler cela, et ce n'est pas pour autant que c'est faux .