La préparation de la guerre contre la France par François Delpla

C'est récurrent : on retrouve les mêmes arguments pour le Haltbefehl !

N'évoquez pas ICI ce "monument" de 226 pages au cours duquel vous n'avez apporté aucun argument personnel qui soit convainquant et prouvé !

Roger

Bruno a raison.
Ce n'est pas faire de l'histoire que d'affirmer des choses illogiques sous prétexte de fidélité aux documents.

Le Hitler de Frieser, qui se retrouve comme un gamin en faute parce que Paris et Londres ne veulent pas céder à son caprice polonais, et que le plan Manstein sauve du désespoir, n'aurait simplement jamais été au pouvoir.

C'est récurrent : on retrouve les mêmes arguments pour le Haltbefehl !

N'évoquez pas ICI ce "monument" de 226 pages au cours duquel vous n'avez apporté aucun argument personnel qui soit convainquant et prouvé !

Roger

Mais ça, cher Roger, c'est vous qui le dîtes... De mon point de vue, il a plus été apporté pour la thèse de François (et de Costello) que les hypothèses contraires !

Ca n'est pas non plus faire de l'histoire que d'affirmer des choses gratuitement ( sans le début d'une trace documentaire ) alors même que l'ensemble des sources et des auteurs ( au dernières nouvelles, j'ai fait l'effort de citer d'autres auteurs que Frieser ) vont dans le sens contraire à ces affirmations gratuites

Par ailleurs, la thèse d'un Hitler inquiet à propos de la Ruhr et prêt à une opération limitée ( on rappelle ici qu'on parle en septembre/octobre d'une opération destinée à capturer la Belgique essentiellement ; pas à battre définitivement l'armée française ) est tout à fait cohérente avec les propos "de jeunesse" de Hitler : Rolf-Dieter Muller ( je suis en train de lire son "ennemi à l'est : le plan secret de Hitler pour envahir l'URSS" en a trouvé une trace avant 1939 ) ou avec le deuxième livre de Hitler
Et comme en plus elle s'appuie sur une importante base documentaire

bis repetita

Le Hitler de Frieser, qui se retrouve comme un gamin en faute parce que Paris et Londres ne veulent pas céder à son caprice polonais, et que le plan Manstein sauve du désespoir, n'aurait simplement jamais été au pouvoir.

c'est important, non ?

si d'autres auteurs vont plus ou moins dans le même sens, occupons-nous d'abord de cette affirmation extrême et de ce portrait de dictateur en gamin irresponsable. Tu suis Frieser jusque là, ou pas ?

La question est pour moi ?

Si oui, où dois je aller trouver l'affirmation de Frieser dans son livre car je ne m'en souviens pas vraiment qu'un chapitre diplomatique sur l'avant guerre

Pour faire avancer un peu le débat et commencer à vous répondre :
- je ne pense pas que le fonds du différend avec la Pologne soit lié au corridor ou à un caprice mais au refus de celle-ci de s'aligner avec l'Allemagne et de rejoindre le pacte anti-komintern ( sur ce point je suis plus proche de RD Muller cité plus haut )
- je n'ai pas de position tranchée sur la question de savoir si Hitler veut un conflit généralisé avec la France et la GB au printemps ou durant l'été 1939 ou alors seulement fin septembre : j'ai vu des arguments allant dans les 2 sens
Par contre, j'exclut toute décision prise en 1938 ou avant et je rejoint Frieser sur la nature de la guerre planifiée par Hitler à l'automne 1939 à savoir une guerre d'attrition ( et sur ce point Frieser n'est pas isolé : c'est aussi la position de Kroener ou Tooze par exemple )

De mon point de vue, il a plus été apporté pour la thèse de François (et de Costello) que les hypothèses contraires !

Vous faites bien de préciser que c'est le vôtre, car ce n'est absolument pas le mien !
Vous mettiez en balance des apports très souvent répétés que vous n'êtes jamais parvenus à démontrer et sur lesquels vous n'avez apporté aucune preuve, avec des apports, que vous avez très souvent forcé de répéter et face auxquels vous avez sempiternellement fait la "sourde oreille"

Mais nous n'allons pas prolonger ICI un sujet qui n'est pas celui de ce fil.

Sur le sujet présent, le débat tourne à la confrontation bien plus sur la personne et la méthode, que sur les faits. Je ne veux pas m'immiscer dans ce face-à-face, ne serait-ce que par politesse et bienséance pour ne pas apporter de l'huile sur le feu...
A plus tard, si une synthèse des arguments acceptables de l'un ou de l'autre, se dégage ?

Roger

De mon point de vue, il a plus été apporté pour la thèse de François (et de Costello) que les hypothèses contraires !

Vous faites bien de préciser que c'est le vôtre, car ce n'est absolument pas le mien !

Nous ne le savons que trop ! Vous n'admettez même pas la manoeuvre diplomatique, via Dalherus et Nordling, alors qu'elle est sourcée et documentée !!!

Vous n'admettez même pas la manoeuvre diplomatique, via Dalherus et Nordling, alors qu'elle est sourcée et documentée !!!

Manoeuvre bidon !.. alors ICI nous en resterons là...
Mais s'il vous plaît de continuer à en débattre sur le fil adéquat ?

Que ce soit bien clair, je ne répondrai sur le fil présent, qu'aux intervenants qui ne s'écarteront pas du sujet :
LA PRÉPARATION DE LA GUERRE CONTRE LA FRANCE
Ok ?

Roger

Vous n'admettez même pas la manoeuvre diplomatique, via Dalherus et Nordling, alors qu'elle est sourcée et documentée !!!

Manoeuvre bidon !.. alors ICI nous en resterons là...

Ici et ailleurs ! Inutile d'essayer de faire boire un âne qui n'a pas soif, comme disaient les anciens...