La préparation de la guerre contre la France par François Delpla

Il suffit !
Ta façon d'invoquer les questions méthodologiques n'est qu'un rideau de fumée pour éviter de présenter et d'avoir à démontrer TA PROPRE THESE : que vise Hitler en engageant cette guerre ?

Quant à ta seule question précise et non polémique : il ment à ses forces armées pour la simple raison qu'il les lance dans la guerre au plus vite sans les avoir nazifiées.

Il ne peut donc pas leur dire que la réalisation du programme de Mein Kampf est urgentissime pour empêcher l'humanité de périr d'un cancer juif en phase terminale !

Mieux vaut les lancer contre la Pologne faible et détestée en disant qu'il espère, sans certitude, que Paris et Londres n'interviendront pas, puis qu'il n'y a pas d'autre solution que d'attaquer à l'Ouest... soi-disant contre la France et l'Angleterre -et même, dans les directives que tu cites, surtout contre l'Angleterre.

Bien évidemment, non seulement les directives de l'automne, mais les fabrications d'armement sont, dans une certaine mesure, marquées par cette logique... et ne PROUVENT rien !

Totalement ridicule

Les questions méthodologiques sont là pour vérifier du caractère scientifique ou non des affirmations, il n'est guère difficile de voir que vos nombreuses hypothèses ne sont pas corroborées ni par la documentation ni par une analyse externe

Les directives et fabrications d'armement prouvent au contraire le type de guerre voulu, spécialement quand on constate que les choix industriels faits à l'automne 1939 correspondent justement aux directives mentionnées : le but est de mener une guerre d'attrition contre la France et la Grande Bretagne ( aéro-navale dans le cas de la GB )

Et effectivement elles visent plus la Grande Bretagne que la France

Sinon, les recherches "récentes" sur les forces armées ( Wolfram Wette par exemple ) vont dans le sens contraire de vos affirmations : les forces armées sont en partie "nazifiées" ( comprendre anti-sémites, anti-communistes et ouvertes à l'expansion à l'est ) avant même septembre 1939

enfin ma thèse est simple et je l'ai déjà exposée 2 fois en 24h : je défend une analyse partiellement fonctionnaliste dans laquelle la décision de Hitler d'entrer en guerre est une conséquence de ses échecs économiques ( si la décision de mener une guerre généralisée date d'avant septembre 1939 ) ou lui est imposée ( si on considère la décision prise en septembre )

La question qui reste ouverte est celle de la date de prise de décision en 1939 mais dans les 2 cas, je suis dans une analyse fonctionnaliste

ma thèse est simple

reste à la démontrer.

c'est en cours : j'espère avoir fini le ou les post sur le sujet la semaine prochaine

Mais de votre côté, avez vous tranché pour une approche intentionnaliste et donc une décision avant 1939 ou acceptez vous une approche fonctionnaliste ( au moins partiellement ) ?

- du choix le 8 mai 1940 de lever une 10iè vague de divisions devant être engagées ( après une instruction sacrifiée ) en juin 1940
etc

Bonjour,

Le détail est mineur et il ne participe pas de la discussion présente mais qu'est-ce qui prouve que cette vague devait être engagée en juin ? J'ai pris la peine de décompter les divisions engagées dans Fall Gelb, pratiquement toutes les unités alignées en première ligne étaient anciennes, 42 demeuraient en réserve dont la moitié était de bonne qualité ou de formation relativement ancienne, la piétaille occupant les territoires conquis ou gardant l'Est.

http://www.axishistory.com/axis-nations ... ation-1940

http://www.axishistory.com/other-aspect ... for-france

Il faudra autre chose que la parole de frieser pour me convaincre que les Allemands allaient jeter dans la mêlée dès juin les 9 divisions welle 10 plutôt que les 7, 8 ou 9 qui encombrent leur ordre de bataille.

Comme je crois savoir qui vous êtes et que je sais que vous possédez bien la période j'aimerais avoir votre opinion.

Cordialement

Ma source est effectivement Frieser qui développe un peu le sujet et qui donne une source

Je ne suis pas chez moi donc je donnerais plus de détails à mon retour chez moi demain

Mais de votre côté, avez vous tranché pour une approche intentionnaliste et donc une décision avant 1939 ou acceptez vous une approche fonctionnaliste ( au moins partiellement ) ?

Que diriez-vous d'un athée qui se rallie à une théologie partielle ?

Le fonctionnalisme (qui avait tendance à expliquer toutes les décisions prises sous le nazisme par le jeu des forces en présence au moment considéré) était, dès ses débuts vers 1960 sous l'impulsion de Broszat et de Mommsen, une erreur monumentale et évitable. Ce qui n'empêche pas d'ailleurs mon respect pour leurs travaux, dix classes au-dessus de Frieser, surtout ceux du premier nommé qui reste l'un des plus fins connaisseurs des rouages du Troisième Reich. Simplement sa vision d'ensemble péchait gravement. Tout de même, sans bien le reconnaître, il était très sensible au rôle de Hitler... bien plus que les fonctionnalistes de deuxième générations, ses élèves.

N'oublions pas les deux perles : "Hitler dictateur faible" (Mommsen) et le "signe de tête" par lequel Hitler aurait approuvé une Solution finale décidée par Himmler.

Tiens, justement, il n'y a pas de document relatant son ordre noir sur blanc de façon indubitable, mais tous les spécialistes à la gauche de Faurisson et d'Irving ont fini par convenir que cet ordre avait été donné : vous voyez bien que c'est possible !

Quant à la marche à la guerre, ce qui m'apparaît c'est que Hitler y va avec des bottes de sept lieues, tout en ayant mis au point grâce à sa tchatche un élixir d'invisibilité...

...encore actif dans les cerveaux fonctionnalistes !

Ce qui n'empêche pas d'ailleurs mon respect pour leurs travaux, dix classes au-dessus de Frieser

L'ironie de l'affaire étant que le livre de Frieser est la pièce centrale de votre réfutation des hypothèses militaires dans votre propre bouquin

????????

une confirmation tout au plus.

j'étais sans doute un des premiers en France à en prendre connaissance, en 1996, le général Merglen me l'ayant envoyé par la poste, mais ma rédaction était fort avancée... et j'avais déjà traité le sujet, en raillant les interprétations militaires et leurs contradictions, en 1992 et 1993.

A Licinius :

J'ai repris Frieser qui sur le coup ne cite pas sa source ( ou alors je l'ai ratée ) mais on trouve le même texte et la même analyse chez Kroener ( Germany and the second world war volume V/IB ) avec la référence suivante : BA-MA RH 54/104 pour un document du VIIiè district militaire en date du 18 mai 1940

Il est indiqué " la période d'entrainement de ces unités doit, si possible, durer au moins 10 à 14 jours avant que la division soit envoyée sur le champ de bataille" ( la traduction est de moi, la phrase exacte est "before the division went into the field" ) probablement via les réserves générales de l'OKH

La plupart des divisions des 7iè, 8iè et 9iè vagues sont alors déployées ( selon les sites que vous citez ) :
- soit en Pologne "face" à l'armée rouge et pour l'occupation de ce pays
- soit dans les réserves générales de l'OKH ( ou pour certaines avec les armées )

La plupart de ces divisions ( et la totalité des divisions de la 10iè vague ) ont toutefois une capacité opérationnelle réduite et sont destinées à servir de "trench divisions" ( c'est le terme employé par es historiens anglo-saxons ) selon le modèle de 1918 d'une armée coupée en 2 forces aux capacités opérationnelles distinctes ( une partie apte à toutes les opérations et une autre destinée à garder le terrain conquis )

En 1940, seule une partie des divisions allemandes est considérée pleinement apte :
- 50 divisions ( sur 113 au total ) en décembre 1939
- 77 divisions ( sur 157 ) le 7 mai 1940
- 129 divisions ( sur 207 ) le 20 juin 1941 pour avoir un point de comparaison avec la Heer à son zénith

La création des divisions de la 10iè vague ( surtout qu'elles seront dissoutes très vite avec la victoire en France ) est indicative d'un scénario prévoyant le risque d'une échec et la possibilité de tenir un front statique avec une division tous les 6 km

Le point qui illustre le plus la mentalité de Hitler à cette période reste toutefois le programme des munitions ( "la crise des munitions" ) car c'est celui où Hitler s'implique le plus ( il crée un ministère sur mesure à Todt pour régler cette crise ) avec comme objectif de tripler ( par rapport à septembre 1939 ) le tonnage de munitions en octobre 1940 et de le quintupler en octobre 1941
En pratique le zénith de production est obtenu en juillet 1940 car le programme est annulé suite à la victoire
Tooze met en évidence que les 2 gros programmes de la première partie de la guerre ( octobre 39 à juillet 40 ) sont le programme des munitions et le programme Ju88 de l'aviation

La marine "annule" ( juste une suspension pour certains programmes ) le programme Z en septembre 39 pour y substituer un programme prévoyant la construction de 25 sous-marins par mois ( mais qui démarre lentement )