La préparation de la guerre contre la France par François Delpla

Les événements ont prouvé qu'il avait tort : il a perdu la guerre essentiellement parce que justement la production d'armements entre 1940 et 1942 est insuffisante

D'autre part, si on veut accepter cet argument, il faut le prouver et identifier des mémoires, discussions etc ( des documents donc ) qui vont dans le sens que Hitler considérait en 1939 que le temps travaillait contre lui et qu'il valait mieux engager un conflit général avec une armée absolument pas prête ( en 1939 ) à ce type de confrontation et à peine en meilleure situation en mai 1940 ( le gros de l'amélioration étant une meilleure organisation ( abandon des divisions légères issues de la cavalerie, création d'un groupement blindé à l'initiative de Halder etc etc ) et de l'entrainement des troupes )

Ce type de documents signés Hitler existe bien à l'automne 1939 mais pour justifier une campagne d'automne visant à capturer la Belgique

Absolument pas. Mais puisque vous êtes décidé à faire de ces échanges, une sorte de pugilat, je vous laisse volontiers le trait...

D'autant que vous n'avez rien répliqué à la force probable des franco-britanniques en 1942 ! Pour le reste, François a -semble-t-il- suffisamment produit de documents, sans qu'il soit besoin de déférer aux injections du 1er venu (vous pouvez m'envoyer par MP la liste de vos diplômes)...

D'autant que vous n'avez rien répliqué à la force probable des franco-britanniques en 1942 !

Vu que l'Allemagne a 225 divisions en mai 1942 ( edit : source George Blau "The German Campaign in Russia" page 135 ), je ne pense pas que le rapport de force aurait été en faveur des alliés avec 150 divisions franco-britanniques comme vous le soutenez
Quant à l'aviation, il est prévu une Luftwaffe avec 58 escadres ( à 3/4 groupes de 38 avions chacune ) de bombardements sur Ju88 ( et He177 pour 4 d'entre elles ), 16 de chasseurs lourds ( Me 110/210 ), 8 de stuka ( Ju87/Me210 ) et 16 de chasse monoplace... ( Germany and the second World War volume II page 50 )

Sinon je ne vous ai pas vu répondre aux arguments économiques qui sont incompatibles avec la thèse de Mr DELPLA

Pour le reste, François a -semble-t-il- suffisamment produit de documents, sans qu'il soit besoin de déférer aux injections du 1er venu (vous pouvez m'envoyer par MP la liste de vos diplômes)...

J'ai lu son livre sur l'arrêt de Dunkerque, la campagne de 1940 et sa préparation ( "la ruse nazie" ) et il n'y a aucun document cité qui accrédite l'idée que Hitler à l'automne 1939 "bluffe" quand il émet des directives pour engager une campagne d'automne, bien au contraire il renvoit à Koeltz ( "comment s'est joué notre destin" ) pages 108, 115 et 116 de la ruse nazie notamment qui soutient le contraire

Quand à étudier l'économie de guerre du Reich, il n'y a aucun chapitre qui aborde ce point

Si par contre vous pouvez éviter les insultes ( "1ier venu" ) et les arguments d'autorité ( lui est historien et moi pas grand chose manifestement dans votre idée ) pour vous concentrer sur du factuel et ce qui a été publié......

"Premier venu", n'est pas une insulte : juste une constatation...

Ouais, dans ma région ( la Picardie ) c'est une insulte : on va donc dire que c'est une incompréhension basée sur les différences culturelles entre régions

Je rejoins Alias Marduk, le forum est ouvert aux historiens professionnels comme aux passionnés d'histoire quels que soient leurs diplômes et leur ancienneté sur le forum, si ce fil a été ouvert avec une vidéo de François, c'est justement pour en débattre ouvertement et cordialement bien sûr.

Les historiens ayant souvent des interprétations différentes d'un certain nombre d'évènements et comme au final il n'y a qu'une seule interprétation réellement exacte, il est difficile d'affirmer que le simple fait d'être historien professionnel est une garantie de détenir la vérité...ceci est une simple généralité et n'est pas lié à François ou tout autre historien en particulier.

Le but de ce forum est bien d'échanger nos arguments, nos sources pour essayer de se rapprocher de la vérité.

Cordialement.

Personne n'a prétendu le contraire... Il faut juste éviter la tentation de l'hypercriticisme par goût d'une sorte de joute intellectuelle...

Dans le cas présent demander qu'on prenne en compte la documentation existante ou qu'on cite la documentation contraire qui justifie la thèse présentée , croiser les données militaires diplomatiques et économiques et prendre en compte les études dans ces domaines me semble un travail historique de base et non une forme d'hypercriticisme

La documentation est une chose, mais il y a aussi les faits. Une des problématiques abordées, c'est de déterminer si oui ou non, Hitler aurait été surpris par l'entrée en guerre de l'Angleterre, le 3 septembre 1939. C'est l'éternel rengaine du joueur de poker qui ne sait pas s'arrêter à temps. L'un des apports de François, c'est de démontrer qu'il n'en est rien, qu'au contraire le führer sait exactement ce qu'il fait, quitte à donner le change à son propre entourage. Ses intentions sont parfaitement décrites dans "Mein Kampf", ce que trop de monde a tendance à oublier... L'ouvrage en question, c'est aussi un document, et quel document !

Mein Kampf n'offre toutefois pas un programme précis décrivant année par année ce qui est prévu et ne présage pas du type de guerre qui doit être mené ( vous y avez vu une description militaire de la blitzkrieg ? )

Les ouvrages de monsieur Delpla que j'ai lu ( Montoire, La ruse nazie, et j'ai débuté son Hitler ) pêchent par un focus excessif donné aux facteurs politiques et diplomatiques alors même que les données militaires et économiques sont ignorées

Enfin certaines hypothèses comme celles sur le caractère "fictif" ( comprendre des ordres destinés à ne pas être appliqués ) des directives de l'automne 1939 n'ont pas un début de preuve documentaire alors même qu'elles sont pourtant cohérentes elles avec les ordres économiques donnés par Hitler à cette période

Mais évidemment si on considère que les ordres de Hitler à l'automne 1939 sont représentatifs de son état d'esprit à cette période ( ce qui est la cas de quasiment toutes les études historiques publiées ), il faut renoncer à l'idée que Hitler avait programmé dès l'été 1939 ( voire avant ? ) une blitzkrieg à l'ouest durant le printemps 1940

Dans ce domaine là, outre les éléments déjà cités ( faiblesses nombreuses de l'armée allemande en 1939 et 1940, programmes d'armements prévus pour 1942/1943 voire plus tard ( marine ), absence quasi-totale de préparation à une mobilisation de l'économie etc ) il faut surtout prendre en compte les ordres et priorités données par Hitler lui même :
- choix économiques prioritaires destinés à une guerre longue d'attrition ( machines outils, munitions, sous-marins, junker 88 etc ) au détriments des armes de la blitzkrieg ( chars, Junker 87 )
- et surtout de la temporalité de l'effort de guerre : lors de la crise des munitions de l'automne 1939, Hitler intervient en personne pour nommer Todt ministre des munitions avec comme objectif un effort programmé pour la période octobre 1940à octobre 1941 , il est donc difficile de prétendre sans source qu'à l'automne 1939 Hitler envisage une campagne éclair de quelques semaines alors même qu'il donne des ordres prévoyant une consommation maximale de munitions entre octobre 40 et octobre 41