Moscou sans stalingrad ?

Quand je dis moin exigeant, c'est pour la LVF, ou des trucs comme cela :wink:

Je ne crois pas à la blitzkrieg sur un territoire aussi vaste que celui de la Russie. Ce genre de tactique était parfait pour l'invasion de la Pologne et pour la France, pas pour la Russie.

C'est vrai!

De toute façon, s'attaquer à l'URSS, c'est du suicide.Les russes étaient extremement patriotiques et les ressources humaines de ce pays trop grandes pour l'Allemagne. En plus, si Moscou avaient été pris, Staline ne s'en serait pas arretté là! De toute façon, tous les grands empires se sont écroulé un jour, alors pourquoi pas les nazis.

Vous oubliez duex détails essentiels!!
1) Hitler voulait commencer Barbarossa dans les environs de mars 41!
Mais il a dû reporter son attaque et s'occuper avant de la Yougoslavie et de la Grèce avant!! Les Italiens les avaient attaqué sans raison apparente! Si Hitler avait attaqué en mars par exemple, il auraiet pu attaquer en Ukraine et ensuite attaquer Moscou avant avant la mauvaise saison! De même que Léningrad qui fut sauvé par la "raspoutilla"... La boue; tous les véhicules furent embourbés et ils perdirent presque un mois à s'en tirer! De même que devant Moscou, à la fin de l'offensive, le gel était plus meurtrier que les Russes! Si Hitler avait attaqué plus tot dans l'année qui sait ce qui se serait passé!
2) Hitler n'a pas su profiter de l'occasion dans le sens où un grand noimbre de Russe était près à rejoindre les Allemands (cfr la 2e armée de choc du Général Vlassov); de même qu'en Ukraine ou nombre d'ukrainiens étaient près à combattre le communisme si on leur promettait un pays indépendant! Au lieu de cela, des actes barbarres furent commis (einsatztruppen) et les slaves changèrent radicalement d'opinion envers les Allemands!! Ils entrèrent en masse dans la résistance et Hitler perdit ainsi non seulement un bon potentiel humain... mais en plus la sécurité de ses arrières!

Je n'avais pas oublié ces deux détails essentiels, je crois en avoir parlé sur un autre sujet :wink:

d'accord!

[quote="chien_enrage"]Une question qui me travaille : :?:

Qu'aurait été la guerre à l'EST si au lieu de concentrer ses efforts sur le sud et Stalingrad, Hitler avait suivi l'avis de certains de ces généraux et avait foncé sur Moscou. Sil n'y avait pas eu cette pause aux portes de moscou en septembre 1941.
Fallait il vraiment poursuivre au sud vers le caucase et les champs pétrolifères ? Le groupe centre risquait il vraiment de voir son flanc droit coupé ?

Perso, je ne sais pas si stratégiquement ce fut une bonne ou une mauvaise idée mais je pense que le fait de faire une pause avant l'hiver en russie cela parait complètement sot !! ?? :?[/quote]



des etudes recentes ont montre que staline proposait d'abandonner l'ukraine et la russie blanche contre l'arret ds combats mais hitler jugeait la prise de moscou possible et refuse l'offre

des etudes recentes ont montre que staline proposait d'abandonner l'ukraine et la russie blanche contre l'arret ds combats mais hitler jugeait la prise de moscou possible et refuse l'offre

Je ne demande qu'à te croire (quoique là...), mais d'où sors-tu ça ???

Zgorzelsky.

[quote="Zgorzelsky"][quote="mika"]des etudes recentes ont montre que staline proposait d'abandonner l'ukraine et la russie blanche contre l'arret ds combats mais hitler jugeait la prise de moscou possible et refuse l'offre[/quote]

Je ne demande qu'à te croire (quoique là...), mais d'où sors-tu ça ???

Zgorzelsky.[/quote]

d'un documentaire tres serieux sur staline les archives soviétiques commencent a reveler leurs secrets!!!!!!!meme si ca peut etonner son fils a ete capture mais staline a refuse de l'echanger contre un general allemand!!

L'histoire du fils ne m'étonne pas (au contraire de cette histoire d'arrêt des combats...): Staline méprisait les soviétiques qui se faisaient prendre par l'ennemi. Pourquoi aurait-il fait une excpetion pour son fils ? L'intérêt de la patrie d'abord !

Zgorzelsky.

PS: est-ce que tu peux donner le nom du doc, que j'essaie de me le procurer ?