et les Russes alors?

[Jumbo]

Le débarquement de Normandie est le fait (en numéraire) des Américains, des Anglais et des Canadiens. On ajoute Kieffer, des Polonais, des Belges, des bateaux suédois ou norvégiens etc et on arrive au nombre d'une quinzaine de nations ayant participé au jour J.
Pourquoi pas une division soviétique dans le tas, ou quelques paras? C'est vrai qu'ils étaient bien occupés sur le front de l'est mais Bagration ne sera lancée que le 22 du même mois. Elle utilisera plus de 2 millions d'hommes, alors une division en plus ou en moins n'aurait certainement pas changé le cours de la guerre à l'est.
Cette absence de soviétiques en Normandie est militaire, politique, linguistique, tactique ou simplement normale?

Bonjour Jean.

J'aime bien ta question !
On peut aussi la retourner : pourquoi pas une seule division anglo-américaine dans aucune opération soviétique ?

Un exemple concret peut-être (de mémoire) pour apporter un début de réponse :
j'avais lu il y a une dizaine d'années que des opérations de bombardement "longue distance" avaient été menées par la 8th US Air Force après '43.
Le principe en était simple : les forteresses traversaient l'Allemagne, bombardaient leurs cîbles au-delà du point de non-retour (la Silésie de mémoire) et poursuivaient leur vol vers l'est pour se poser en URSS où une (2 ou 3, je ne sais plus!) base "mixte" avait été aménagée.

Le projet fut rapidement abandonné par les soviets, tu penses ! Quands les "Yankees capitalistes" débarquèrent avec leur coca, leurs cantines, leurs douches bien chaudes et tout le reste (tu les connais les Américains !), il a fallu chasser les pauvres Ivan des cantines US à coups de commissaires politiques!!!

Dès lors, j'avancerais au moins la raison idéologique comme impossibilité au projet. Les soldats russes auraient simplement découvert notre doux "enfer capitaliste".
Inimaginable car trop dangereux pour Staline et son système.

Je laisse nos autres camarades (c'est de circonstance) apporter d'autres éléments de réponse à ton intéressante question.

Amitiés.

Daniel

[Jumbo]

Salut Daniel,
Vu les effectifs soviétiques lors de leurs offensives, 1 division de plus ou de moins (US ou GB) n'aurait pas changé grand chose. Par contre ne serait-ce qu'une division soviétique de plus le 6 juin aurait pu grandement faciliter les choses. Donc toi tu vois çà du côté plutôt "politique"...

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour Jean,
Personnellement, je pense que "le petit père du peuple" n'y tenait pas du tout. Que diable, des soldats soviétiques entourés de "capitalistes"

Une division en ligne de plus ,selon les normes américaines aurait demandé deux fois son équivalant d' hommes dans les services à l'arrière ,il aurait fallu les transporter,combien de navires supplémentaires ?? Alors que l'on sait qu'il y a toujours eu pénurie de navires tant les besoins étaient énormes

Salut Daniel,
Vu les effectifs soviétiques lors de leurs offensives, 1 division de plus ou de moins (US ou GB) n'aurait pas changé grand chose. Par contre ne serait-ce qu'une division soviétique de plus le 6 juin aurait pu grandement faciliter les choses. Donc toi tu vois çà du côté plutôt "politique"...

Ok Jean. Tu y vois un réel apport militaire. Un renfort soviétique (division ou même un corps). Je croyais que tu abordais l'aspect symbolique.

Ceci précisé, l'aspect politique me semble essentiel :
1. Des Russes sous commandement occidental! Les murs du Kremlin vont s'effondrer!
2. Ce corps expéditionnaire à l'ouest du Rhin ne risque-t'il pas d'être exclusivement constitué d'agents du NKVD ?
3. Les Américains sont déjà inquiets des partisans "rouges" en France, Belgique, Italie... alors de vrais soldats russes en plus et avec toutes les conséquences diplomatiques (trop exposés) et propagandistes.
4. Dans son ouvrage sur Berlin, BEEVOR évoque le problème idéologique des troupes russes découvrant une Prusse Orientale plus riche après 5 années de guerre que le "paradis rouge" en temps de paix.

Décidément, non. A chacun sa rive de l'Elbe et les vaches seront bien gardées.

Daniel

Une division en ligne de plus ,selon les normes américaines aurait demandé deux fois son équivalant d' hommes dans les services à l'arrière ,il aurait fallu les transporter,combien de navires supplémentaires ?? Alors que l'on sait qu'il y a toujours eu pénurie de navires tant les besoins étaient énormes

Bonjour Alfred,

Dans le cas présent et en tous les cas, avant la percée, la logistique ne me semble pas le noeud du problème. La lenteur relative des premières semaines favorise la logistique qui dispose alors de plus de temps pour s'installer.

Cordialement.

Daniel

Si les alliés occidentaux avaient réellement eu besoin de combattants,les ressources étaient grandes. Combien d'hommes avaient-ils perdu ?Très peu en vérité face à l'hécatombe du front de l'est....Churchill pour manifester sa solidarité avait même envisagé de débarquer des troupes en Norvège pour tendre la main aux Soviétiques,mais il n'y avait pas assez de bateaux....

[dynamo]

Question insolite...
il me vient à l'esprit immédiatement 2 obstacles pratiques : l'alimentation en munitions d'une unité soviétique (à moins qu'elle soit ré-équipée U.S) et la langue, (pas aisé d'avoir des interprètes anglo-russes)
Ensuite, la rencontre entre ostruppen, Vlassov et autres, avec une unité de la garde sous commandement allié aurait probablement créé des situations incontrôlables.

Effectivement Patrick,

La barrière de la langue et les difficultés liées àl'équipement auraient rendu l'entreprise très compliquée.