Opération "MERKUR" Echec ou victoire....?

Je remonte ce sujet déjà remonté car il me paraît utile de remarquer que l'affaire est traitée uniquement localement, sans un regard sur la mappemonde et le moment historique.

On est à un mois de Barbarossa et l'enjeu principal, pour Hitler, est de brouiller les pistes à cet égard, et point du tout de s'offrir un tremplin vers Chypre ou l'Egypte... tout au contraire puisqu'il veut encore et toujours ménager les Anglais, tout en les menaçant, pour se poser en rempart contre le communisme. Les plans sur la comète posent d'ailleurs, comme le Haltbefehl viewtopic.php?f=17&t=23180&start=0 , la question d'une intoxication par Hitler de ses principaux commandants militaires.

Quant aux pertes, lourdes dans l'absolu puisque l'arme parachutiste est touchée à mort, elles concourent elles-mêmes à l'intoxication : si Hitler fait un pareil sacrifice, c'est vraiment qu'il en veut aux Anglais (ce qui ne veut pas dire qu'il n'aurait pas souhaité un peu moins de pertes !).

La bataille pour la Crète doit en effet être insérée dans un cadre plus global, sinon on se prive de pouvoir trouver les réponses aux questions suivantes :

- pourquoi employer les paras de Student (soigneusement tenus à l'écart de Barbarossa, alors qu'ils sont au faîte de leur gloire) ?
- pourquoi la Crète et pas Malte (alors que la question est posée) ?
- Pourquoi Hitler refuse ensuite toute opération aéroportée d'envergure ? les pertes excessives ? vraiment ?
- comment les Alliés ont-ils pu échouer alors qu'ils avaient toutes les cartes en main ?
- pourquoi l'opération fut-elle aussi laborieuse dans les deux camps ?

Lors des combats en Crète, il y a bien d'autres enjeux comme François le dit, mais ils dépassent la stratégie hitlérienne, concernant aussi les rapports Hitler - Armée - Aviation notamment...

Quelques éléments de réponse dans le dernier Reportages de Guerre (encore en kiosque) :



CM

[alfa1965]

La présence britannique en Crète et notamment la présence de la Royal Navy dans le port de la Sude constituait une menace pour la vision méditerranéenne de l'Axe, peut-être aussi dans une perspective d'attaque du Rocher en faisant basculer les pays neutres dans le camps de l'Axe, comme l'Espagne ou la Turquie (pour les détroits), ennemie héréditaire de la Grèce.

La bataille pour la Crète doit en effet être insérée dans un cadre plus global, sinon on se prive de pouvoir trouver les réponses aux questions suivantes :

- pourquoi employer les paras de Student (soigneusement tenus à l'écart de Barbarossa, alors qu'ils sont au faîte de leur gloire) ?
- pourquoi la Crète et pas Malte (alors que la question est posée) ?
- Pourquoi Hitler refuse ensuite toute opération aéroportée d'envergure ? les pertes excessives ? vraiment ?
- comment les Alliés ont-ils pu échouer alors qu'ils avaient toutes les cartes en main ?
- pourquoi l'opération fut-elle aussi laborieuse dans les deux camps ?

Je n'ai pas lu le mag en question .
Mes réponses ( et je les assume ) :
- on réserve les parachutistes initialement pour des actions de prise de positions stratégiques sur le front est , et ce n'est que , car aucune troupe de marine n'est disponible , qu'il faut les utiliser sur la Crete . Ils seront ensuite ecartés de l'opération barbarossa car ne disposant que de faibles moyens de transport ( Ju52 et planeurs )
- Malte etait planifié , tout comme Gibraltar , a cette époque la ( j'ai les plans d'invasion en main ) . Mais l'urgence était dans les Balkans , il fallait verrouiller le "flanc nord" de l'invasion de l’Égypte - et donc du canal de suez , pour ensuite forcer a nouveau la main a Franco pour arriver a verrouiller Gibraltar . Malte n'aurait été , ensuite , qu'un "moment de plaisir" . Une opération para sur malte ( avec succès ) est quasi impossible vu la géographie ( je suis allé a la Valette l'été dernier et j'ai visité leur musée WW2 ) , et demandait forcément une invasion par la mer . Il en va de même pour "le rocher" de Gibraltar , et l'accord de Franco était indispensable pour laisser passer des troupes terrestres .
- C'est la première fois qu'un assaut aéroporté est déterminé comme un échec , et par ailleurs il aura "consommé" beaucoup d'hommes expérimentés ( tout comme de matériels aériens ) . Former un para ne se fait pas en quelques jours , et par ailleurs , sans moyens de portage , un para redevient un "terrestre" avec moyens légers . On attendra donc une meilleure situation en terme de matériels ,qui n'arrivera jamais , avant de penser a des assauts d'envergure .
- dispersion des effectifs, non cohésion . je n'en sais pas plus
- d'un coté une armée continentale qui ne s'est pas encore testée a une invasion d’île , qui ne connait rien a la cohésion qu'il faut avoir , de l'autre une armée "maritime" qui vient juste de s'installer et n'a pas encore pris ses marques au niveau de la défense terrestre , et qui vient d'avoir des impairs ( et donc une démoralisation ) .

Alain

Je remonte ce sujet déjà remonté car il me paraît utile de remarquer que l'affaire est traitée uniquement localement, sans un regard sur la mappemonde et le moment historique.

Voilà le point essentiel... le regard sur la mappemonde !...
Toute l'histoire au cours des siècles a démontré l'intérêt stratégique de la Crète.
C'est la plus grande des iles de la mer Egée au centre de la Méditerranée orientale.

Il était d'une haute importance pour les Allemands de s'emparer de cette base d'opérations navales bien organisée et contrôlée par les Britanniques.
Elle permettait en particulier d'assurer les liaisons maritimes anglaises en Méditerranée avec Alexandrie
Les terrains d'aviation qui y étaient installés, permettaient de menacer l'ensemble des Balkans et plus particulièrement les gisements de pétrole roumains de Ploesti.
Hitler s'exclama "Prenez la Crète" parce que c'était une opération nécessaire qui était comprise dans le plan préliminaire de la préparation de son engagement à l'Est

L'invasion de la Crète qui fut décidée par le général Student après son entrevue avec Hitler, se fit avec les moyens adéquats compte tenu de la configuration des lieux où les routes étaient inexistantes et le terrain offrait un champ de bataille idéal pour la guérilla.
L'emploi des unités parachutées était de la part des Allemands le meilleur choix.
Le prix à payer en vies humaines et en matériel aérien de transport (avions et planeurs) fut lourd.
C'était un risque énorme, mais au bout du compte,grâce à cette opération aéroportée les Allemands parvinrent à leurs fins.
Lorsque le contrôle de l'aérodrome de Maleme fut obtenu, tout effort défensif des Britanniques devint inutile et on assista à un "Dunkerque Crétois"

Alors, qu'écrire suite à cette citation :

Quant aux pertes, lourdes dans l'absolu puisque l'arme parachutiste est touchée à mort, elles concourent elles-mêmes à l'intoxication : si Hitler fait un pareil sacrifice, c'est vraiment qu'il en veut aux Anglais (ce qui ne veut pas dire qu'il n'aurait pas souhaité un peu moins de pertes !).

Chacun en pensera ce qui lui convient...
Pour ma part, je ne tiens pas à m'exciter !

Roger

[Prosper Vandenbroucke]

Une question récente de la part de Kfranc01 dans la rubrique "Quiz" me fait remonter cet ancien fil.
Des avis ont été exprimés mais vous qu'en pensez-vous?

Le coût tactique est énorme : l'arme aéroportée allemande est brisée.

Le succès stratégique est à la hauteur : les Britanniques chassés de la Méditerranée septentrionale pour 2 ans.

[alfa1965]

Et la menace d'une intervention britannique dans les Balkans au moment de lancer Barbarossa, écartée. L'entrée en guerre du Japon oblige le rapatriement des troupes australiennes en Extrême Orient.

[Marc_91]

Le coût tactique est énorme : l'arme aéroportée allemande est brisée.

Je ne dirais pas brisée, comme on le lit souvent ...

Pour moi, une arme aéroportée, c'est à la fois :
- des hommes sélectionnés et spécialement entraînés,
- des avions et des planeurs de transport,
- l'effet de surprise ...

Les hommes, on les reverra en Italie (notamment au Monte Cassino), et en Normandie, avec leur fameux FG-42 qui ne sera remplacé qu'en 1944-45 par le MP-44 et leur casque typique. Leur statut hybride faisait qu'ils avaient un meilleur équipement : ce qu'ils n'obtenaient pas de l'Armée de Terre, ils l'obtenaient de la Luftwaffe ...

Les pertes en avions varient beaucoup selon les sources : de 170 à près de 700 avions ... Les allemands ont conquis le terrain, donc beaucoup d'appareils, bien qu'endommagés à plus de 80%, ont pu être renvoyés en Allemagne et réparés.
Je pense le chiffre de 170 plus près de la réalité, car à Démiansk, la Luftwaffe a mobilisé environ 500 avions de transport, dont près de 20% ont été abattus, et un certain nombre (50 à 70 appareils) ont été abandonnés. C'est à Stalingrad que cette capacité de transport sera presque anihilée.
Enfin, les allemands choisirent fin 1940 de construire sur leur sol uniquement des chasseurs et des bombardiers, et de transférer la production des avions de transport dans les pays conquis. Les Ju-52 devaient être construits en Hongrie et en France, où Amiot à Colombes (92) en produira 321 de 1942 à 1944, seulement ! ... Grace à la Résistance, la production tarda.

Quand à l'effet de surprise, après la Crête, il n'existait plus !
Il faudra attendre Juin 1944 et les opérations alliées pour le voir utilisé à nouveau ...

Un fil avec Norodom ! C’était le bon temps.
JD