Mai-juin 40, un éclairage différent ?

De la a dire qu'on prévoyait d'abandonner la dotation de FCM2C du 51e BCC , il n'y a qu'un pas ... que ne partagera peut être pas Jardin David

Je n'ai pas d'avis étayé sur la question. Mais je note que le 51ème était un BCL (L=lourd) si j'en crois le cachet du chef de corps tout au moins. Donc pas de 51 BCC !
JD

Tu n'es pas sans savoir que les termes BCL ( lourd ) , BCA ( alpins ) etc , sont en fait des acronymes qui ne sont plus officiels en mai 1940 , tous prenant le nom BCC ( de mémoire on a aussi BCG pour le 45e de gendarmes ) . Certes on conservera longtemps des pucelles avec l'ancien nom ( il y a plusieurs exemples sur mon site ) , tout comme des tampons officiels sur les documents . Dans le même sens , j'ai vu des documents tamponnés par des sigles de régiments de chars en avril/mai 40 , alors que ces derniers avaient été dissous a la mobilisation .
Je pense qu'il y avait une certaine fierté a arborer encore ces noms et qu'il y avait d'autres priorités que de changer toutes les pucelles, les documents a en-tête , les tampons officiels etc etc .
Pour ce qui est du 51e bataillon, on peut constater un tampon/ mariane du 51e BCL en fin de JMO ( soit juillet 40 ) , tout comme on peut constater que le classement indique bien 51eBCC . L'un dans l'autre , cela n'a pas beaucoup d'importance .

Amicalement ,
Alain

Tu n'es pas sans savoir que les termes BCL ( lourd ) , BCA ( alpins ) etc , sont en fait des acronymes qui ne sont plus officiels en mai 1940 , tous prenant le nom BCC ( de mémoire on a aussi BCG pour le 45e de gendarmes ) .
Pour ce qui est du 51e bataillon, on peut constater un tampon/ mariane du 51e BCL en fin de JMO ( soit juillet 40 ) , tout comme on peut constater que le classement indique bien 51eBCC . L'un dans l'autre , cela n'a pas beaucoup d'importance .
Amicalement ,
Alain

Nous sommes bien persuadés que JD n'était pas sans savoir, que toutes ces unités n'étaient pucelles qu'elles étaient, pendant la montée de la guerre.

Quoi qu'il en soit l'objectif était d'avoir environ 80 BCC , y compris outremer , mais ne jamais dépasser 90 BCC , ce qui conforte le fait que la série 101-110 pouvait rester a l'instruction .

A noter que Pétain avait réclamé, dès 1934, que chaque division dispose d'un BCC en soutien. Ce qui aurait dû aboutir effectivement à 90 BCC (sans que soit abordé la question des divisions cuirassées). La question des Divisions Légères Mécaniques restant du ressort de la Cavalerie. Cela aurait donné plus de 4000 chars légers (essentiellement du type R.35).

Quoi qu'il en soit l'objectif était d'avoir environ 80 BCC , y compris outremer , mais ne jamais dépasser 90 BCC , ce qui conforte le fait que la série 101-110 pouvait rester a l'instruction .

A noter que Pétain avait réclamé, dès 1934, que chaque division dispose d'un BCC en soutien. Ce qui aurait dû aboutir effectivement à 90 BCC (sans que soit abordé la question des divisions cuirassées). La question des Divisions Légères Mécaniques restant du ressort de la Cavalerie. Cela aurait donné plus de 4000 chars légers (essentiellement du type R.35).

En fait non , car Renault n'avait pas les capacités industrielles a fournir autant de chars . Et deuxième non car entre temps les modèles auraient changé ( c'est au bout de 1500 exemplaires environ de R35 qu'on passe au R40 ) .
Donc si l'on se base sur la situation historique , il aurait resté un grand nombre de bataillons dotés de FT ( au moins une quinzaine ) , et pour les autres, on peut estimer 2/3 de R , 1/3 de H .
Mais entre temps on a développé un nouveau besoin , la BCR , sur laquelle seront testés des chars moyens ( qu'il faudrait écarter de cet exercice , les D1/D2 ) , devenant ensuite la DCR ( avec des chars B ) . Ces modèles monopolisant les capacités industrielles de Renault , il aurait fallu , et c'est ce qui a été fait , se tourner vers d'autres fabricants . Pour ne choquer personne , sur les éventualités possibles , je peux juste rajouter que les plans historiques ont réellement été mis en oeuvre en 1937/1938 grâce aux budgets faramineux alloués a la motorisation/mécanisation , et que du coup chaque constructeur a pu proposer des 1935 "son char d'infanterie" , les trois retenus étant le R35 , le H35 et le FCM36 ( meilleur des trois mais commandé qu'a 100 exemplaires ) .
Ce que je veux dire , c'est que d'un plan initial d'allouer un bataillon de char par division ( ce qui n'est pas sot en soit , mais se réfère aux combats de 14/18) , le choix a été d'allouer un GBC ( donc deux bataillons ) par corps ou par armée , suivant la stratégie d'ensemble , et donc la potentialité du corps ou de l'armée a avoir besoin de chars , tout en octroyant la mobilité d'un corps a l'autre de ces unités , selon les besoins . En sus de cela , des unités plus solides, avec des chars plus conséquents devaient fournir de quoi rompre le front ( les DCR ) , ou annihiler les attaques de blindés adverses ( mais la on est encore dans une pensée 14/18 ) . Dans le même temps , la cavalerie a développé ses "automitrailleuses a chenilles" , voulant reconstruire son rôle d'apparat , et majeur dans les batailles ( alors qu'elle avait été reléguée a l'éclairage ) , ce qui a déterminé deux conceptions d'unités blindés ( trois si on considère les DLC en cours de mutation ) , et dont le seul élément commun était le piètre char H35/39 , prévu pour l'infanterie , mais seul capable d’être fournit en nombre par Hotchkiss ( car Renault était déjà a fond ) , pour combler les retards de production de S35 et B1bis . Même les véhicules d'infanterie étaient différents entre l'infanterie et la cavalerie , pourtant la nuance entre un dragon et un chasseur n'est pas évidente , une fois qu'ils sont a pied ... Heureusement que tout cela a changé après guerre avec l'ABC .

Sur un plan plus industriel , le nombre de 90 BCC ( soit 3500-4000 chars ) a été vu comme la limite a ne pas dépasser pour des raisons de renouvellement / remplacement / réparations lourdes . Au delà , on risquait , a court terme , d'avoir un taux de disponibilité par bataillon faible , et donc , plus qu'un nombre de bataillons sur le papier mais dont l'efficacité n’était pas probante .

Alain

Je ne vois pas très bien la portée de ce "non", réitéré 2 fois. L'historique qui suit est certes intéressant, bien que archi-connu, mais ne remet pas en cause l'objectif de Pétain. Encore fallait-il le démarrer dès 1934, ce qu'il n'a pas fait alors qu'il était ministre de la Guerre.

En 1934 , le R35 n'existait pas encore ...les seuls engins existants étaient des variantes et chars issus du FT ( comme le D1/ NC ) , qui ne correspondaient pas au cahier des charges d'un char d'infanterie leger ( certes, cahier des charges établi plus tard ) . Le double non concerne les 4000 chars d'un seul et même type , c’était impossible .

Tout ce qu'on peut lire sur les fabrications d'armement (spécialement les chars et les avions) donne l'impression qu'il a manqué un organisateur industriel et une centralisation des décisions, sur le modèle de Speer. On a une décision tardive de fabrications massives et une véritable pagaille industrielle. De plus, il semble que la formation ne suit pas. Y avait-il trop d'acteurs impliqués ?

Le double non concerne les 4000 chars d'un seul et même type , c’était impossible .

Effectivement. Mais le H.35 est sorti, tout comme le FCM. Ce dernier type à cent exemplaires : la production aurait pu être quadruplée probablement.

Tout ce qu'on peut lire sur les fabrications d'armement (spécialement les chars et les avions) donne l'impression qu'il a manqué un organisateur industriel et une centralisation des décisions, sur le modèle de Speer. On a une décision tardive de fabrications massives et une véritable pagaille industrielle. De plus, il semble que la formation ne suit pas. Y avait-il trop d'acteurs impliqués ?

En fait, les problèmes sont divers:

La période suivant la Grande Guerre n’est bien sûr pas propice à l’achat en quantité de chars, même si les bureaux d’étude planchent sur des matériels nouveaux, comme le Renault NC. Les arsenaux regorgent de chars FT17 qui suffisent bien en temps de paix. On étudie, mais on fabrique peu. La mise au point en parallèle de plusieurs modèles pour un même cahier des charges est assez répandue dans tous les pays à une époque où les coûts de développement d'un nouvel engin sont relativement faibles. On prend ce qu’il y a de bien chez chacun pour en faire une synthèse. On a le temps. La gestation du B1, par exemple, est très longue.

Une des conséquences est que les fabricants savent fabriquer "leur" char, pas celui de leur concurrent, tant que le modèle "standardisé" n’est pas sorti (les H35 et R35, par exemple). Suite aux crises de la seconde moitié des années 30, la donne change, il faut construire vite pour équiper rapidement une armée en manque de matériel moderne pour faire contrepoids à l'Allemagne. On commande donc quasiment « sur étagère » tout ce qui peut être fabriqué vite. Les rationalisations (et nationalisations) permettront de standardiser les chars et leur fabrication, mais plus tard.

Un autre problème est l'évolution des idées tactiques, ce qui peut sembler paradoxal, car on estime généralement que les Français en sont restés à la guerre de 14. Ce n’est en fait pas le cas : les doctrines évoluent dans l'entre-deux-guerres. Les avancées technologiques vont permettre par exemple de mettre au point le B1, un char « de combat » (notion qui n’existe pas en 1918) et son concurrent, le D1/D2, le SOMUA S35 et les diverses automitrailleuses de cavalerie, arme qui va se voir finalement motorisée. Exception : les H35 et R35 sont issus d’un programme où l’on cherche, sans imagination, à remplacer simplement le FT17 d’accompagnement d’infanterie par un engin plus moderne.

Au moment de la guerre, la fabrication se concentre sur quelques modèles seulement, avec la mise en place de véritables consortiums industriels, les pièces détachées étant fournies aux différentes usines de montage par de nombreux sous-traitants. L’exemple le plus typique est celui du B1 bis.
En bref, le réarmement, en France comme en Allemagne, est mené au pas de charge, ce qui conduit à mettre en ligne tout ce dont on peut disposer. En 39, les Allemands ont le Panzer I, guère plus qu’une automitrailleuse, le Pz II, à peine amélioré, et encore peu de Pz III, le char normalement « standard ». Le Pz 38(t), capturé en Tchécoslovaquie, sauve la mise. Les Français alignent tout ce qui a été fabriqué depuis la Grande Guerre, en attendant les versions améliorées des chars « standards » (B1 ter, SOMUA S40, R40,…) prévus pour l’été 40 et leurs remplaçants prévus pour l’année suivante.

Pour résumer : la situation n’est pas pire en France qu’en Allemagne ou en Grande-Bretagne (sans parler des USA) pour ce qui est des quantités et modèles, même si le combat sanctionnera la doctrine dépassée de nos armées. Aurait-on pu faire mieux ? Peut-être, sur certains points, mais, comme dans l’aviation d’ailleurs, il ne suffit pas de débloquer des crédits considérables pour voir les industriels produire immédiatement des chars comme des petits pains. Il faut faire des choix : produire au plus vite ce que l’on peut pour équiper l’armée, et l’on est forcé de prendre ce qu’il y a de disponible puis, pour le moyen terme, tenter de rationaliser la fabrication pour augmenter les quantités en menant parallèlement des études d’amélioration des engins retenus. Tout cela en définissant les engins qui remplaceront à terme ceux en usage.

Désolé pour la longueur de ma réponse.

Analyse très bonne , et qui explique bien pourquoi les DCR et DLM se sont trouvées dotées de chars Hotchkiss : la vitesse de production des B1bis et des S35 ne suffisait pas a les doter a taux plein , or on voulait en avoir plusieurs sur le terrain ( 3 de chaque , puis 4 de chaque , et a terme on devait faire disparaître les DLC au profit de nouvelles DLM ) .
Si l'on peut considérer que le R35 et le H35 ( tout comme le FCM36 ) ont été conçus pour remplacer le FT dans le rôle d'accompagnement d'infanterie au sein de GBC , il faut tout de même souligner que les blindages ont été largement revus a la hausse ( au point de mettre en échec le 37mm du panzer III de face) , et que l'armement était standardisé sur le canon de 37 avec mitrailleuse coaxiale ( alors que les FT étaient soit mitrailleuse soit canon - je précise a ce titre qu'il y a eu cannibalisation des canons 37mm SA18 dotant les chars FT dans un premier temps , afin d'armer les nouveaux chars d'infanterie , et de ce fait , le taux de FT encore en fonctionnement en 1940 avec canon a été réduit au tiers environ , les deux tiers restant étant dotés de mitrailleuses ) . Le D1/D2 n'a pas trouvé sa place réellement dans les nouvelles organisations , étant trop lourd pour l'accompagnement d'infanterie , et trop léger pour les unités cuirassées . Ceci dit , on incorpora tout de même des D2 dans une DCR ( la 4e , faite de bric et de broc ) . Le D1 avait été relégué a un front annexe ( la Tunisie ) mais on fit tout de même revenir un bataillon en métropole pendant les combats (le 67e ) .

Alain