Barbarossa suscite l'euphorie

Et oui grisé pour de banales victoires face à des adversaires faibles!
La France, mouais why not enfin clairement on n' était pas prêt et gouverné par des incapables, laissant Hitler réarmer son pays depuis quelques temps

Est-ce que vous comprenez la différence entre réalité et perception ?
Il me semble que Pierma a fait quelques remarques tout à fait pertinentes à ce sujet : viewtopic.php?f=18&t=36228&start=90#p459838

Je tiens à ajouter que la défaite de l'armée française en quelques semaines laisse pantois le monde entier. C'est l'étonnement dans toutes les capitales du monde entier.

Les généraux allemands sont en effet à peu près les mêmes en 1940 et 1941.
Je ne crois pas qu'ils hésitent à contredire Hitler (on n'est pas chez Staline... hélas !), mais qu'en 1940 ils étaient sceptiques sur un effondrement rapide de la France, Hitler étant un des rares à y croire, tandis qu'en 1941, pendant tout le premier semestre, ils n'ont pas l'air inquiets du tout et aucun cri d'alarme ne résonne. A nouveau, Hitler me semble trancher... par son scepticisme, et ses précoces angoisses.

J'ai risqué l'hypothèse que les généraux pensaient sans doute que l'effondrement serait essentiellement politique, et que Hitler en la matière savait ce qu'il faisait.

Je rappelle aussi qu'il avait habitué les officiers à ne pas se soucier de la paix. De la façon dont la victoire espérée pourrait déboucher sur la paix. C'est un côté des choses qu'il assume seul -et qui a effectivement de quoi l'inquiéter, tant que le type qui occupe le 10 Downing Street tient des propos comme ceux du 22 juin.

Bonjour,

Cf plus haut cher ami!

J'ai beau regarder plus haut, je ne vois pas les réponses à mes questionnements. Pouvez-vous être plus explicite? Si tant est que cela soit dans le domaine de vos possibilités.

Hitler était tout sauf logique au cas où vous ne l'auriez pas remarqué

Oh que si Hitler était logique, d'une logique implacable. Vous êtes manifestement un des seuls à ne pas l'avoir remarqué et vous en êtes visiblement resté aux jugements primaires et hâtifs portés sur son compte.

Audie nous a fait remarquer que les experts du Pentagone ne donnaient pas cher de la peau de l'ours russe. Avec ou sans le petit penchant anti communiste ? c'est important je pense pour déterminer l'objectivité des dires.

Si le Pentagone avait dit le contraire de ce qu'il a dit, tout le monde aurait rigolé.

Puyol, Lisez plus haut, le Pentagone c'est impossible!!!!

Oui, Prosper, mais il y a peut-être eu simplement une petite erreur de traduction. À la limite, Toland s'est peut-être fourvoyé en écrivant Pentagone alors qu'il était en construction, mais les experts militaires des États-Unis existaient bel et bien, avec ou sans le Pentagone.

Et oui grisé pour de banales victoires face à des adversaires faibles! C'est vrai qu'annexer l'Autriche et prendre la Pologne pas facile, c'était de sacrés adversaires pour l'armée teutonne! Laisse moi rire!
La France, mouais why not enfin clairement on n' était pas prêt et gouverné par des incapables, laissant Hitler réarmer son pays depuis quelques temps alors que l'on s'était déjà "tapés" 2 fois les allemands, Bismarck + 14/18!

Pour moi, la Rhénanie, l'Autriche et les sudètes sont des chefs-d'oeuvre de magouilles politiques. La victoire contre la Pologne laissé à elle seule était peut-être prévisible, mais la victoire contre la France, même les généraux du Reich en doutaient! Bien sûr, les causes de cette défaite ont été expliquées par la suite, mais Hitler avait beau être un fin renard, il ne possédait pas de boule de cristal. Après avoir vu l'Armée rouge cafouiller en Finlande alors que son armée venait de vaincre la grande puissance militaire terrestre de l'époque, je me demande comment il aurait pu ne pas être confiant de faire plier le pays des steppes.

La grande différence qu'il puisse exister dans le corps des officiers entre le printemps 40 et le printemps 41 réside dans la confiance que certains peuvent avoir en Hitler.
Ceux qui le décriaient à l'aube de Fall Gelb , lui sont désormais acquis au vu de la victoire retentissante qu'ils viennent de remporter. Il faut tout de même relativiser car les écrits de Lormier nous éclairent sur certains choix particulièrement risqués ( mais payants ) de la Campagne de France.

Qu'une grande partie des generaux le suivent dans la bataille ne peut pas être nié : les faits restent les faits. Mais le nombre fait il substance ? Est ce que 50 generaux moyens sont meilleurs qun' general competent ?
Et c'est là ou intervient Von Manstein , qui élabore - sur la demande d'Hitler - un plan pour attaquer l'URSS. Sauf que les objectifs qu'Hitler VEUX atteindre ( ligne Archangelsk - Volga ) sont impossibles à tenir. Le plan de départ demande un effort considérable sur trois axes majeurs : Leningrad , Moscou , bassins industriels.
Autant la Wehrmacht a su bousculer et désintégrer l'ATF que pour l'URSS les surfaces à couvrir sont nettement plus importantes. Le défi logistique est de taille et l'ombre du point de consomption guette.

L'homme qui a donné l'Ouest sur un plateau au Führer rejette l'idée d'une campagne éclair du même type que celle de France. La main passe et c'est Paulus qui élabore un plan qui a l'avantage de plaire à Hitler , mais l’inconvénient de ne pas tenir compte de la réalité opérationnelle . Normal me direz vous , les allemands n'ont jamais maîtrisé cet échelon.

La question qui se pose est la suivante : vous êtes un manager en pleine réussite. Dans votre équipe , votre meilleur conseiller désapprouve votre prochain investissement. Mais l'ensemble de vos collaborateurs vous soutiennent , juste parce que vous êtes le boss et que les dividendes vont pleuvoir .. En tant que manager , faites vous totalement abstraction de l'avis de votre employé de l'année 1940 ?
Quand l'OPA agressive démarre , c'est aussi le rôle du manager de motiver son équipe ( même si le doute subsiste ).

EDIT : sur le papier la Wehrmacht aurait du galérer contre l'ATF .. il faut prendre en considération le brouillard de guerre. Sous peine de voir les opérations comme un wargammer tacticien , et non plus comme un protagoniste de l’époque. C'est une ornière dans laquelle je me suis fourvoyé longtemps.

Bémol : le rôle de Manstein dans la planification de 1940 me semble fort surévalué... comme le montre la confrontation de ses mémoires (livre de 1956) avec ses mémoires (mémorandums) de 1939-1940. Il se vante d'avoir prévu un coup de faux et un étouffement de l'aile gauche adverse par son encerclement... alors qu'il n'en est nullement question dans les documents d'époque, mais seulement d'une "destruction de l'ennemi dans des batailles de rencontre".

D'autre part, la victoire allemande est largement due à une intoxication au long cours laissant entendre que le Reich n'avait que la capacité de s'en prendre à plus faible que lui, de l'Autriche à la Norvège, et ne viserait donc par son offensive que le Benelux, qu'on pourrait dès lors lui disputer sans risque; et on devrait le faire, sous peine de voir bientôt tomber dans son escarcelle sans combat ou presque tous les autres petits pays d'Europe.

Même Churchill et de Gaulle sont tombés dans ce piège... que Manstein ne voit toujours pas en 1956 !

Pour ce qui est de la confiance d'une victoire à l'est, Shirer nous informe qu'à l'automne 1941, le Reich diminue sa production d'armes terrestres pour se concentrer sur les bombardiers lourds et les sous-marins. Il est facile de déduire qu'on pense que l'affaire est dans le sac et qu'il faut maintenant porter un grand coup contre l'Angleterre pour la faire plier définitivement.

Pour en revenir au titre de ce sujet, il y a bien eu euphorie dans les premiers mois de Barbarossa, mais l'inquiétude demeure toujours bien présente car les Britanniques maintiennent la position adoptée par Churchill: «Never surrender». Hitler ne craint plus la Grande-Bretagne militairement, mais il sait qu'à long terme, les Américains se mêleront plus activement au conflit. Les premières défaites sur le front Est changeront cette inquiétude en panique, ce sera le début de la fin pour le Reich millénaire...

Je ne crois pas à une théorie : je me base sur les travaux récents d'auteurs tels que LEMAY [...] Et méfie comme de la peste des témoignages des cireurs de pompes tels que Halder et Brauchitsch.

Halder, un cireur de pompe ?
Cela me semble très exagéré.
Je suppose que vous confondez Halder et Keitel.

Qu'une grande partie des generaux le suivent dans la bataille ne peut pas être nié : les faits restent les faits.

On dirait que vous avez changé votre fusil d'épaule.

Les généraux les plus qualifiés pour le job émettent des réticences dès le départ. Reticences qui sont entendues par Hitler , et ignorées dans la foulée car elles ne vont pas dans son sens.
Du coup ce sont les laquais du Führer qui se chargent de la basse besogne.

Je ne change pas mon fusil d’épaule. Depuis le départ je fait bien la part des choses entre les compétents et les moyens ..