Le massacre d'Oradour sur Glane

La thèse de représailles contre la population civile et la résistance pour l'empêcher de ralentir les troupes allemandes dans leur remontée vers la Normandie, me pose beaucoup de difficultés, car à cette date, la réussite du débarquement allié est incertaine, elle a eu lieu 4 jours avant, et tout le monde s'accorde à dire que le front est incertain. Les allemands sont toujours convaincus que le vrai débarquement aura lieu dans le Pas de Calais. Rommel n'est revenu que le 7 juin et trois jours auraient suffit a informer l'ensemble des unités allemandes sur le territoire des actions bloquantes de la résistance.

La France est un pays occupé et les moyens de communications plutôt aléatoires, la résistance et les bombardements provoquent beaucoup de dégâts dans les communications entre le front normand et les Etats Majors. Hitler pour sa part à l'air plutôt bien informé de ce qui se passe, même si il le minimise, mais j'ai un peu de mal à concevoir alors que les alliés ont débarqué, que les allemands se préoccupent des actions de la résistance, ailleurs sur le territoire national, dans les quelques jours qui suivent le débarquement et surtout font le lien entre les deux évènements.

le soulèvement de Tulle est géré comme un soulèvement isolé et il en sera ainsi pendant les quelques jours qui suivront et les exactions commises ne répondent à aucun motif général, mais plutôt à une volonté de faire taire la résistance locale. (massacre de Combeauvert le 9 juin). Elles ne sont que le résultat d'hommes habitués à dominer, gavés de propagande, convaincus d'être les plus forts. Lorsqu'ils rentrent dans Oradour le 10 juin, les allemands sont toujours les vainqueurs et agissent en tant que tels vis à vis d'une population dominée.

Je penche pour la qualification de crime contre l'humanité, puisque les victimes sont mortes en raison de leur appartenance présumée à la communauté nationale française, qu'il s'agissait de faire tenir tranquille au lendemain du débarquement.

Non. Juridiquement, ça ne tient pas... La liste des crimes de guerre est innombrable. Néanmoins, compte-tenu des conventions de La Haye, on pensait bien ne plus revoir de telles atrocités. Les Français s'en sont rendus coupables en Vendée, en Italie, au Tyrol, en Espagne, en Algérie, en Afrique, etc. Le but est de terroriser les populations civiles pour briser la volonté de résistance...

alors pourquoi un seul Oradour (par la dimension du meurtre, son caractère soigné et systématique, le caractère uniformément paisible des victimes et, surtout, la mise en place immédiate d'un appareil sophistiqué d'explications et de justifications destiné à obtenir des effets de propagande) ?

C'est une mise en scène... Notons d'ailleurs que les protestations de Vichy, des évêques (notamment celui de Limoges), ne sont pas censurées. A Cognac, par exemple, on est très rapidement au courant de la situation. Plusieurs notables n'hésitent pas à interpeller des officiers allemands de leur connaissance. La réponse évoque des représailles contre des actions terroristes de la Résistance, le massacre de prisonniers allemands, etc.

C'est tout le pb des guerres assymétriques ainsi qu'il m'a été exposé par le sous-Préfet de Rochechouart qui m'avait convoqué suite à une plainte du maire de Cheissoux pour "trouble à l'ordre public" lors de ma recherche de la sépulture de Kämpfe dans cette commune...

[fbonnus]

Je crois que "juridiquement" l'appellation "Crimes de guerre" est utilisée pour l'ensemble d'une action et pas pour un événement particulier, ce qui n'enlève rien à la barbarie extrême d'Oradour

Je sais bien que "juridiquement il s'agit d'un crime de guerre" !

Mais en droit il existe aussi des efforts pionniers, et parfois couronnés de succès, pour améliorer la qualification des délits.

Si c'est en tant que Français, et non en raison de leurs actes,que les gens sont tués, pour opprimer plus à l'aise la France, il ne fait aucun doute que c'est "en raison de leur appartenance" et "dans le cadre d'un plan concerté", non ?

Les mots sont aussi des outils,et l'historien doit savoir s'en servir afin de mieux caractériser la vérité, sans se laisser arrêter par le mode d'emploi fourni par le fabricant.

C'est ainsi que depuis des années je me bats pour une extension du terme de "négationnisme" à toute négation de la barbarie et du culot négateur des nazis, par exemple dans l'affaire de l'incendie du Reichstag : http://vichyetlashoah.blog.lemonde.fr/2 ... tionnisme/ .

Ou du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale elle-même, si souvent attribué à une "erreur de calcul" de Hitler...

... et visant déjà, au-delà de la Pologne, la France : on y revient !

Le plan concerné était tres simple : tout ce qui n'était pas pro-Hitler devait être écrasé. Ni la SS ni la Gestapo ne s'empètraient dans des formes juridiques on eliminait tout "simplement" ceux qui genaient l ascensionde Hitler,ils avaient carte blanche.Evidement cela est un peu dificile a comprendre pour les generations qui n ont pas connu la guerre,et n en ont qu une impression virtuelle.Toues les guerres ont eu leurs atrocites,Indochine,Algerie aussi

Pardonnez-moi pour mon outrecuidance et l'utilisation abusive du tutoiement, emporté que j'étais par les us et coutumes du monde facebookien... L'école de la 4ème République m'avait appris tout autre chose et je m'en réjouis. Je reprends donc, si vous le permettez, les bonnes règles de la tradition respectueuse de l'interlocuteur que l'on ne connaît pas... Pour ma culture personnelle qu'est-ce que ce terme barbare, la "netiquette" ?

Bien que ceci soit en dehors du sujet, mais s'agissant tout de même des "bonnes moeurs" en usage entre nous...
Juste, en intermède, quelques mots en réponse à Michel, sur la "Nétiquette" dont on trouve la définition sur Wikipédia...

Parmi les règles, on peut inclure quelques conventions... Par exemple sur le tutoiement...
Celui-ci, qui n'est pas obligatoire, peut être autorisé par consentement mutuel entre les correspondants... c'est devenu monnaie courante.

En règle générale (citation Wikipédia)

"Ce que vous ne feriez pas lors d’une conversation réelle face à votre correspondant, ne prenez pas l’Internet comme bouclier pour le faire."

Par ailleurs, une règle assez mal appliquée (encore Wikipédia)

"Lorsqu'un internaute répond à un message, la nétiquette veut qu'il ne cite pas la totalité du message original mais uniquement les parties spécifiques auxquelles il répond"

Pourquoi creuser et recreuser un sujet où des témoignages de survivants existent bel et bien. Oradour est le résultat de la lutte menée par les allemands contre la Résistance, Hitler à ce sujet dans l'ordonnance Sperrle demande l' anéantissement de celle ci. L'état major constate en juin 44 une recrudescence de la mobilisation chez les FTP, et veut agir.
Pourquoi Oradour en payera le prix ? Dans la région, il y a de nombreux centres de résistance. Les SS veulent marquer la population qui les aide, par cet acte, afin qu ils cessent d'aider la Résistance !
Il y a un point qui m'étonne c'est que c'est surtout des malgré-eux Alsaciens qui auraient agit, et non les SS au dire d un témoin???
Est ce la raison pour laquelle le chancelier Allemand lors de sa visite à Oradour, sur la question des malgré-eux répond que c'est une affaire Franco-Française ???

Bonjour,

Pourquoi creuser et recreuser un sujet ou des temoignages de survivants existent bel et bien.

C'est le seul massacre de ce type et de cette importance en France, cela vaut quand même questionnement. Les témoins peuvent ou ont pu raconter les faits, pas forcément les expliquer.

Oradour est le resultat de la lutte menee par les allemands contre la resistance,

La résistance, il y en avait partout en France. Pourquoi n'y a-t'il pas eu d'autres Oradour? J'entends par là un village rasé et ses habitants systématiquement et méthodiquement exterminés, du nourrisson de quelque jours au vieillard grabataire.