Le Haltbefehl

Houla ! Je m'absente 10 mn et au retour, ... les chiens sont lâchés !
JD

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Je ne voudrais en aucun cas m’immiscer dans ce passionnant et long débat car j'en ai pas les compétences.
Cependant, voici ce qu'en écrit et pense, A.Goutard dans son livre datant de 1956 "1940, la guerre des occasions perdues" (pages 319 et 320)
Veuillez m'excuser si cette écrit a déjà été mis en ligne et de plus je ne sais ce que vaut l'avis de A.Goutard.
Bien amicalement et bon dimanche
Prosper

Enfin, à ces raisons relatives aux Panzer et à la Luftwaffe, il semble que l'on puisse ajouter encore une raison de haute politique.
On connaît les sentiments mêlés de haine et d'admiration respectueuse éprouvés par Hitler à l'égard de l'Angleterre, de même que son désir d'éviter toute explication avec
elle, tout au moins tant que sa Marine de guerre ne serait pas prête. Après l'encerclement des armées alliées du Nord, il considérait la France comme pratiquement éliminée et
condamnée à mettre bas les armes à bref délai, et il était persuadé que, privée de son soldat continental, l'Angleterre se verrait obligée de faire la paix. Il était du reste bien résolu à
lui faciliter les choses en lui offrant des conditions extrêmement généreuses.
Dans ces intentions, était-il bien opportun de commencer par infliger aux Anglais l'humiliation de leur capturer leur unique armée? Ne valait-il pas mieux leur faire une « bonne
manière» en permettant à leurs troupes de se rembarquer, ce qui ne présenterait aucun danger puisqu'elles ne pourraient emmener leurs armes et que la fin de la guerre était proche?
A l'appui de cette hypothèse, vient le fait qu'à Charleville, au P. C. de von Rundstedt, le jour même où il donnait l'ordre d'arrêt, le Führer tint d'étranges propos.
Aux généraux sidérés, il déclara que l'action civilisatrice de l'Angleterre dans le monde était nécessaire, qu'il était bien décidé à respecter son intégrité et que son rêve serait de s'allier avec
elle et de lui offrir l'appui des armes allemandes pour la défense de son empire contre les visées américaines!
N'était-ce pas là le «changement d'orientation politique» auquel le général Halder faisait allusion? Ne sera-ce pas, en tout cas, ce que Rudolf Hess viendra offrir aux Anglais l'année
suivante, en descendant du ciel comme une colombe de paix?
Il apparaît bien qu'en mai 1940 Hitler ne voulait pas pousser à bout les Anglais. Hewel, délégué permanent de Ribbentrop auprès du Führer, a déclaré: « Hitler est intervenu personnellement pour laisser échapper les Anglais. Il était cent pour cent convaincu que la destruction de l'Armée britannique aurait pour conséquence de contraindre l'Angleterre à se battre
jusqu'au dernier homme.
Quels que fussent les mobiles réels du Führer, sa décision, que Kesselring qualifie d'« erreur fatale », permit aux Anglais de sauver leurs forces actives qui allaient constituer l'ossature
des futures armées britanniques. Ils doivent donc à Hitler une fière chandelle, car c'est bien son ordre d'arrêt qui a permis de sauver leur corps expéditionnaire, quoi qu'en dise
le major Ellis, et non l'échec de la Luftwaffe en face de la R. A. F., ni l'exploit d'évacuation de la Royal Navy, faits glorieux pour nos alliés, mais postérieurs à l'ordre du Führer
et qui n'auraient jamais eu lieu si celui-ci avait laissé ses Panzer sauter sur Dunkerque et cueillir le fruit magnifique qui était à portée de leurs mains !

Très bien, Prosper ! Je l'ai déjà fait, notamment sur mon propre forum, mais on ne sera jamais assez pour le répéter.

Et Goutard est explicite :"c'est bien son ordre d'arrêt qui a permis de sauver leur corps expéditionnaire" [aux Britanniques].

Voilà un beau texte... qui résume bien la quintessence des bêtises de Liddell Hart : même mélange de raisons diplomatiques et militaires-sauce nazie, sans le moindre effort pour les départager, mais surtout ignorance de ce qui se passe vraiment. S'il y a une chose que Hitler ne peut pas, c'est inciter les Anglais à s'embarquer alors qu'au moment de son ordre ils n'en manifestent nulle envie. D'autre part, s'il veut ménager les chars il pouvait y penser avant et organiser des relèves; or il fait l'inverse, puisqu'il les laisse sur place et reprend l'offensive avec eux, le 27, avant de les relever le lendemain. La raison diplomatique évoquée par Goutard est donc fausse, et entachée de toute la sous-estimation de Hitler et de toute la cécité sur ses objectifs qui s'est fait jour depuis 1920.

Ce qui n'est pas vu ni même soupçonné avant Costello et son exhumation de la conversation Göring-Dahlerus (et bien que Benoist-Méchin ait déjà éventé l'essentiel en 1956, sans que quiconque écrivant sur le Haltbefehl le remarque), c'est qu'il est impossible de ménager l'Angleterre sans ménager la France, la Belgique et la Hollande. D'où le message confié à Nordling (soit directement s'il voit Göring entre le 11 et le 15, soit via Dahlerus) : ce que nous voulons ? rien d'autre qu'Eupen, Malmédy et Briey, plus des colonies non précisées : les anciennes colonies allemandes, peut-on comprendre, indéfendables et faciles à abandonner comme du lest dans la négociation.

Goutard est à des années-lumières de soupçonner cela. Il exprime implicitement l'idée absurde que Hitler prétend, à cette date, amadouer l'Angleterre tout en annexant (ou en occupant sine die) la côte qui, sur le continent, lui fait face. Donc qu'il ne serait pas fou, mais bête et prétentieux.

Puis-je solliciter un petit break ?

Dans la longue réponse de Francois Delola a Ulysse, je lis :

1- Churchill premier ministre, c'est pour la première fois un saut dans l'inconnu, et au plus mauvais moment : Hitler vient de lancer, juste avant ses troupes, son offre généreuse, propre à séduire Chamberlain

2- Cela vaut le coup de laisser du temps avant l'encerclement complet, dans l'espoir que, devant la menace de ce bouclage, la politique jusqu'auboutiste de Winston soit analysée et diagnostiquée comme une impasse par le cabinet de guerre. Mais pas beaucoup de temps, et surtout sans publier l'offre généreuse : si cela ne marche pas cette fois, l'écrasement complet de la France et la menace de son occupation non moins complète décupleront, vers la mi-juin, l'avertissement et ses effets sur le gouvernement londonien, tandis qu'on pourra espérer un rôle modérateur des Etats-Unis.

J'essaie de suivre : son offre généreuse, Hitler, il la publie, ou et quand ?

ce que nous voulons ? rien d'autre qu'Eupen, Malmédy et Briey, plus des colonies non précisées :

Il me semble que nous en avons déjà parlé quelque part. Pas un mot sur l'Alsace-Moselle et Briey, c'est la partie francophone d'ex Moselle, incorporée à la Meurthe et Moselle.
JD

Desole pour les qqs coquilles de mon dernier message (notamment vis a vis de F. Delpla), au lointain, je suis affligé d'un clavier Bantou dont le correcteur orthographique, ne corrige pas les fautes, il en rajoute !

ce que nous voulons ? rien d'autre qu'Eupen, Malmédy et Briey, plus des colonies non précisées :

Il me semble que nous en avons déjà parlé quelque part. Pas un mot sur l'Alsace-Moselle et Briey, c'est la partie francophone d'ex Moselle, incorporée à la Meurthe et Moselle.
JD

Le document est ce qu'il est : l'Allemagne revendique Briey et non l'Alsace-Lorraine.
Cela dit, l'offre de Göring date du 6 mai et a une fonction essentielle : rassurer Londres, et accessoirement Paris, sur le fait que la Wehrmacht n'envahira les territoires qui font face à l'Angleterre que le temps nécessaire à l'écrasement de la fine fleur de l'armée française. "Nous voulons Eupen, Malmédy et Briey" est une façon de dire qu'on ne veut d'espace vital que vers l'est. L'essentiel est que le canon se taise et qu'une discussion s'engage : en échange de cette paix si précieuse qui va fuir Hitler pendant cinq ans d'une façon si frustrante, il pourrait bien renoncer à tout, pourvu qu'on lui laisse implicitement ou explicitement les "mains libres à l'est". Mais il est tout de même obligé de demander quelque chose ! ne pas le faire serait comme télégraphier à Staline qu'il va être attaqué.

Au fond, les adversaires de cette vision martèlent toujours le même argument : même en supposant que Hitler ait un jour pensé cela, il obtient un tel triomphe à Sedan qu'il ne peut qu'augmenter ses exigences.

C'est cela qui ne s'appuie sur rien, et qui marque une profonde incompréhension de la démarche nazie.



@ Alberto : Hitler n'a jamais publié les offres faites le 6 mai par Göring à Dahlerus... ce qui a ouvert la voie à 70 ans et plus de considérations sur le Haltbefehl se permettant de les ignorer allègrement !

Il y a Goutard par ci et Goutard par là !
Goutard par ci c'est celui qui tient les propos que Prosper à mentionnés en gras

il semble que l'on puisse ajouter encore une raison de haute politique.

Simple remarque: si l'on peut ajouter, c'est donc à quelque chose d'autre... dois-je préciser ?
Inutile de développer le reste, Goutard n'est pas le seul à l'avoir fait...

Il apparaît bien qu'en mai 1940 Hitler ne voulait pas pousser à bout les Anglais..

Les apparences pour sûr, elles ne manquent pas... et Goutard de nous citer les propos de Hewel:

<<Hitler est intervenu personnellement pour laisser échapper les Anglais.>>

Tu parles d'une escapade en croisière de plaisance sur une mer tranquille !.. Voir un peu le bilan !

Et puis il ya le Goutard par là...
Celui qui nous cite l'Historien allemand Herbert Quint qui a écrit:

<< C'est au lendemain de Dunkerque qu'il aurait fallu débarquer en Angleterre... >>

ou encore le général Keitel qui déclara:

<< Nous n'avons pas su arrêter la marche vers le sud-ouest pour jeter des combattants dans quelques bateaux sur l'embouchure de la Tamise. J'estime que ce fut une des plus colossales erreurs de l'Histoire >>

Des regrets... certes il y en eut, ce qui met bien en lumière les intentions premières d'exterminer le CEB.