Le Haltbefehl

merci pour cette attention and for your endeavour to write our language.

Je pense que nous devons faire un effort pour cerner la situation du 24 au matin avec des documents d'époque, et laisser de côté les justifications postérieures des uns et des autres.

Le fait que les Anglais évacuent Arras après y avoir semé une grande inquiétude, et que sur le reste du front les Alliés soient en déroute ou immobiles, a de quoi rassurer tous les Allemands. Le "'regroupement" (Aufschliess) ordonné le 23 pour 24h avait une raison d'être militaire. L'arrêt brutal et complet du 24 à 12h 30 n'en a aucune.

Certes Rundstedt en est complice. Il endosse le caprice hitlérien, il accepte d'en partager la responsabilité, pendant deux jours. A Nuremberg, il est bien obligé de bricoler une justification militaire, s'il ne veut pas avouer qu'il a obéi comme un petit chien à un caprice du plus méchant dictateur de l'histoire.

S'agissant de la délibération du cabinet, vous lisez mal -ou vous ne lisez que Kershaw, et non les minutes du cabinet. Churchill ne convertit pas du tout Chamberlain à ses idées. Pas encore. Tout ce qu'il obtient, c'est qu'on ne demande plus la médiation de Mussolini (que Halifax a demandée tout seul, au nom du gouvernement, le 25 !) et qu'on reporte la décision de la continuation de la guerre d'une semaine, le temps d'examiner le résultat des évacuations de Dunkerque.

* pour avancer un peu, et continuer de répondre à l'affirmation de Clayroger suivant laquelle le Haltbefehl n'avait "aucune chance" de déboucher sur la paix générale, je verse au débat ce que je viens d'écrire ailleurs http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... 186#p14186

Je persiste et je signe, et pour une raison simple : les alliés ont découvert l'existence du Haltbefehl en ... 1946 pendant l'instruction du procès de Nuremberg.
Ils avaient bien perçu une levée de la pression en certains endroits du front fin mai 1940, mais ils ignoraient qu'il y eut ordre général.

Or pour que cette décision ait eu la moindre chance de provoquer une paix séparée, il eût fallu que les autorités britanniques en eussent été informées.
Elles ne le furent point, sauf PREUVE contraire.

Cette simple constatation ruine à elle seule le laborieux échafaudage de M. Delpla.

J'aborde pour finir une série d'arguments différents.
M. Delpla défend une thèse qu'il prétend neuve : le Haltbefehl est ordonné avec une arrière-pensée politique dans l'intention de provoquer une paix séparée entre l'Allemagne et le Royaume Uni.
Or cette thèse n'est pas nouvelle, elle date de la guerre.
Car en effet, il s'agit tout bonnement d'une explication nazie au désastre des conséquences de l'opération Dynamo, laquelle a permis l'évacuation de plus de 300 000 alliés.

Comme Hitler était génial (citation de de la Propagandastaffel), il n'a pas pu commettre une bourde pareille, c'est entendu. Eh bien, c'est donc consciemment qu'il a laissé s'échapper le BEF plus quelques milliers de Français, (on n'allait pas être pingre).
Et en retour, il été trahi par les ploutocrates du complot judéo-maçonnique, lui le pur, le bon, le sympathique autocrate et néanmoins nazi. Quelle misère !

Donc évidemment, quand M. Delpla colporte cette légende 70 ans après les faits, il ne se fait rien moins que l'allié, involontaire je le crois sincèrement, de la propagande du sieur Goebels. Puisque celle-ci fut destinée à atténuer la valeur de la performance britannique : s'ils ont pu s'échapper c'est par la volonté du Führer, vous pensez bien !

Mais comme ses raisons ne furent que militaires, la vérité est bien loin des théories de M. Delpla.

Prudence ! un raisonnement moins documenté et tu meurs !

Je ne sache pas que Goebbels ait dit quoi que ce soit sur le Haltbefehl.

Ma thèse, d'autre part, est souvent déformée pour mieux la combattre et en voici un exemple.

Je romps résolument avec la fable initiée (conjointement avec bon nombre d'explications militaires) par Liddell Hart en 1949 d'un ordre d'arrêt destiné à favoriser une paix avec l'Angleterre. Il s'agit d'une paix immédiate et générale. Dans cette taille, ce sera peut-être lu.

Enfin, cet ordre pouvait très bien mener à cette paix sans que Hitler ait dit "coucou, je m'arrête".

Je romps résolument avec la fable initiée (conjointement avec bon nombre d'explications militaires) par Liddell Hart en 1949 d'un ordre d'arrêt destiné à favoriser une paix avec l'Angleterre. Il s'agit d'une paix immédiate et générale. Dans cette taille, ce sera peut-être lu.

C'est donc plus grave qu'on ne pouvait le penser !
Dans mon infinie magnanimité, j'avais restreint la thèse à une paix séparée !
Ce qui en faisait un sujet d'étude éventuel.

Mais l'aveu ci-dessus clôt toute discussion, car une paix générale n'est évidemment pas envisageable en vingt-quatre heures.
Ou c'est de la naïveté ou c'est de la bêtise que de s'y tenir, en sus des arguments précédemment développés.

Il ne reste donc rien de cette thèse "politique", à laquelle toute personne de bon sens ne peut plus apporter aucun intérêt.

Je ne sache pas que Goebbels ait dit quoi que ce soit sur le Haltbefehl.

et ça, ô magnanime infini ?

Pour moi - c'est von Rundstedt premier (militaire incorrect decision) et Hitler seconde (je suis le patron et je ferai les grandes décisions militaires pas ne Brauchitsch) qui ont tous deux commis une faute en émettant l'ordre de s'arrêter.

Je n'ai pas lu les procès-verbaux du Cabinet originaux mais je trouve que la plupart des auteurs décrivent simplement les événements sans en comprendre les motivations profondes.

Mais j'ai lu Kershaw - il était un soldat.

Je vous recommande, si vous ne l'avez pas encore fait, lisant “Churchill” par Roy Jenkins.

Comme vous savez peut-etre, Roy Jenkins était vice-premier ministre, dans le gouvernement socialiste de Harold Wilson. Il savait comment Downing Street a travaillé.

Comme vous connaitre, le Cabinet de Guerre avait cinq membres, MsAtlee et Greenwood (socialiste), Chamberlain et Halifax (conservative) plus Churchill. Chamberlain était toujours à la tête du parti Conservative. Churchill l'a traité avec un soin extrême (par exemple, seulement pour lui demander d'évacuer les lieux Downing Street en Juillet).

Chamberlain était un homme d'honneur vieux façonné.

Au début des discussions (9 réunions du Cabinet en trois jours), Atlee était légèrement contre Halifax discussions avec Mussolini, Greenwood violemment contre, Chamberlain neutre ( - ou légèrement pour discussion) et Churchill contre.

Halifax menaçant de démissionner sur la question, Churchill aurait toujours maintenu le pouvoir. Mais si Chamberlain avait également démissionné, donc Churchill aurait chuté.

Ainsi Churchill a pris grand soin de débattre loyalement avec Halifax de telle manière à ne pas offenser Chamberlain.

Le point critique est venue à la dernière réunion lorsque Halifax a dit qu'il ne comprenait pas quelle objection il y avait à la suggestion française de tenter une médiation (de Mussolini).

Après une intervention de Churchill, Chamberlain a dit "sans passion, il a eu raison de rappeler que l'alternative à la poursuite des combats (qui est la médiation) impliqué un pari considérable." Les autres, sauf Halifax convenu.

Churchill avait gagné l'argument et cimenté une demi-heure plus tard, en faisant appel à l'ensemble du Cabinet et en annonçant que «tout ce qui se passe à Dunkerque, nous nous battrons encore". Cela a été accueillie par des acclamations des socialistes ardents et les conservateurs dans ce gouvernement d'union nationale.

Halifax avait perdu.

Ou c'est de la naïveté ou c'est de la bêtise

les deux seraient incompatibles ?

@ Africanus


Sur la genèse du Haltbefehl, je souhaiterais que vous me répondiez à propos du contraste entre les inquiétudes du 23, conclues dans la soirée par un vague "ordre de regroupement" limité au 24, et la sérénité de ce même 24, où on voit l'avant-garde foncer vers Dunkerque sans le moindre égard pour cet ordre.

Que la victoire allemande à Arras ait ou non provoqué ce changement d'atmosphère, il n'en existe pas moins. La continuité tracée par Ellis entre ordre de regroupement et ordre d'arrêt, pour faire de Rundstedt le père de celui-ci et Hitler un simple parrain qui confirme après coup une disposition prise par le subordonné, révèle avant tout la grande misère argumentative des partisans d'une explication militaire.

Sur les délibérations du cabinet, je maintiens ma lecture (et bien entendu, j'ai lu Jenkins à sa sortie). Il n' a aucune conversion de Chamberlain ni d'Attlee, tous deux continuent de donner raison en partie à Halifax et en partie à Churchill. Le débat n'est nullement conclu le 28 par la défaite du viscount, il est seulement suspendu en attendant le bilan de l'évacuation.

Donc résumons-nous :

La théorie de F. Delpla s'est effondrée sous vos yeux avec les arguments suivants, auxquels il n'a pas été apporté d'objection, et qui sont donc admis de facto :

1 - F. Delpla n'explique pas, et ne peut pas expliquer, comment un ordre d'arrêt de troupes motorisées devant Dunkerque, donné dans le but de provoquer la paix immédiate, n'a été connu des Alliés qu'en 1946, soit six ans après les faits. Pourquoi cet ordre a-t-il été donné dans un but de paix, s'il n'a pas été communiqué aux premiers intéressés, c'est à dire au minimum aux diplomaties françaises et anglaises ?
Ainsi que je l'ai dit plus haut, cette seule objection ruine totalement l'hypothèse de son auteur.

2 - Pourquoi F. Delpla prétend-il apporter une thèse nouvelle, alors que la propagande allemande s'en est fait l'écho dès les années quarante, afin d'atténuer la valeur de la performance britannique, en laissant croire que la décision de laisser échapper le BEF était prévue et voulue par Hitler ? Alors qu'en réalité, Hitler annule cet ordre dès que les Allemands s'aperçoivent du début d'évacuation du BEF de la poche de Dunkerque.
Il est évidemment clair que si Hitler a laissé s'échapper le BEF, les sujets de sa gracieuse majesté n'ont aucun mérite à avoir réussi une telle opération.

3 - Comment F. Delpla peut-il affirmer que Hitler, en donnant son ordre d'arrêt du 24 mai, cherchait à obtenir une paix générale (Grande-Bretagne, France et Belgique), alors que l'ordre lui-même, n'a vécu qu'une trentaine d'heures ?
- 23 mai 20h00 : ordre transmis.
- Pour effet 24 mai 06h00
- 25 mai 12h00 annulation.

Au passage, une précision de Halder qui signale dans son journal que l'ordre est levé "pour faire cesser les transbordements massifs de troupes vers l'Angleterre".

Donc comment expliquer que l'ordre d'arrêt puisse durer si peu de temps, dans le cadre d'une négociation de paix quadripartite, et à l'initiative de l'Allemagne seule ?
Rien que la négociation de paix avec la Belgique, et à l'initiative de celle-ci, a duré plus de 48 heures !

Qui plus est, l'ordre d'arrêt est annulé parce que les Allemands s'aperçoivent que de fortes portions du BEF sont en train de s'échapper de la nasse !
Ce qui est totalement contradictoire avec les intentions supposées d'Hitler, qui est censé faire un geste en direction des Alliés afin d'obtenir la paix.

Donc, on voit bien que la thèse de politique étrangère suggérée (je ne veux pas dire martelée) par F. Delpla ne tient pas la route, et qu'elle s'effondre devant tant d'obstacles.

Je ne me fais cependant pas d'illusion. M. Delpla s'accrochera à sa thèse contre vents et marées. Il trouvera un bon écran de fumée à lancer contre mon intervention. Mais il n'y répondra pas, car il ne peux rien objecter à ces trois points évidents.

Je me suis adressé à ceux d'entre-vous, qui de bonne foi, comprendront le sens de mon intervention, et avec qui je veux bien dialoguer.
Mais pour ce qui concerne M. Delpla, c'est mon dernier message sur sujet, tant qu'il n'aura pas admis son erreur. Car tout le monde peut se tromper, et de bonne foi.
Encore faut-il être capable de l'admettre.

Donc résumons-nous :

J'apprécie votre volonté de clarifier les choses et de faciliter le débat. Je me permets donc de vous répondre.

La théorie de F. Delpla s'est effondrée sous vos yeux avec les arguments suivants, auxquels il n'a pas été apporté d'objection, et qui sont donc admis de facto :

1 - F. Delpla n'explique pas, et ne peut pas expliquer, comment un ordre d'arrêt de troupes motorisées devant Dunkerque, donné dans le but de provoquer la paix immédiate, n'a été connu des Alliés qu'en 1946, soit six ans après les faits. Pourquoi cet ordre a-t-il été donné dans un but de paix, s'il n'a pas été communiqué aux premiers intéressés, c'est à dire au minimum aux diplomaties françaises et anglaises ?
Ainsi que je l'ai dit plus haut, cette seule objection ruine totalement l'hypothèse de son auteur.

Vous évoquez là l'histoire officielle, celle des témoignages et des documents. Rien ne nous dit que cet ordre n'a pas été communiqué aux diplomates anglais et français. Dans les points que vous avancez comme admis, vous ne tenez pas compte qu'il existe une offre de paix faite à l'Angleterre et à la France, via les suédois Dalhérus et Nordling. Si les preuves en sont ténues, elles existent, par les témoignages et des documents. C'est la partie émergée de l'iceberg. On ne peut exclure une communication directe entre les 3 gouvernements. Evidemment, si vous êtes formaliste comme Norodom, vous rejeterez
l'argument en soulignant que le mot "armistice" a été rayé du PV du comité de guerre français du 25 mai... Sans comprendre que l'existence même de cette râture nous mène à la solution.

2 - Pourquoi F. Delpla prétend-il apporter une thèse nouvelle, alors que la propagande allemande s'en est fait l'écho dès les années quarante, afin d'atténuer la valeur de la performance britannique, en laissant croire que la décision de laisser échapper le BEF était prévue et voulue par Hitler ? Alors qu'en réalité, Hitler annule cet ordre dès que les Allemands s'aperçoivent du début d'évacuation du BEF de la poche de Dunkerque.
Il est évidemment clair que si Hitler a laissé s'échapper le BEF, les sujets de sa gracieuse majesté n'ont aucun mérite à avoir réussi une telle opération.

François reprend et renforce la thèse de John Costello. Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail de l'analyse des faits et arguments nouveaux à ce sujet. Toutefois, François a donné un lien sur ce point, si ma mémoire est bonne.

3 - Comment F. Delpla peut-il affirmer que Hitler, en donnant son ordre d'arrêt du 24 mai, cherchait à obtenir une paix générale (Grande-Bretagne, France et Belgique), alors que l'ordre lui-même, n'a vécu qu'une trentaine d'heures ?
- 23 mai 20h00 : ordre transmis.
- Pour effet 24 mai 06h00
- 25 mai 12h00 annulation.

Il me semble sur le terrain que l'arrêt se prolonge jusqu'au 26.

Au passage, une précision de Halder qui signale dans son journal que l'ordre est levé "pour faire cesser les transbordements massifs de troupes vers l'Angleterre".

Donc comment expliquer que l'ordre d'arrêt puisse durer si peu de temps, dans le cadre d'une négociation de paix quadripartite, et à l'initiative de l'Allemagne seule ?
Rien que la négociation de paix avec la Belgique, et à l'initiative de celle-ci, a duré plus de 48 heures !

Les contacts sont bien antérieurs au 23 mai. Nordling parle du 20 mai, en ce qui le concerne, quand il rencontre Reynaud. Le volet anglais -via Dalherus- doit être antérieur.

Qui plus est, l'ordre d'arrêt est annulé parce que les Allemands s'aperçoivent que de fortes portions du BEF sont en train de s'échapper de la nasse !
Ce qui est totalement contradictoire avec les intentions supposées d'Hitler, qui est censé faire un geste en direction des Alliés afin d'obtenir la paix.

Donc, on voit bien que la thèse de politique étrangère suggérée (je ne veux pas dire martelée) par F. Delpla ne tient pas la route, et qu'elle s'effondre devant tant d'obstacles.

L'ordre d'arrêt est annulé, mais les panzers ne reprendront pas leur marche en avant... La thèse de "politique étrangère" ne s'effondre donc pas, car vous ne prenez pas en compte les témoignages et documents qui l'établissent. Pour que le président Lebrun ait osé aborder le sujet d'un armistice au cours du comité de guerre du 25, c'est bien parce que le mot était sur toutes les lèvres... Le PV de ce comité produit en 1er par Weygand en 1950, dans ses mémoires, a fait sensation à l'époque !

Je ne me fais cependant pas d'illusion. M. Delpla s'accrochera à sa thèse contre vents et marées. Il trouvera un bon écran de fumée à lancer contre mon intervention. Mais il n'y répondra pas, car il ne peux rien objecter à ces trois points évidents.

Je me suis adressé à ceux d'entre-vous, qui de bonne foi, comprendront le sens de mon intervention, et avec qui je veux bien dialoguer.
Mais pour ce qui concerne M. Delpla, c'est mon dernier message sur sujet, tant qu'il n'aura pas admis son erreur. Car tout le monde peut se tromper, et de bonne foi.
Encore faut-il être capable de l'admettre.

Eh bien, je relève le défi, comme vous le voyez...