La France aurait-elle du attaquer l'Allemagne en 1935, 36 ou 37 ?

Je partage pleinement l'analyse d'Audie.

Il faut replacer les évènements dans leur contexte et leur époque.

Juger en 2012 des décisions prises en 1935, 36 ou 37 est injuste et facile.

Nous avons le recul de l'histoire pour analyser ces décisions.

Ils avaient à faire des choix immédiats dans le contexte politique, social et international de l'époque.

Il est plus facile de trouver des coupables que de trouver des solutions (cf procès de Riom)

On ne peut être que d'accord avec ce qui précède.
J'ajoute que expliquer des événements par "l'idiotie" des responsables est toujours une politique à courte vue.

je partage pleinement l'analsye d'Audie.
Il faut replacer les évènements dans leur contexte et leur époque.

C'est ce que la plupart des historiens ont fait... Je ne déroge pas à la règle.

Juger en 2012 des décisions prises en 1935, 36 ou 37 est injuste et facile.

C'est facile ou ça devrait l'être, compte-tenu de tout ce que l'on sait aujourd'hui. Il n'y a rien d'injuste à souligner l'incompétence et le manque de courage et de lucidité des dirigeants de l'époque.

Nous avons le recul de l'histoire pour analyser ces décisions.
ils avaient à faire des choix immédiats dans le contexte politique, social et international de l'époque.
il est plus facile de trouver des coupables que de trouver des solutions (cf procès de Riom)

Personnellement, je trouve dommage de lire encore ce type de réactions. En somme, c'est admettre que les leçons de l'Histoire ne nous apprennent rien... Et que nous serions prêts à recommencer !

C'est facile ou ça devrait l'être, compte-tenu de tout ce que l'on sait aujourd'hui. Il n'y a rien d'injuste à souligner l'incompétence et le manque de courage et de lucidité des dirigeants de l'époque.

Personnellement, je trouve dommage de lire encore ce type de réactions. En somme, c'est admettre que les leçons de l'Histoire ne nous apprennent rien... Et que nous serions prêts à recommencer !

Eh bien moi non, je ne trouve pas cela dommage.
C'est simplement la réalité.
Vilipender un passé à la lumière des faits postérieurs à ceux là est une facilité indigne d'un historien qui se respecte. L’holocauste était imprévisible en 1936. Tous les hommes politiques de la terre pensaient qu'il était possible d'éviter un nouveau conflit à cette époque. Voilà le contexte. Et c'est ce contexte qui est justement ignoré par des jugements à l'emporte-pièce.
Ce n'est pas de l'histoire. C'est du règlement de compte.

C'est votre opinion. Elle n'est pas étayée par les historiens. Ceux de la période sont très durs pour Sarraut et son gouvernement, même s'ils prennent en compte le "contexte". Il faut relire Duroselle, Pierre Miquel, Claude Paillat et même Crémieux-Brilhac. Je ne cite pas Benoist-Méchin, à qui vous pourriez faire le même reproche en le taxant de parti-pris ! Ni Raymond Cartier, parce que les spécialistes n'ont voulu voir que le journaliste derrière l'historien. Et pourtant... En tout cas, je n'en connais pas qui prennent leur défense !

Bien entendu, aucun ne les a traités de "ganaches". Ceci, c'est ma touche personnelle. Mais si le mot paraît trop fort, le fond demeure...

Tous les hommes politiques de la terre pensaient qu'il était possible d'éviter un nouveau conflit à cette époque. Voilà le contexte.

C'est faux.
Rien qu'en France, Mandel, Paul-Boncour, Kérillis, Taittinger, voire Reynaud démentent vos propos. Je ne parle pas des militaires, comme les maréchaux Lyautey et Franchet d'Espérey ou le général de Castelneau...

[dynamo]

Il n'est pas interdit de penser à la lueur des terribles évènements qui suivirent l'occupation de la Rhénanie, que les classes politiques françaises, britanniques, voir Belges, portent une terrible responsabilité devant l'Humanité.
Les gouvernants n'ont rien fait, voilà le constat !
Fin 35, le SR français prévient que l'occupation de la Rhénanie est en préparation.
Se sont ils préparés ?
Se sont ils consultés ? (Français, Britanniques, Italiens, Belges, Polonais, tchèques, etc)
Ils se sont réfugiés derrière la SDN ou les accords de Stresa.
Cependant sans déroger aux accords et traités internationaux, si les Français, début 36, avaient concentré à la frontière allemande 3 ou 4 divisions équipées de blindés et du meilleur matériel de l'époque, simplement pour faire comprendre à Hitler qu'au premier soldat Allemand franchissant la ligne fatidique, ces divisions se mettraient en marche dans l'heure.
Que se serait il passé ?
La Belgique nous aurait déclaré la guerre ?
L'Angleterre aurait fait de même ?
Rien n'a été fait.
Les politiques ont signé un chèque en blanc à Hitler, lui permettant de faire ses prochains méfaits, Tchécoslovaquie, Autriche, Pologne, et... trop tard !

[fbonnus]

Je reviens ici avec une question :

N'était-ce pas en 1933 qu'il fallait intervenir en empêchant Hitler de devenir Chancelier au mépris du traité de Versailles ?
A vous lire
Amicalement

Mais comment l'empêcher ? Aucune clause du traité de Versailles n'interdisait de nommer un chancelier nazi... Par contre, les puisances signataires du pacte de Locarno auraient pu rompre les relations diplomatiques ou bien initier une action tendant à exclure l'Allemagne de la SDN pour faire pression sur Hindenburg. Mais, à l'époque, cela se heurtait au principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un état souverain...

Mais comment l'empêcher ? Aucune clause du traité de Versailles n'interdisait de nommer un chancelier nazi... Par contre, les puisances signataires du pacte de Locarno auraient pu rompre les relations diplomatiques ou bien initier une action tendant à exclure l'Allemagne de la SDN pour faire pression sur Hindenburg. Mais, à l'époque, cela se heurtait au principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un état souverain...

Une caractéristique du nazisme est l'osmose entre politique intérieure et extérieure.
La ruse décisive qui permet à Hitler de gagner le sprint pour le pouvoir est la modestie de ses ambitions ministérielles : il ne veut, justement, que l'Intérieur ! Et on s'imagine que le couple Hindenburg (président)-Papen (vice-chancelier) est garant qu'aucun autre ministère n'agira de façon nazie, notamment pas la Défense (on ne sait pas encore que Blomberg est très proche des nazis) et les Affaires étrangères. Le sous-ministre de ces dernières, Bülow, écrit d'ailleurs aux ambassadeurs l'après-midi même du 30 janvier pour dire que, vu la composition du ministère, ils peuvent annoncer aux gouvernements étrangers que la politique extérieure ne variera pas d'un iota.

Visiblement ils ont été crus. On est donc loin du principe de non-ingérence. On croit avoir le temps de voir venir. Hitler n'a plus qu'à accélérer les choses, notamment en brûlant le Reichstag pour instaurer sa dictature, non sans faire croire qu'elle est temporaire, le temps de mettre à la raison les communistes. Un langage qui n'est pas non plus pour déplaire à maints politiciens étrangers.

Personnellement, je trouve dommage de lire encore ce type de réactions. En somme, c'est admettre que les leçons de l'Histoire ne nous apprennent rien... Et que nous serions prêts à recommencer !

Je comprends votre position. Mais tous les jours se vérifient le fait que l'histoire begaie. L'Europe s'est balkanisé avec un morcellement d'état plus ou moins viables comme dans les années 30. Il y a des guerres en Afrique, au Moyen Orient, les religions fondamentalistes remplacent les doctrines autoritaires dans certains pays. La chine pratique le concept de "Lebensraum" économique en mobilisant les terres et les ressources économiques de pays entiers à son profit sans avoir à utiliser un fusil.
l'ONU est aussi efficace que la SDN.
Et contrairement à ce que mon discours pourrait laisser à penser, je ne suis ni pessimiste, ni résigné, ni inactif, je suis juste lucide et je respecte ce qui ont un avis différent et qui l'exprime.
C'est la dernière fois que je poste sur ce thème. J'ai été content d'y participer mais je crois que je n'ai plus rien à dire.

Intervention barrée à la demande de Georges (orpo57) qui demande d'excuser son mouvement d'humeur et reste dans le débat