Vol de Hess : la vérité en marche !

Il me semble que Hoare, contrairement à Churchill, était un appeaser.
La fonction d’ambassadeur est-elle incompatible avec un tempérament apaiseur et apaisant ? Je ne le crois pas.

"Appeaser", c'est une maladie dont on ne guérit pas? Qu'est-ce qui vous fait dire que Hoare est toujours à la recherche de la paix avec l'Allemagne en ce début 41? Les circonstances ont considérablement changé depuis juin 40: l'Ile n'est plus menacée d'invasion, Churchill a éparpillé les "appeasers" de 40 et tient fermement les renes du pouvoir, le peuple est remonté contre les Allemands. On nous aurait menti?

@françois.delpla

Avant de répondre à ta question, j'aurais aimé que tu répondes à la mienne.

Pourquoi dis-tu que nous avons avancé?

Parce qu'aujourd'hui tu te "perds en conjectures" sur la conversation Hoare-Hohenlohe alors que l'an dernier tu avais sur elle une opinion bien arrêtée.

Pourquoi dis-tu que nous avons avancé?

Parce qu'aujourd'hui tu te "perds en conjectures" sur la conversation Hoare-Hohenlohe alors que l'an dernier tu avais sur elle une opinion bien arrêtée.

Je suis le seul qui puisse savoir si j'avais l'an dernier une opinion bien arrêtée. A moins que tu ne lises dans mes pensées.

Sur le fil "Lequio" j’avais écrit : « Il me semble que Hoare, contrairement à Churchill, était un appeaser. » Est-ce que cela était suffisant pour que tu en déduises que j'avais « une opinion bien arrêtée » ?

Mais cela n'est qu'un détail, on peut continuer le débat dans la joie.

Je me repens !

Le fait est que tu t'ingénies à faire du surplace.

L'objet du fil est de comprendre le vol de Hess il y 70 ans plutôt que les pensées de Puyol l'année dernière.

Il est curieux que tu nous ressortes sans arrêt le passé appeaser de Hoare, pour expliquer un propos diamétralement opposé à tout patriotisme et à toute conscience professionnelle, qu'il tient une seule fois en quatre ans et demi de présence à Madrid.

Il est clair que la cause d'un tel écart est à chercher dans le contexte immédiat.

L'objet du fil est de comprendre le vol de Hess il y 70 ans plutôt que les pensées de Puyol l'année dernière.

Bonjour,
Tout à fait d'accord, il est nécessaire de répondre sur "L'acte isolé ou mission hitlérienne" comme le précise ce fil dès son début. Il faut éviter de se disperser dans des échanges de contributions qui traitent surtout de savoir si il y a eu des tractations et d'en connaitre leur déroulement.
A mon avis je ne les nie pas. Néanmoins, comme je l'écris plus haut, il faut se fonder sur la personnalité de RH. Si RH n'intervient en rien, ou peu, dans la sphère hitlérienne, il est mis au courant de tout, se situant dans l'entourage immédiat de AH. Moqué de tous il est désireux d'exécuter un coup d'éclat pour être reconnu de son führeur adulé. Bien sûr qu'il est disponible, disponible parce qu'il n'est bon qu'à rêver, il est pratiquement mis à l'écart, relégué. AH le protège, c'est tout, quant à lui donner une quelconque responsabilité, du moins importante comme celle-ci, je ne le crois pas.
On se rappelle qu'il appartient à la Luftwaffe, de cela il peut obtenir l'assistance nécessaire pour entreprendre un vol par effraction.

Considérant la réponse de ChefChaudard.
Entre le départ de RH le 10 mai et la réunion du 13 mai 1941, 48 heures se sont à peine écoulées. AH peut-il déjà "cuver" son échec. Quel échec? Celui de voir s'enfuir le fidèle des fidèles, Oui!
Quant à "cuver" son échec sur le non retour en investissement pour ce qui est des négociations, c'est à mon avis un peu tôt, quand bien même les Britanniques, comme ils se sont empressés de faire " ont ignoré le bonhomme et son discours".
Cordialement.
Albert

Entre le départ de RH le 10 mai et la réunion du 13 mai 1941, 48 heures se sont à peine écoulées. AH peut-il déjà "cuver" son échec. Quel échec? Celui de voir s'enfuir le fidèle des fidèles, Oui!
Quant à "cuver" son échec sur le non retour en investissement pour ce qui est des négociations, c'est à mon avis un peu tôt, quand bien même les Britanniques, comme ils se sont empressés de faire " ont ignoré le bonhomme et son discours".

Disons son "inquiétude", si échec il n'y a pas encore. Disons que je voulais dire que cela ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Ce qui ne veut pas dire que vous avez tort.

Si on se place dans la double hypothèse "Hitler au courant / Hess s'attend à être accueilli en ami par des opposants à Churchill" il est plus que vraisemblable qu'un signal de bonne arrivée est convenu entre les deux dirigeants allemands. Par exemple un coup de fil de Hamilton vers un pays neutre. C'est déjà la non-arrivée de ce signal qui explique que l'Allemagne soit la première à signaler la disparition du lieutenant de son dictateur, le 12. Celui qui décide de ce communiqué pense que Hess est soit mort, soit prisonnier, et que dans les deux cas il urge que le gouvernement de Berlin fasse savoir qu'il n'est pas dans le coup.

Bonjour
Ben oui! On peut supposer bien des suppositions.
Maintenant, j'ai présenté mon opinion, je ne souhaite plus rien ajouter. Un grand merci à ceux qui ont bien voulu m'apporter leur contradiction. Sauf preuve irréfutable, contredisant mon avis, j'abandonne ce fil après une brève apparition. Le sujet fut néanmoins pour moi bien intéressant. A vrai dire, ne le dites à personne, il est devenu un tantinet lassant et se perd trop en conjectures hors sujet.
Cordialement
Albert

Entre le départ de RH le 10 mai et la réunion du 13 mai 1941, 48 heures se sont à peine écoulées. AH peut-il déjà "cuver" son échec. Quel échec? Celui de voir s'enfuir le fidèle des fidèles, Oui!
Quant à "cuver" son échec sur le non retour en investissement pour ce qui est des négociations, c'est à mon avis un peu tôt, quand bien même les Britanniques, comme ils se sont empressés de faire " ont ignoré le bonhomme et son discours".

Si on se place dans la double hypothèse "Hitler au courant / Hess s'attend à être accueilli en ami par des opposants à Churchill" il est plus que vraisemblable qu'un signal de bonne arrivée est convenu entre les deux dirigeants allemands. Par exemple un coup de fil de Hamilton vers un pays neutre. C'est déjà la non-arrivée de ce signal qui explique que l'Allemagne soit la première à signaler la disparition du lieutenant de son dictateur, le 12. Celui qui décide de ce communiqué pense que Hess est soit mort, soit prisonnier, et que dans les deux cas il urge que le gouvernement de Berlin fasse savoir qu'il n'est pas dans le coup.

On peut supposer bien des suppositions.
(...) se perd trop en conjectures hors sujet.

Un peu plus de sportivité siérait.

[Prosper Vandenbroucke]

François Delpla a écrit,

Un peu plus de sportivité siérait.

Peut-être que oui François, mais je peux comprendre notre ami Aldebert.
Le présent fil comporte déjà plusieurs pages, le fil intitulé "Le vol de Rudolf Hess" en comporte 57.
Il faut ajouter à ceux-ci, le fil consacré au télégramme Lequio, sans compter les autres fils dans lesquels le cas de RH est abordé.
Le tout pour arriver à quoi?? A des suppositions et rien d'autre.
C'est certes intéressant de débattre au sujet de RH, mais il faut pouvoir conclure.
Les archives lèveront peut être un voile au sujet de RH. Seulement elles ne seront accessibles qu'en 2017.
Amicalement
Prosper