Comment Paul Baudouin a déformé son propre journal

ma propre thèse, exposée depuis longtemps, est que Vichy est prêt à toutes les compromissions, dès juillet, contre des concessions, et que Hitler, qui veut surtout neutraliser et exploiter la France, ainsi que la dominer, se satisfait de cette soumission assortie de mendicité, sans se presser d'accorder les concessions (sur les prisonniers, la ligne de démarcation, etc.). Dans ces conditions le statut des Juifs, le 18 octobre, est plutôt tardif, et retardé par l'Allemagne. On a des témoignages selon lesquels Alibert y pensait dès juin, et rien sinon l'inappétence allemande ne s'y opposait (inappétence non pas d'opprimer les Juifs, mais de compter sur Vichy pour cela, de le discréditer sur le plan international, de gonfler d'autant les voiles du gaullisme et de devoir payer les services).

Pour reprendre la question du jour, ce qui est à vérifier c'est que Vichy, guère attaqué sur ses deux statuts des Juifs, ne se défend guère entre 1944 et 1948, jusqu'à ce que Baudouin (et le fait que les résistants ne s'attellent pas à décrypter les anachronismes de son "journal") lui fournisse cet argument inespéré.

Ok François, mais si le statut "nord" est retardé par l'Allemagne, en vue de valoriser les reptations vichystes, ... il n'en reste pas moins que le projet avait été communiqué ou fuité bien plus tôt, de façon à le valoriser -si je puis dire- au maximum (?).

Après 1944 et avant 1948, si Vichy ne s'est pas immédiatement défendu sur le statut "sud", c'est peut-être tout simplement que ces aspects si importants pour le politiquement correct de 2011 n'étaient alors que des sujets de second plan (?).

et surtout, les mesures anti-juives ne procurent aucun état d'âme aux ministres de Vichy et il n'y a aucune raison que l'un d'eux noircisse du papier pour les justifier péniblement.

Bonsoir. Voilà qui apporte de l'eau à mon moulin: à travers les témoignages de la vie quotidienne, les quelques écrits de journaux que j'ai pu consulter, j'ai toujours été convaincu que ces gens là étaient profondéments antisémites. C'est un fait de société, de cette classe de la société. Fait indéniable, entretenu par les journaux, l'antisémitisme de la classe aisée est la ligne de conduite du groupe Pétain , Allibert en tête. Le seul pays qui a pris des mesures antisémites est l'Allemagne, et Pétain, qui a pris des contacts apparemment serrés avec le gouvernement Hitler par le biais de l'ambassadeur à Madrid, ne peut que vouloir mettre en place une telle politique conforme à ses voeux. Mais il a deux problèmes (qui forment un tout d'ailleurs):tout d'abord il n'a pas la popularité d'Hitler au moment de la guerre, et après l'invasion les français sont quelque peu déboussolés par les prises de position de ce gouvernement (pour certains c'est même de la haine, et il deviendront les premiers résistants), en outre, il n'est pas le vainqueur de cette guerre. Ensuite, les français "profonds" ne sont pas prêts à une politique antisémite violente, et Pétain n'a pas l'envergure d'Hitler pour faire passer la pillule. Il est certain que Pétain et son groupe sont prêts à toutes les compromissions pour plaire à Hitler, mais je ne parviens pas à être convaincu que c'est pour un marchandage quelconque: je pense que c'est beaucoup plus par amour du pouvoir, et par peur de le perdre: ils ont parfaitement compris que le faiseur de roi était en Allemagne, et donc qu'il valait mieux faire allégence au sus dit de façon démonstrative. Par contre ils n'ont pas compris la vision d'Hitler pour la France, et pour eux le voile ne s'est levé que petit à petit, mais il était trop tard. Amitiés. Bernard

D'accord:

ils n'ont pas compris la vision d'Hitler pour la France, et pour eux le voile ne s'est levé que petit à petit, mais il était trop tard

Pas d'accord:

ces gens là étaient profondéments antisémites. C'est un fait de société, de cette classe de la société

C'était hélas bien plus partagé comme sentiment.

Je suis d'accord aussi avec ceci : "Amitiés" !

Point commun entre Pétain et de Gaulle en juin 40 : tous deux pensent qu'il ne faut pas se laisser submerger par le désespoir, que la France ne peut pas finir comme ça, que le cauchemar aura une fin.

Différence : pour Pétain l'espoir réside tout entier dans l'acceptation provisoire de la supériorité de l'Allemagne et un profil très bas devant elle; pour de Gaulle, dans les chances qui restent de la terrasser militairement.

Donc : antisémitisme autochtone tant qu'on veut, Maurras, Alibert etc., Pétain lui-même, intéressé par la purification ethnique comme recette de la réussite nazie et remède pour la France... Mais tout cela n'est pas premier. C'est l'attention éperdue à ce que Hitler peut bien souhaiter qui est au poste de commande, et relègue fort loin les autres préoccupations.

Relisez tout sous cet angle, notamment les mesures antisémites et leur progression plein de soubresauts, vous verrez que cela se tient.

Quand je dis que les mesures antisémites ne leur posent pas de problème et qu'ils ne vont pas s'astreindre, en septembre ou octobre 1940, à élaborer des plaidoyers justificatifs, c'est cela que je veux dire. Je remarque, en sus, que l'argument peu à peu forgé et affiné, de Baudouin en Aron, d'un statut adopté pour rétablir une continuité administrative avec la zone nord est tout simplement contraire aux faits.

Il y a bien plutôt, et ce n'est guère avouable après la Libération, surenchère. Les Allemands ont l'air de se méfier des Juifs de France dans leur zone ? Montrons-leur que nous ne les adorons pas dans la nôtre !

Reste une dimension : Hitler, par Abetz, surveille cela de très près car il sait très bien qu'une France trop vite nazifiée serait quittée par bon nombre de ses élites et qu'un bloc revanchard se constituerait en Afrique. Un bon instrument de mesure de cette politique est d'ailleurs la façon dont il s'intéresse à Weygand, parti prendre son poste à Alger le 3 octobre 1940. Il l'utilise comme un paratonnerre des velléités revanchardes, avant d'obtenir sa peau de Darlan un an plus tard.

Ayant été appelé ailleurs au moment où j'allais corriger des fautes de frappe, j'ai laissé passer le moment où la touche "éditer" fonctionne.

Voici :


J'en reviens à mon"scoop" suivant lequel la justification mensongère du statut du 18 octobre par l'ordonnance allemande du 27 septembre prend sa source dans un passage du journal de Baudouin daté du 30 septembre, et ajouté en fait en 1948, à la veille de l'édition en livre.

Non seulement l'absence de toute mention de cet argument dans le livre d'Isorni daté de janvier 48 plaide dans ce sens, mais aussi la plaidoirie du même Isorni au procès Pétain, qui présente le statut très vite et dans les termes suivants : "Quelle devait être la politique du maréchal vis-à-vis des Juifs ? Ce qu'il avait fait pour d'autres : essayer de dresser une espèce d'écran entre les exigences du vainqueur provisoire et ceux que ces exigences devaient atteindre." Pas question ici de "continuité administrative", ni de réagir à une mesure allemande, qu'elle fût déjà prise ou simplement annoncée. On laisse seulement entendre qu'il y avait des "exigences", en termes vagues et pour cause : on serait bien en peine de préciser lesquelles.

La belle excuse

Message praicaidant ave des fotes de François supprime par mes soins
Daniel

Juste pour vérifier l'idée de François:
=> quels textes et mémoires (liste exhaustive) furent publiés entre 1944 et la sortie du livre de BAUDOUIN ?
Il y a déjà l'un des multiples ISORNI, mais encore ?

Est-ce que ROUGIER aborde cet aspect des choses ?

non !

Si je puis me permettre, il faudrait faire la liste nominative précise des vichystes de tous horizons (bleu, entre autres) et pointer "oui" ou "non". Voir aussi dans le même sens ce que disent les mémoires de REYNAUD et des politiques (?).