L'expédition Franco-Britannique en Norvège.

Oui, on peut le dire. Pendant peu de semaines (jusqu'au 13 mai). Il a rien remporté, sauf des chiffres flatteurs, et des pertes inutiles sur lesquelles on a fermé les yeux. Cf; "Mourir pour Danzig".

Alain.

On ne peut pas mieux situer la campagne de Norvège qu'en évoquant "la surprise du 10 mai": alors que le réveil en Norvège avait sonné la fin de la "Drôle de Guerre", les Alliés restaient au lit, espérant encore qu'en ne provoquant pas Hitler, l'Allemagne n'attaquerait pas à l'Ouest. Beaux rèves, mon Général...

Alain.

Allo, Allo, il y a quelqu'un ? Il est l'heure !

Oui, oui y a du monde ( )
Comme souvent, beaucoup de sujets m'intéressent dans ces débats mais n'ayant que peu d'expérience ou de "savoirs", ben... je lis, je lis et je lis encore et apprécie énormément les connaissances des uns et des autres
Fin du HS, désolé...

[Prosper Vandenbroucke]

Si effectivement le début des opérations en Norvège peut se situer le 16 février 1940, il faut savoir que dès le mois de janvier 1940 une idée d'attaque française contre les sources de ravitaillement allemandes en matière premières prend de l'ampleur.
D'après une étude de l'Amirauté, l'Allemagne peut tenir jusqu'en 1942 avec l'apport du minerais suédois, mais sans celui-ci, son économie de guerre serait bloquée dès la fin de l'année 1940.
Dès lors il y eu deux propositions:
1° occuper Narvik et Lulea, afin de s'établir dans la région du minerai suédois et prendre également position à Bergen et à Trondheim, afin de parer à toute réaction allemande.
2° Intercepter et détruire tout le trafic maritime allemand au large du port de Narvik et de celui de Lulea en Suède.
La première proposition est de loin la plus efficace, mais elle souffre d'un énorme inconvénient:
violer de façon flagrante la neutralité suédoise et norvégienne.
La seconde solution a également plusieurs défauts:
Il est très difficile d'interdire complètement un trafic maritime, surtout le long de côtes aussi découpées que celle de la Norvège. Quant à l'interception des navires quittant Lulea, elle n'est possible qu'en basant des navires et des avions en Finlande, ce qui impliquerait une déclaration de guerre de ce pays à l'Allemagne.
Dès lors que fait-on ??
On attend du côté allié et on attendra tellement longtemps que lorsque la décision d'une intervention en Norvège est prise, il sera trop tard.

J'ai effectivement du mal avec la "surprise du 10 mai" alors qu'il y avait déjà la guerre en Norvège.

[fbonnus]

@ alsa.se : tentes au moins de jouer au quiz, ici => quiz.php?mode=play&q=2

Amicalement

Suite à la citation d'Alain Tagnon << 2 points à retenir ou à mettre en avant: d'abord le manque d'exploitation de la supériorité de la Royal Navy >>
Un point important qui concerne les hésitations de Mackesy...
l'amiral Cork qui avait été nommé en mai, à la tête des CEB, CEF et les unités polonaises, avait jugé le général français Bethouard, mieux disposé à l'action que ne l'était Mackesy. Le 11 mai, le général Auchinlech arriva à Harstad et, quelques jours après, décida de relever Mackesy, de son commandement.

Toujours moi: expédition satisfaisante pour le commandement, sacrificiellle pour le exécutants, coup d'épée dans l'eau pour les Alliés, prolongement ("acharnement thérapeutique" ?) des années d'illusion, préoccupation obsessionelle avec les [mode HS on] bavasseries politiques [mode HS off], et changements à la tête du gouvernement en pleine tourmente. Voilà ce qu'a apporté la campagne de Norvège en avril 1940. Une victoire navale pyrrhique, une évacuation forcée, puis Fall Gelb. Bravo, mon Général.

Alain, très virulent ce soir.

J'ai une autre question:
Est-ce qu' AH a lancé une provocation ultime en s'attaquant à des pays neutres ou avait'il vraiment besoin du fer?

D'après une étude de l'Amirauté, l'Allemagne peut tenir jusqu'en 1942 avec l'apport du minerai suédois, mais sans celui-ci, son économie de guerre serait bloquée dès la fin de l'année 1940.

Il y aussi les Anglais qui ont besoin de se minerais (10% des besoins du Royaume-Uni de mémoire). Pour pallier cette perte, ils ont (sûrement? c'est une hypothèse) transféré cette demande sur les convoie de l'atlantique, ce qui a rajouté une pression sur la bataille de l'Atlantique et aussi les bases aériennes qui on. De plus, la Norvège a servi de base pour les sous-marins de Dönitz. Ils ont perdu un approvisionnement qui était proche.

Stratégiquement parlant, c'est une grosse défaite pour l'Angleterre, qui voit ses ressources affectées. Cette défaite se fera ressentir tout au long de la guerre...

Les alliées aurait-il dû en faire plus? En avait-il les moyens?

Hors Sujet :

Pour le quizz, il n'y a que deux questions (?) ou j'ai manqué quelque chose?

Caos