Premier et second degré dans la parole hitlérienne

Ce qu'il importe de distinguer, c'est un Daladier ouvrant la porte à Hitler en pensant "plutôt lui que Staline" et un Daladier pensant qu'il n'y a pas le feu, qu'on peut encore obliger les Polonais à céder Dantzig et les nazis à s'en contenter et qui dort sur ses deux oreilles jusqu'au 21 août parce qu'il pense que Hitler ne peut défier à la fois Londres et Moscou, et se trouve séparé de cette dernière capitale par un contentieux trop lourd.

L'historien doit trancher : est-il plutôt nazi, ou plutôt naïf ?

Bonjour,

L'historien doit trancher : est-il plutôt nazi, ou plutôt naïf ?

Dire que Daladier etait nazi serait a la fois insulter un homme qui ne le merite pas, malgre ses erreurs, et dire qu'il avait affaire, en face, a un politicien "standard", comme lui-meme l'etait.

Dire qu'il etait plutot naif revient a dire que les mensonges et manipulations nazies auxquels il avait affaire n'avaient rien de particulier, d'inedit et que seuls les naifs pouvaient s'y laisser prendre.

Dans les 2 cas, c'est faux.
Copie a revoir

Ce n'est pas faux: il est écrit "plutôt" naïf ! C'est pure vérité.

Ce n'est pas faux: il est écrit "plutôt" naïf ! C'est pure vérité.

Et pourquoi et comment et grace a qui ?
Deviendrais-je plus Delplaien que le modele original ?

Ce n'est pas faux: il est écrit "plutôt" naïf ! C'est pure vérité.

"relativement lourdaud" irait aussi : il est pris de vitesse par Hitler, comme tant d'autres en tant d'occasions.

Ce n'est pas faux: il est écrit "plutôt" naïf ! C'est pure vérité.

"relativement lourdaud" irait aussi : il est pris de vitesse par Hitler, comme tant d'autres en tant d'occasions.

Pris de vitesse, voila un terme qui me semble plus adapte.
Ni lourdaud, ni naif, pris de vitesse.
Le sportif pris de vitesse n'est ni lourdaud, ni naif.
Il est juste moins performant que son adversaire.

Jugement assez "radical" et bienveillant de Daniel !

Bonsoir. Pour un lourdaud, je trouve qu'il réagit bien vite quelques jours plus tard pour prendre toutes les mesures anticommunistes Vous allez dire que je suis tétu, mais tout ça me semble, au minimum, bizarre. On envoie un de nos meilleurs généraux sans directives pour "traiter avec Moscou " (à tel point qu'il s'en plaindra), on sait que les allemands sont en train, eux aussi, d'esayer de traiter avec les soviétiques (j'ai évité de peu l'anachronisme ), et notre "taureau du Vaucluse" se fait "enfumer"? Je veux bien, mais... Amitiés. Bernard

Cette affaire est parfaite pour mesurer les ravages, dans nos propres et actuelles têtes, de la sous-estimation de Hitler.

Daladier sabote les négociations de Moscou, certes.

Mais est-il pour autant un suppôt du grand patronat rêvant de détruire la patrie du socialisme en lançant contre elle le bélier hitlérien ?

Je le vois bien plutôt comme un navigateur à vue.

Il voit Hitler comme un excité brouillon, dont il est urgent d'attendre qu'il se prenne les pieds dans le tapis.

Comment voit-il son anticommunisme ? Comme un slogan qui a pour effet fâcheux de donner des armes aux partis communistes, notamment en France, pour une mobilisation antinazie pleine d'inconvénients et de périls.

Quelle est sa politique, fort bien exprimée par Munich ? Dire aux Allemands qu'on les aime tout en leur montrant, par le réarmement, qu'on sera un morceau dur à avaler. Donc viser un statu quo... qui peut très bien passer par une déclaration de guerre sans la faire si l'excité s'excite trop, ce qui sera le cas en septembre 39.

Cette analyse ne rend-elle pas mieux compte de ce qui se passe que l'idée d'un Daladier partageant avec toute la bourgeoisie française l'impatience d'une lutte finale contre Moscou ?

Raserais-je Barbu ?

En tout cas j'ai relu Kersaudy. Non pas son Göring, mais son Churchill : il y met en lumière un fait intéressant, c'est qu'en 38 le Reich était tout aussi prévenu qu'en 39, grâce à Winston, qu'il ne fallait pas faire parler la poudre, faute de quoi l'Angleterre déclarerait automatiquement la guerre.

Cela en dit long, indirectement, sur Hitler. Il acquiert par ses provocations une connaissance précise des rapports de forces dans le camp adverse. Il sait exactement ce qu'il faut faire pour éviter une prise de pouvoir churchillienne.

Une erreur, une seule : en avril 40, attaquer la Norvège au lieu de la France.

Aurait-il calculé que le fait d'avoir occupé ce pays au nez et à la barbe de la Royal Navy provoquerait la chute de Chamberlain sans qu'il risque d'être remplacé par son ministre de la Marine, mais bien plutôt par le compétent et respecté Halifax, moins compromis dans les courbettes à son égard ?

Tout cela s'est joué dans un mouchoir de poche. Pauvres de nous !